№ 2-689/2025

32RS0021-01-2025-000732-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Плотко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова (Сеченовский Университет) (ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет)) к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности по договору о целевом обучении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что 8 июля 2020 года между Департаментом здравоохранения Брянской области и ФИО1 был заключен договор № 387 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в соответствии со статьями 56, 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302. Приказом № 2362/ОП от 22 августа 2020 года ответчик была зачислена с 1 сентября 2020 года в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) по программе специалитета 31.05.02 Педиатрия. На основании приказа № 7010/ОП от 1 октября 2023 года ФИО1 была отчислена с 4 октября 2023 года в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, с прекращением выплат, производимых Университетом, с момента отчисления. В нарушение условий договора о целевом обучении ответчик не завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в связи, с чем, обязательство по осуществлению трудовой деятельности не исполнил, трудовой договор с медицинской организацией подведомственной Департаменту здравоохранения Брянской области не заключил. В соответствии с частью 6 сатьи 71.1 Закона об образовании, в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5, 6 статьи 56 Закона об образовании, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч.астью1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Нормативные затраты на обучение ответчика по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе специалитета 31.05.02 Педиатрия в соответствии со справкой о нормативных затратах составили 

<

данные изъяты>. 12 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлялось требование № 0530/03.02-18/03.06 о выплате штрафа в размере 

<

данные изъяты>, которое оставлено последним без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности по договору о целевом обучении в размере 996 456,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 929,00 рублей. 

В судебное заседание участвующие в деле лица и их представители нее явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона об образовании гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Частью 17 статьи 56 Закона об образовании предусмотрено, что Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, требования, которые могут предъявлять заказчики целевого обучения к гражданам, с которыми заключается договор о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок и сроки размещения сторонами договора о целевом обучении на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» уведомлений о случаях неисполнения договора о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, типовая форма договора о целевом обучении, форма предложений о заключении договора или договоров о целевом обучении, форма заявки на заключение договора о целевом обучении, порядок и сроки размещения предложений о заключении договора или договоров о целевом обучении на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений "Работа в России", содержание и порядок подачи согласия на заключение договора о целевом обучении через единый портал государственных и муниципальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент заключения договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 387 от 8 июля 2020 года действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076».

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 71.1 Закона об образовании право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями. 

Согласно части 6 статьи 71.1 Закона об образовании в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, или расторгнул договор о целевом обучении в одностороннем порядке до прохождения гражданином первой промежуточной аттестации, заказчик целевого обучения выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (далее -Положение, действовало на момент заключения сторонами договора), если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Согласно пункту 53 Положения, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу пункта 54 Положения, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Согласно пункту 56 Положения, если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 58 Положения, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

По смыслу названных положений несоблюдение условий договора о целевом обучении, выразившееся в неисполнении гражданином обязательств по освоению образовательной программы, влечет за собой санкцию в виде штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина. В данном случае штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в целях обеспечения исполнения обязательств по освоению гражданином образовательной программы, его трудоустройству и по осуществлению им трудовой деятельности в течение 3 лет, к которой применяются правила взимания, предусмотренные главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 61 Положения, стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей; заказчик освобождается от выплаты штрафа, если заказчик освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также при наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания.

В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (пункт 62 Положения).

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, что 8 июля 2020 года между Департаментом здравоохранения Брянской области и ФИО1 был заключен договор № 387 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (л.д. 9-11).

Согласно разделу V договора о целевом обучении ФИО1 обязана освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II настоящего договора; заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III настоящего договора.

Из раздела II договора о целевом обучении усматривается, что ФИО1 поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: по специальности 31.05.02 Педиатрия, очная форма обучения в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет).

Согласно разделу III договора о целевом обучении местом осуществления трудовой деятельности является медицинская организация, подведомственная департаменту здравоохранения Брянской области. 

Пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». 

Приказом № 2361/ОП от 22 августа 2020 года ФИО1 зачислена с 1 сентября 2020 года в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет), что подтверждается выпиской из приказа №2361/ОП от 22 августа 2020 года (л.д. 12).

Согласно выписки из приказа № 7010/ОП от 4 октября 2023 года (л.д. 12 оборотная сторона) ФИО1, студентка 4 курса, обучающаяся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе специалитета 31.05.02 Педиатрия, отчислена с 4 октября 2023 года как не выполнившая обязанность по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с прекращением выплат, производимых Университетом, с момента отчисления. 

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались.

12 февраля 2024 года ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) направило в адрес ответчика требование о выплате штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 14-16), которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что ответчица принятые на себя обязательства по договору о целевом обучении не исполнила, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не установил наличие оснований, предусматривающих возможность освобождения ФИО1 от уплаты штрафа, такие доказательства ответчиком не представлены, судом они не установлены.

Нормативные затраты на обучение ответчика по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе специалитета 31.05.02 Педиатрия с момента зачисления с 1 сентября 2020 года и до момента отчисления с 4 октября 2023 года подтверждаются справкой о нормативных затратах на оказание государственных услуг по реализации образовательной программы, составленной на основе государственного задания: № 056-00061-20-06 от 21 декабря 2020 года (л.д. 39-41); № 056-00002-21-08 от 14 декабря 2021 года (л.д. 42-44); № 056-00035-22-06 от 16 декабря 2022 года (л.д. 45-48); № 056-00047-23-06 от 13 декабря 2023 года (оборотная сторона л.д. 48-51) и соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), в том числе дополнительных соглашений № 056-03-2020-132/9 от 9 февраля 2021 года (л.д. 26-27, 28); № 056-03-2021-079 и № 056-03-2021-079/4 от 29 декабря 2021 года (л.д. 29-30; № 056-03-2022-100/5 от 28 декабря 2022 года (л.д. 31-32, л.д. 32-33 оборотная сторона); № 056-03-2023-127 от 20 января 2023 года (л.д. 33-37 оборотная сторона, 38) и составляют 

<

данные изъяты>.

С указанным расчетом суд соглашается, стороной ответчика таковой не опровергнут.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера штрафа, мотивированное тем, что она проживает с родителями, трудоустроилась в городе Брянске, где во время осуществления трудовой деятельности снимает жилье, оплачивая его из собственных средств, что составляет значительные затраты, а оставшихся денежных средств хватает на оплату продуктов и предметов первой необходимости просила снизить размер штрафа. Также просила в случае удовлетворения требований применить срок исковой давности.

Давая оценку доводам ответчика, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, Постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Из представленной ответчиком в материалы дела справки № 96 от 14 июля 2025 года, выданной Новозыбковской городской администрацией усматривается, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, территория которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 октября 2015 года № 1074 отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ за 2024 года ФИО1 с февраля 2024 года трудоустроена в ООО «Гемотест ЦФО». Общая сумма дохода за 2024 год составила 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 60 Положения о целевом обучении, действовавшего на момент заключения договора о целевом обучении, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф расходуется исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, а также, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, что заявленный размер штрафа в сумме 

<

данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до 

<

данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства об ученическом договоре, которые не предполагают возможность взыскания штрафа, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права. 

К спорным правоотношениям применяются положения Закона об образовании, которыми прямо предусмотрено взыскание штрафа. Ответственность в виде штрафа была предусмотрена пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении от 8 июля 2020 года. 

Также ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решая вопрос о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отклоняя доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку спорные отношения в части взыскания штрафа регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем, срок исковой давности определяется общим сроком исковой давности, регламентированным гражданским законодательством, а также условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины № 277133 от 4 июня 2025 года в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из заявленной суммы иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова (Сеченовский Университет) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт № выдан 22.05.2020 УМВД России по Брянской области) о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности по договору о целевом обучении, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени ФИО4 (Сеченовский Университет) штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности по договору о целевом обучении в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд Брянской области.

Судья Т.М. Ляшкова