РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила применить последствия недействительности ничтожных договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, а именно привести стороны в первоначальное состояние до их заключения, а также возврата полученного ПАО «Сбербанк России» от ФИО1

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Икат-Плюс» был заключен договор № об открытии невозбновляемой кредитной линии, в соответствии с которым OОО «Икат-Плюс» был предоставлен кредит в размере 11000000 руб. В счет обеспечения исполнения ООО «Икат-Плюс» принятых обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительствам №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Икат-Плюс» был заключен договор № об открытии невозбновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ООО «Икат-I1люс» был предоставлен кредит в размере 122800000 руб. В счет обеспечения исполнения ООО «Икат-Плюс» принятых обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/п3. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Икат-Плюс» было заключено генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 300000000 руб. Согласно п. 1.2 генерального соглашения с ООО «Икат-Плюс» заключаются отдельные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки. В счет обеспечения исполнения ООО «Икат-Плюс» принятых обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/3п. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Икат-Плюс» был заключен договор № об открытии невозбновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ООО «Икат-Плюс» был предоставлен кредит в размере 110000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Икат-Плюс» был заключен договор № об открытии невозбновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ООО «Икат-Плюс» был предоставлен кредит в размере 120000000 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Икат-Плюс» обеспеченного поручительством обязательства в порядке солидарной ответственности на общую сумму 363800000 руб. Истец полагает, что вышеуказанные договоры поручительства являются мнимыми сделками. Фактически цель поручительства носила формальный характер, а банк не заботился о реальном обеспечении исполнения обязательств по выданному должнику кредиту, и заключал договоры поручительства с ФИО1 только лишь с целью соблюдения локальных актов, поскольку без принятия поручительства ФИО1 кредитные средства не были бы предоставлены ООО «Икат-Плюс». На момент заключения договоров поручительства, ПАО «Сбербанк России» платежеспособность и финансовое положение ФИО1 не проверял. Заключая договоры поручительства с ФИО1, банк действовал недобросовестно, без намерения создать правовые последствия, вытекающие из поручительства как способа обеспечения исполнения кредитных обязательств. Подписывая договор поручительства, соглашаясь с условиями ПАО «Сбербанк России», ФИО2 не собиралась исполнять кредитные обязательства перед банком за должника, а полагала, что своими действиями лишь поможет ООО «Икат-Плюс» получить кредитные средства для осуществления дальнейшей деятельности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Представитель истца Ри В.Ч. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил применить последствия недействительности договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России». 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку оспариваемые договора поручительства были заключены истцом в ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. 

В силу требований ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №п от ДД.ММ.ГГГГ.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что оспариваемые договора поручительства были заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., исполнение по которым началось с момента их подписания истцом. Между тем, исковое заявление о применении последствий указанных договоров поручительства по мотивам их ничтожности подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, предоставленного законом для защиты нарушенных прав. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено и представитель на их наличие в судебном заседании не ссылался. 

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, при установлении указанных обстоятельств, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности договоров поручительства оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова