. Дело № 1-27/20

Приговор

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района РТ Глухова П.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Захарова А.В., предоставившего удостоверение №1635 и ордер № 127740,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет (ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок десять месяцев 21 день), в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор на срок восемь лет; 2) ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом РТ по ч. 2 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часу, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 

<

адрес> Республики Татарстан, где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в 22 часу ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи осужденным приговором Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно за нарушение, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в состоянии опьянения, и подвергнутым наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения» ФИО1 находясь, на водительском сиденье автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного на 

<

адрес> Республики Татарстан, точное место дознанием не установлено, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по направлению по 

<

адрес> Республики Татарстан

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут у 

<

адрес> Республики Татарстан, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, тем самым преступные действия последнего были пресечены.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, все изложенные в обвинительном акте обстоятельства подтвердил, в содеянном раскаялся и суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № и близ 

<

адрес> РТ был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Кроме его признательных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым он работает старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения, вместе с напарником – Свидетель №2 был направлен в д. 

<

адрес> РТ. Примерно в 22 часа они совместно с экипажем № в составе с ИДПС Свидетель №4 и ФИО2 осуществляли патрулирование в д. 

<

адрес>. В это время указанным экипажем был остановлен автомобиль ВАЗ - 21074 г/н № RUS, который двигался навстречу их экипажам с выключенными фарами. Свидетель №4 данный автомобиль был остановлен. К этому времени они подъехали к дому № Б по 

<

адрес> д. Куюки, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Последний был в машине один. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к ФИО1. При контакте с водителем было очевидно, что тот имеет явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Водитель предъявил все необходимые документы кроме водительского удостоверения, пояснив, что оно находится дома. На месте была установлена личность водителя – им оказался житель 

<

адрес> 

<

адрес> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний не отрицал, что управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения и не отрицал факт употребления алкоголя. Свидетель №4 со своим экипажем в это время уехал на другую заявку, поэтому всем дальнейшим оформлением материала занимался он. В связи с тем, что факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения необходимо было зафиксировать, были приглашены двое понятых: Свидетель №3 и ФИО, которым были разъяснены их права. Затем всем участвующим лицам был разъяснен порядок дальнейших действий. После чего, им был составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица после ознакомления расписались. Затем, в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - «Алкотектор PRO100 touch-K», на что тот согласился. При этом, в это время ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, а он был за рулем. Понятые наблюдали за происходящим. Затем началась процедура освидетельствования, перед которой он разъяснил ФИО1 порядок ее проведения, право отказаться от проведения данной процедуры, правовые последствия результатов измерения, назвал наименование прибора – «Алкотектор PRO100 touch-K» №, показал клеймо и свидетельство о поверке прибора, а понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Затем он извлек из индивидуальной упаковки мундштук, присоединил его к прибору и предложил ФИО1 подуть в трубку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 произвел глубокий выдох в мундштук, результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,743 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Допустимая норма 0,160 мг/л, погрешность прибора 0,020 мг/л. В связи с этим был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором все участвующие лица, в том числе и ФИО1, ознакомившись, поставили свои подписи, при этом последний указал, что с результатом проведенного освидетельствования согласен. После вывода чека все участвующие лица на нем расписались. ФИО1 пояснил, что для подтверждения установленного состояния алкогольного опьянения в медицинское учреждение тот не поедет. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п. 2.7, 2.1.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном протоколе также все присутствующие расписались. В последующем был составлен протокол о задержании транспортного средства №. Каких-либо замечаний от участвующих лиц в процессе оформления материала не поступало. После составления всего материала ФИО1 стал вести себя более развязано, и от подписей в объяснении отказался в присутствии двоих понятых, а после чего на контакт с ними не шел. Затем, в ходе проверки по базам данных было установлено, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на срок два года и вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на месте был произведен осмотр места происшествия и составлен соответствующий протокол. После по данному факту был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления (Том № л.д. 43-45);

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду их неявки, согласно которым последние дали аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю Свидетель №1 показания (Том № л.д. 46-48, 55-56);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО проезжал мимо 

<

адрес> РТ. В это время их остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Они согласились. Около указанного дома находился автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №. Там же находился патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. В патрульном автомобиле находился сотрудник полиции и гражданский человек, которого им представили как водителя указанного автомобиля ВАЗ. После сотрудник ГИБДД разъяснил им их права и порядок проведения освидетельствования. Им предложили подойти ближе патрульному автомобилю, в котором на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, представившийся как житель г. Казани – ФИО1. Было видно, что ФИО1 был выпивший, а именно, тот вел себя развязано, имел невнятную речь. После сотрудник полиции пояснил, что будет составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил последнему правовые последствия указанного действия. После составления данного протокола, все участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что тот добровольно и без какого-либо принуждения с их стороны, согласился. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему порядок проведения освидетельствования, право отказаться от проведения данной процедуры, правовые последствия результатов измерения, назвал наименование прибора – «Алкотектор PRO100 touch-K», показал клеймо и паспорт прибора. Затем сотрудник ГИБДД из индивидуальной упаковки извлек мундштук, присоединил его к прибору и предложил ФИО1 произвести глубокий выдох в мундштук. После на экране прибора появился результат – 0,743 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. ФИО1 с результатами теста был согласен. На основании теста был составлен акт освидетельствования, в котором, ознакомившись, расписались он и второй понятой, ФИО1 и сотрудник ГИБДД. Подтверждать освидетельствование в больнице ФИО1 отказался. Затем при них был составлен административный протокол, где также все расписались. Затем были также составлены протокол о задержании транспортного средства, где они также поставили свои подписи. Замечаний от участвующих лиц в процессе оформления материала не поступало (Том №, л.д. 51-52);

показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым последний дал аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю Свидетель №3 показания (Том № л.д. 53-54);

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств совершенное в состоянии алкогольного опьянения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> Республики Татарстан, был задержан сотрудниками ГИБДД. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Том №, л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 22 часа 05 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № (Том №, л.д. 8);

актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» № у ФИО1 показания прибора показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,743 мг/л. (Том №, л.д. 9);

выпиской технического измерения прибора «Алкотектор – PRO-100 touch-k» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 10);

протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (Том №, л.д. 11);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по административному протоколу №, согласно которому на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, административный протокол прекращен (Том №, л.д.12-13);

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, помещен на хранение на территорию специализированной стоянки «АО БДД» (Том №, л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблиаца), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ -21074», государственный регистрационный знак 

<

***> (Том № л.д. 15-17);

копией приговора Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 32-37);

копией апелляционного постановления Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения (Том № л.д. 38-42);

справкой ИАЗ ОГИБДД, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не сдано (Том №, л.д. 31);

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят DVD-R диск с видеозаписью по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (Том №, л.д. 58-59);

протоколом осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи (фототаблица), согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (Том №, л.д.60-64).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью, как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО и Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также указанными выше материалами уголовного дела, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Совокупность вышеназванных доказательств, бесспорно указывает на доказанность вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Все собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора. 

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, допустил рецидив преступлений, является лицом, в отношении которого был установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания, отрицательно участковым уполномоченным полиции, имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и близких, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания, состояние его здоровья и близких, а также наличие у него лишенного в родительских правах несовершеннолетнего ребенка инвалида. 

Рецидив преступлений в действиях ФИО1, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вышеуказанные обстоятельства привели суд к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона за данное преступление, а также для освобождения его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

В соответствии ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбытия назначенного наказания ФИО1 исчислять ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

DVD-R диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле – оставить там же.

Для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, копию приговора в отношении ФИО1 направить в УГИБДД МВД по РТ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок – со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: .

. 

.