Дело № 2-7955/2019

16RS0042-03-2019-005946-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре – Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ АВТО» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании неполученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ АВТО» (далее ответчик) в вышеуказанной формулировке, указав, что в период с 20.08.2018 по 18.02.2019 истица была допущена к работе в ООО «ДРАЙВ АВТО» в должности директора станции технического обслуживания (СТО). Трудовой договор с ней не был оформлен, приказ о приеме не работу не издавался. Истец в должности директора СТО выполняла следующее обязанности: заключение договоров, что подтверждается выданной доверенностью, общее руководство и координация деятельности станции технического обслуживания, контроль за выполнением приказов единоличного исполнительного органа ответчика. Указанные обязанности истец выполняла на территории ответчика, кроме того, у нее был установлен график работы с 09:00 до 18:00 ежедневно по будням, что подтверждается копией графика работы сотрудников ООО «ДРАЙВ АВТО». Между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом за плату трудовой функции - работы в должности руководителя структурного подразделения - директор СТО, которая осуществлялась в интересах, под управление и контролем ответчика, при этом истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а также правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности.

18 февраля 2019 года её отстранили от работы устным распоряжением директора ООО «ДРАЙВ АВТО» в присутствии свидетелей, по мнению истца, отстранение о работы было связано с ее беременностью.

При допуске к работе между сторонами был согласован размер заработной платы в размере 100 000 рублей, за период с 20.08.2018 по 18.02.2019 истец должна была получить 603 478 рублей, однако согласно заработным ведомостям она получила всего 290 441 рубль, в связи с чем невыплаченная заработная плата составляет в сумме 313 037 рублей. 

В связи с чем истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «ДРАЙВ АВТО», обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и обязать внести запись о работе в ее трудовую книжку с 20.08.2018. Взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату (с учетом уточнения в судебном заседании) в размере 313 037 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 308 рублей 67 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал, в судебном заседании уточнил исковые требования в части в компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 26308 рублей 67 копеек, в остальной части требования просил удовлетворить в полном объеме..

Представитель ответчика ООО «ДРАЙВ АВТО» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «ДРАЙВ АВТО ФИНТРЕЙД» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьями 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) указываются в трудовом договоре. 

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу установлено следующее.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что истицу знает как коллегу, с августа 2-18 года до февраля 2019 года работал техническим директором в ООО «ДРАЙВ АВТО» в г.Екатеринбурге, при этом приступил к работе в августе, а трудовой договор был оформлен только в декабре 2018 года. Он занимался внедрением процессов ремонта автомобилей, поддерживал связь с клиентами и дистрибьюторами, в подчинении было 6-7 человек. ФИО1 была директором СТО и его непосредственным руководителем, она работала также с августа 2018 года. Всем коллективом задавались вопросом, почему официально не трудоустраивают, вопрос тянули, обещали принять официально. В результате автомеханики, мастера-приемщики и он, свидетель, добились официального трудоустройства. В ноябре-декабре 2018 года стало известно о беременности ФИО1, о чем она сообщила директору ФИО3. Директор ей сказала продолжать работать, так как вскоре ее устроят официально. В феврале 2019 года ФИО4 безо всякой причины подошла к ФИО1 и сказала, что отстраняет ее от работы. Потом они все уволились, так как пошли задержки в выплате заработной платы. Официальная заработная плата свидетеля была 13 000 рублей, и она перечислялась на карту фактически раз в месяц, заработную плату выплачивали в кассе и фактически он получал 60 000 рублей.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она знает истицу как коллегу, работала заместителем директора СТО с октября 2018 года по февраль2019 года. ФИО1 была директором СТО, в ее обязанности входило руководство СТО и полный контроль за СТО, слесарным цехом, она работала с персоналом, занималась организацией труда. Официально ни сама свидетель, ни ФИО1 не были устроены. Сначала руководство обсуждало официальное трудоустройство истицы, а узнав о беременности, они ее не трудоустроили, а напротив, отстранили от работы.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.35-38), Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.34) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ АВТО», основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами, одним из дополнительных видов деятельности и является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Из письменных объяснений ФИО16., представленных представителем истца, следует, что он осуществлял свою деятельность в ООО «ДРАЙВ АВТО ФИНТРЕЙД», руководство СТО осуществляла ФИО1, которая являлась его непосредственным руководителем. По факту отсутствия трудового договора между ООО «ДРАЙВ АВТО» и истицей известно, что генеральный директор ФИО5 дала указание не заключить трудовой договор с истицей ввиду нахождения ее в состоянии беременности (л.д.60-61).

ФИО17., как видно из копии трудовой книжки, был официально трудоустроен в ООО «ДРАЙВ АВТО»(л.д.63-71), числится в ведомостях на выплату заработной платы (л.д.21), а предприятие, в котором он работал, входит в группу компаний «ДРАЙВ АВТО» (л.д.17).

Аналогичные пояснения переданы суду через представителя истца и ФИО6, (л.д.73-74), ФИО7 (л.д.85-86).

В судебном заседании были исследованы копии ряд документов, свидетельствующих об организационно-распорядительной деятельности ФИО1 в ООО «ДРАЙВ АВТО». На указанных документах имеется синяя влажная печать ООО «ДРАЙВ АВТО». 

Так, из копии доверенности на подпись документов от 19.10.2018 следует, что ООО «ДРАЙВ АВТО» в лице директора ФИО5 выдана доверенность директору СТО ФИО1 сроком на 1 год. При этом предоставлены по подписанию следующих документов: договоров, приложений к договорам, дополнительных соглашений, актов приема-передачи, счета на оплату, актов сверок (л.д.8).

ФИО1 согласовывает ряд внутренних документов организации, в частности служебные записки (л.д.9-12), подписывает приказы (л.д.13-14), в том числе о согласовании цен на нормо-часы.

Из акта от 18 февраля 2019 года видно, что ФИО1 была уволена в устной форме генеральным директором ФИО5 (л.д.18).

Из заработных ведомостей за октябрь и ноябрь 2018 года, подписанных ФИО5 и ФИО1 следует, что истица, как директор СТО, получала заработную плату 100 000 рублей, также начислена заработная плата работникам - мастерам, жестянщикам, кладовщикам, арматурщикам, малярам, диагносту, то есть обычному персоналу станции технического обслуживания (л.д.19-22, 26-29).

На 15 апреля 2019 года истца имеет беременность в 26 недель (л.д.33).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 была допущена к работе в качестве директора станции технического обслуживания ООО «ДРАЙВ АВТО», при этом трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о его приеме на работу не издавался.

Согласно объяснениям истца, данным в исковом заявлении и через представителя, размер ее заработной платы был согласован с руководством ООО «ДРАЙВ АВТО», нашел отражение в ведомостях – 100 000 рублей. Свидетели пояснили, что трудовую функцию как руководитель СТО, истица исполняла, что следует также из представленных документов, свидетельствующих о ее организационно-распорядительной деятельности как руководителя станции технического обслуживания. 

18 февраля 2019 года истица была отстранена от работы без объяснения причин, о чем составила акт. Причину отстранения от работы сама истица, а также ее коллеги видели в беременности истицы. 

Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое отражение факт установления трудовых отношений в связи с фактическим допущением ФИО1 к работе.

Отсутствие сведений о заключении с истицей трудового договора, приказа о приеме его на работу и иных документов, связанных с наличием трудовых отношений между сторонами, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а лишь подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых правоотношений в порядке, установленном действующим законодательством.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО18. подтвердили, что они вместе с истицей работали в ООО «ДРАЙВ АВТО». 

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении трудовых отношений у истца с ООО «ДРАЙВ АВТО».

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений не позволяет установить дату фактического допуска истца к исполнению обязанностей коменданта здания, суд, руководствуясь необходимостью защиты трудовых прав истца, пришел к выводу о возможности установить эту дату на основании пояснений последнего - с 20 августа 2018 года. 

Поэтому суд считает обоснованными требования истца об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку. 

Ответчиком в порядке подготовки дела к рассмотрению сведении о начисленной и выплаченной заработной плат не представлены, поэтому суд соглашается с расчетом, произведенным стороной истца.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доказательств выплаты заработной платы истцу не представил, контррасчета заявленного к взысканию размера заработной платы не произвел.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, выплату заработной платы не производил, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ АВТО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд в соответствии с положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, что составляет 260 000 рублей.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 2710 рублей 73 копейки, от уплаты которой истец была освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ АВТО» и ФИО1 с 20 августа 2018 года в должности директора станции технического обслуживания.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ АВТО» заключить трудовой договор с ФИО1 и внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности директора станции технического обслуживания с 20 августа 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ АВТО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 313 037 (триста тринадцать тысяч тридцать семь) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 26 308 (двадцать шесть тысяч триста восемь) рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а именно о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ АВТО» в пользу ФИО1 невыплаченной заработную плату за период с 01.12.2018 по 18.02.2019 в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ АВТО» в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлину в сумме 6893 (шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.