63RS0№-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

с участием помощника прокурора Семеновоай А.В.,

при помощнике судьи Бережном Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5927/2025 по исковому заявлению по исковому заявлению прокурора Оричевского района Кировской области в интересах ФИО1 ФИО15 к ФИО7 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> в интересах ФИО5 с иском к ФИО9 о взыскании 110 000 рублей, полученных вследствие неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ФИО5 является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному СО МО МВД России «Оричевский» ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО5 денежных средств в размере 110000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Оричевский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей по названному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 19 часов. 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, путём обмана завладело денежными средствами ФИО5 на общую сумму 727 200 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со своего банковского счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк» перевела денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей на счет №. Согласно информации, представленной АО «Райффайзенбанк» установлено, что ФИО5 перевел денежные средства в размере 110 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Кирова, 

<

адрес>. 

В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель прокурора 

<

адрес> – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила в полном объеме их удовлетворить.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными суду материалами, в том числе, протоколом допроса потерпевшей ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей по названному уголовному делу. В тот же день, при допросе в указанном статусе ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут она, находясь дома, воспользовалась сетью Интернет через мобильное устройство, где в поисковой системе ввела запрос «обучение криптовалюте», в результате чего ей было отображено рекламное предложение о соответствующих курсах. После перехода на указанный сайт она внесла свои персональные данные (ФИО, номер телефона). В 19 часов 35 минут того же дня на её номер телефона поступил звонок от мужчины, представившегося ФИО3, который представился как организатором группы по обучению заработка на криптовалюте. Он сообщил, что познакомит её с учителем по заработку - ФИО4. В 20 часов 04 минуты того же дня с номера+№ ФИО5 перезвонили, после чего началось сотрудничество, включающее обучение методам заработка на криптовалюте. В процессе взаимодействия ФИО6 давал ФИО5 указания, которые она исполняла. Первоначально он потребовал установить на мобильное устройство приложения Skype и брокерский счёт Wallet, где она прошла регистрацию, предоставив паспортные данные. Далее общение осуществлялось через Skype, однако визуальный контакт отсутствовал, поскольку ФИО6 намеренно скрывал личность, мотивируя это опасениями за свою безопасность в связи с якобы имевшими место угрозами в его адрес. ФИО6 предложил ФИО5 условие, согласно которому 20% её заработка от операций с криптовалюты будут перечисляться ему в качестве оплаты за обучение, а 80% останутся в её распоряжении, на что она дала согласие. При этом ФИО6 запретил ей задавать вопросы, потребовав безоговорочного доверия и точного выполнения всех его указаний. В процессе взаимодействия с приложением Wallet ФИО5 строго выполняла инструкции ФИО6: осуществляла нажатие на определенные иконки интерфейса, указанные ФИО6, вводила числовые значения, не осознавая, что ее действия приводят переводу денежных средств. В результате указанных манипуляций ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со своего банковского счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк» перевела денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей на счет №.

Согласно сведениям АО «Райффайзенбанк», денежные средства в размере 110 000 рублей переведены ФИО5 на банковский счет, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Кирова, 

<

адрес>.

Таким образом, установлено, что денежные средства ФИО5 в сумме 110 000 рублей, выбывшие из её владения в результате совершенных в отношении неё противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежащий ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допрошена в качестве потерпевшей по обстоятельствам совершения в отношении нее преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным выпискам ДД.ММ.ГГГГ с карты «Райффайзенбанк» расчетного счета 40№ открытым на имя ФИО5 были переведены денежные средства на расчетный счет 40№ открытого на имя ФИО2 в сумме 110 000 рублей. 

Таким образом, установлено, что денежные средства ФИО5 в сумме 110 000 руб., выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении ее противоправных действий, поступили на расчетный банковский счет, открытый на имя ФИО2. 

Судом установлено, подтверждается представленными суду доказательствами, что ФИО5 с ответчиком лично не знакома, в родственных и иных связях не состоит, договорных отношений с ответчиком не имеет и не имела, что свидетельствует о том, что ФИО14 неосновательно обогатилась за счет средств ФИО5 Никаких денежных или иных обязательств ФИО5 перед ФИО11 не имела и не имеет. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Разрешая требования истца, оценив предоставленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал ответчику денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у истца право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств, либо в отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо истцом получено встречное предоставление от ответчика или иного третьего лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец ФИО5 вступала в договорные отношения с ответчиком ФИО2; при этом денежные средства, в том числе те, которые заявлены в иске, как следует из материалов дела, переводились ею на счет ФИО12 в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что истец переводила спорные денежные средства на карту ответчика в целях благотворительности или в дар.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО5

Истцом так же заявлены требования процентов в размере 29 965,55 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылалась на то, что в результате мошеннических действий обманным путем перечислила денежные средства на счет неизвестного лица, обратилась в следственные органы, в результате чего было выяснена личность приобретателя денежных средств – ФИО2

Установлено и подтверждается материалами дела, что на расчетный счет ФИО2, поступили денежные средства в размере 110 000 рублей от ФИО5 Тем самым, зная об указанных обстоятельствах (зачисление на счет крупной суммы денег), ответчик не могла не знать о неосновательности своего обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 сумм неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 199 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Оричевского района Кировской области в интересах ФИО1 ФИО17 к ФИО7 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Кирова, 

<

адрес>, паспорт: серия № №, выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, №, в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, пгт. Оричи, 

<

адрес>, паспорт серия 3323 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, денежные средства в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, а также сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 965 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 55 копеек, а всего 139 965 (сто тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО7 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Кирова, 

<

адрес>, паспорт: серия 3609 №, выданного отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, № в доход государства государственную пошлину в размере 5199 (пять тысяч сто девяносто девять) рублей. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 г.

Судья С.Ю.Градусова