Уг. д. № 1-468/2018 

След. №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куровское 30 июля 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К., с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В., защитника – адвоката Елисеевой Н.В., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, следовал в темное время суток, по полосе асфальтированного горизонтального участка проезжей части, расположенного возле 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при температуре окружающего воздуха -1 градус по Цельсию, при видимости в направлении движения более 150 метров, со скоростью примерно 50 км/ч.

Следуя таким образом по указанному участку дороги в выше указанное время, ФИО1, относясь преступно и самонадеянно к управлению автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также грубо нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившему на проезжую часть, трамвайные пути, для осуществления перехода, продолжил двигаться с прежней скоростью, не учитывая при этом сложных погодных условий – темного времени суток, а также сложных дорожных условий в виде мокрого асфальтированного покрытия автомобильной дороги, и расположенного на данном участке дороги нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на данном участке дороги нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и линией дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к указанным Правилам, требовавших от водителя максимальной концентрации внимания за дорожной обстановкой и постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд управляемого им автомобиля марки 

<

данные изъяты> на пешехода ФИО, переходившего вышеуказанный участок проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, создав таким образом аварийную обстановку на дороге, и тем самым подверг опасности свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Грубое нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения, в совокупности с действиями ФИО1, привело к наезду управляемого им автомобиля на пешехода ФИО, переходившего вышеуказанный участок дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 и линией дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и верхней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лица, спинки носа, левой надбровной области, сотрясение головного мозга. Закрытый перелом анатомической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №г установленные телесные повреждения причинены в результате множественных воздействий твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части легкового автомобиля. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные медицинских документов, не исключена вероятность причинения данных повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, согласно пункту 6.11.1 медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194 24.04.2008 года. Нарушение ФИО1 указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека находятся в прямой причинно-следственной связи между собой. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

До начала судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив суду, что ущерб возмещен, с подсудимым примирились.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, так как соблюдены все условия для прекращения дела по указанному основанию. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив данные о личности ФИО1, из которых следует, что он впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подлежит удовлетворению. Условия прекращения уголовного дела, изложенные в ст.76 УК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного заявления не имеется. 

ФИО1 судом разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного дела и уголовного преследования является нереабилитирующим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную по настоящему делу в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

- материал проверки КУСП по факту дорожно-транспортного происшествия, хранить при уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, оставить в его распоряжении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий И.А. Пыльцына