№ 5-44/2024

УИД 34RS0040-01-2025-001567-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 6 ноября 2025 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Некрасова Екатерина Владимировна, рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, вдовца, имеющего трёх несовершеннолетних детей, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

10 сентября 2025 г. инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО2 составила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что 6 августа 2025 г. в 14 часов 10 минут на перекрёстке улиц 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №, ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что он подъехал к перекрёстку улиц 

<

адрес>, остановился. Слева был плохой обзор из-за забора, но он убедился, что никаких транспортных средств нет и начал манёвр – поворот налево. Когда уже поворачивал, увидел, что с левой стороны едет автомобиль «Ниссан Альмера». Он уже поворачивал на свою сторону. ДТП произошло, когда он уже был на своей полосе движения, то есть потерпевшая нарушила пункт 9.1.1 ПДД РФ. На перекрёстке он не останавливался. Он просил человека в форме, остановившегося на месте ДТП, вызвать скорую помощь. Подойти к потерпевшей он не мог, поскольку её от него изолировала её знакомая. Место столкновения не установлено. Отсутствие тормозного пути свидетельствует о том, что потерпевшая не тормозила, тем самым нарушила пункт 10.1 ПДД РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ею 10 сентября 2025 г. был составлен протокол по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании результатов полученной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО4 был причинён вред здоровью средней тяжести. ФИО1, двигающийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу на перекрестке ФИО4, которая ехала по главной дороге.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что 6 августа 2025 г. в 14:00 она выехала из своего дома на 

<

адрес> и двигалась по главной улице – 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/ч по своей полосе движения. Внезапно ФИО1 выехал на тёмном автомобиле на перекрёсток с 

<

адрес>. Она применила экстренное торможение и надеялась, что ФИО1 проедет перекрёсток, но он остановился на перекрёстке. Столкновение транспортных средств произошло на её полосе движения. Её стаж вождения с 2007 г., у неё не было ни одной аварии. При столкновении сработала подушка безопасности, ударила её по руке. Она покинула автомобиль через пассажирскую дверь, испытывая боль в руке. При этом ФИО1 стал обвинять её в произошедшем ДТП, не интересовался её самочувствием. Момент ДТП был записан видеорегистратором, установленным в её автомобиле. Она была нетрудоспособной до 3 октября 2025 г. ФИО1 каким-либо образом не возмещал ущерб, причинённый её здоровью.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что 6 августа 2025 г. он выехал на автомобиле ВАЗ, за ним поехала его супруга ФИО4. Спустя непродолжительное время ему позвонила ФИО4 и сообщила о том, что попала в ДТП. Он приехал на место первым, увидел там жену с окровавленной рукой в одном шлепанце на ноге. От принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Альмера» шел дымок, только потом он понял, что это выходил газ из подушек безопасности. Тогда он сразу отсоединил аккумулятор, чтобы не допустить возгорания. От удара автомобиль «Ниссан Альмера» заглох, в тот момент коробка передач была включена на третью передачу. Его жена всегда при управлении автомобилем пристёгивалась ремнём безопасности, включала свет фар. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения переднего бампера, левого крыла, капота, фары левой, левого колеса и левой передней двери, сработали обе передних подушки безопасности. Лобовое стекло было разбито, как он предполагает, в момент удара ФИО4 инстинктивно выставила руку вперед, ударилась ею о лобовое стекло, разбив стекло и сломав руку. На автомобиле «Мерседес Бенц» была разбита левая часть, наибольшие повреждения получила левая передняя дверь. Антиблокировочная система в автомобиле «Ниссан Альмера» сработала, на песке, покрывающем асфальт, были следы торможения, которые не отразили в схеме происшествия по неизвестной ему причине. Скорую помощь жене вызывала соседка. ФИО1 не возмещал ему материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является следователем ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области. Именно он 6 августа 2025 г. составил схему происшествия с расположением транспортных средств, на которой не указано предполагаемое место столкновения транспортных средств, так как следовой информации, свидетельствующей о месте столкновения, не было, ни тормозного пути, ни осыпи стекла. На предположениях схема не заполняется. Схему подписал только ФИО1, так как второй участник ДТП был доставлен в больницу. Также у собственника автомобиля «Ниссан» был изъят оптический диск. Возражений по поводу составленной схемы от ФИО1 не поступило.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевших, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2025 г. в 14 часов 10 минут на перекрёстке неравнозначных дорог – 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге по 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в котором водитель автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №, ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами оперативного дежурного дежурной части отдела МВД РФ по Суровикинскому району от 6 августа 2025 г. № 3258, № 3263; протоколом осмотра места происшествия – места дорожно-транспортного происшествия на перекрёстке 

<

адрес> от 6 августа 2025 г. с фототаблицей, согласно которому на указанном перекрёстке главной дорогой является проезжая часть 

<

адрес>, поскольку на 

<

адрес> установлен дорожный знак «Главная дорога» 2.1 ПДД РФ, а на 

<

адрес> – дорожный знак «Уступить дорогу» 2.4 ППД РФ; схемой происшествия от 6 августа 2025 г. на перекрёстке 

<

адрес>, на котором зафиксировано расположение транспортных средств «Мерседес Бенц» и «Ниссан Альмера» после дорожно-транспортного происшествия; актом 34 ХА № 013579 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 августа 2025 г. и чеком прибора «Алкотектор Юпитер», согласно которым у ФИО1 не установлено состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ № 017503 от 6 августа 2025 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 50 от 6 августа 2025 г., чеком прибора «Алкотектор Юпитер», чеком тест-системы, согласно которым у ФИО4 не установлено состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2025 г., в ходе которого был изъят диск с записями камеры видеонаблюдения с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, видеозаписью, на которой запечатлён момент столкновения транспортных средств, объяснениями в судебном заседании лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевших ФИО4 и ФИО5, свидетеля Свидетель №1; заключением эксперта № 332 м/д от 2 сентября 2025 г., проводившего судебно-медицинскую экспертизу по факту причинения вреда здоровью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома нижнего конца левой лучевой кости и множественных ушибов, гематом и ссадин левой кисти и предплечья. Данные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью, механизм их образования связан с действием тупых предметов. Данные телесные повреждения квалифицируются: закрытый перелом нижнего конца левой лучевой кости, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно пункту 4 Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г., и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. за № 194 «н» пункт 7.1); множественные ушибы, гематомы и ссадины левой кисти и предплечья как каждое в отдельности, так и все в совокупности, как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. за № 194 «н» пункт 9.0); карточками учёта транспортного средства, свидетельствами о регистрации транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, карточками операции с водительскими удостоверениями ФИО1, ФИО4, протоколом 34 АК № 085592 об административном правонарушении от 10 сентября 2025 г., с учётом определения от 25 сентября 2025 г., который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Приведённые доказательства в совокупности являются достоверными, допустимыми, достаточными и согласующимися между собой и объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО4 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что столкновение произошло на встречной для ФИО4 полосе движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и представленной видеозаписи, именно ФИО1 выехал на перекрёсток с второстепенной дороги на главную, тем самым создал препятствие для движения транспортного средства под управлением ФИО4, которая до момента столкновения двигалась по своей полосе движения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно схеме происшествия транспортное средство «Ниссан Альмера» после столкновения частично находилось на встречной полосе движения, однако причиной этого стал манёвр ФИО1, выехавшего на перекрёсток, что привело к изменению направления движения ФИО4, имевшей преимущественное право пересечения перекрестка.

Довод ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО4 6 августа 2025 г. нарушила Правила дорожного движения, суд отклоняет, так как по смыслу статей 25.1, 26.1. и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 – вдовец, официально не трудоустроен, доход семьи составляет около 50 000 рублей в месяц.

ФИО1 имеет одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, которых воспитывает без матери, статус многодетной семьи, что на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья признаёт обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения; так как в период с 27 ноября 2024 г. по 8 июля 2025 г. ФИО1 был 7 раз подвергнут административному наказанию в виде штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, судья считает, что назначением ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ будет реально достигнута цель предупреждения совершения новых правонарушений.

В материалах дела имеется постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО3 № от 10 сентября 2025 г., согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1500 рублей по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине ввиду нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо и противоречит положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 резолютивной части постановления от 17 мая 2023 г. № 24-п, о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО3 № от 10 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ГБУЗ «ВОБСМЭ» заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования по медицинской документации в размере 2 870 рублей по заключению эксперта № 332 м/д от 2 сентября 2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Исходя из изложенного, ФИО1, который является физическим лицом и совершил административное правонарушение, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях, должен быть освобождён от уплаты издержек, а издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из сумм, выплачиваемых экспертам, в размере 2 870 рублей следует отнести на счет федерального бюджета. 

Поскольку в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Суровикинскому району была назначена медицинская экспертиза для определения степени тяжести причинённого вреда ФИО4, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии 6 августа 2025 г. по вине ФИО1, производство которой было поручено заведующему Калачёвским судебно-медицинским отделением ГБУЗ «ВОБСМЭ», оплата экспертизы не произведена, а пунктом 8 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утверждённого постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, предусмотрено, что выплаты экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и которое привлекало это лицо для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, то с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» необходимо взыскать 2 870 рублей в качестве издержек по делу об административном правонарушении, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации № 332 м/д от 2 сентября 2025 г.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 после вступления данного постановления в законную силу хранить в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области – для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Разъяснить ФИО1, что в силу частей 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся документы, предусмотренные частью 1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а именно водительское удостоверение – в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) – в межрайонный отдел государственного надзора по Суровикинскому Калачёвскому и Чернышковскому районам Гостехнадзора Волгоградской области, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными) – в Государственную инспекцию по маломерным судам Главного управления МЧС России по Волгоградской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление № 18810034250000540839 от 10 сентября 2025 г., вынесенное старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей в качестве издержек по делу об административном правонарушении, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации № 332 м/д от 2 сентября 2025 г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Некрасова