Дело № 2а-1665/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г. Миасс, Челябинская область, 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Антиповой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконными действий, в обоснование которого указала, что ООО ... являлось застройщиком многоквартирного 5-ти этажного жилого дома с офисным помещениями, расположенного по адресу: АДРЕС (стр.). Данный объект строился с привлечением средств по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДАТА НОМЕР, договора уступки прав требования от ДАТА НОМЕР, договора уступки прав требования от ДАТА НОМЕР, договора уступки прав требования от ДАТА ... обязалось построить многоквартирный 5-ти этажный 150-квартиный жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже по указанному адресу и передать ей в собственность АДРЕС, площадью 29,6 кв.м., расположенную на НОМЕР этаже указанного дома. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи ей не передана. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области ДАТА внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности юридического лица ... в связи с исключением из указанного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». С принятым налоговым органом решением не согласна, так как нарушены ее права на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Отсутствие сведений о застройщике ООО ... в Едином государственном реестре юридических лиц препятствует восстановлению ее нарушенных прав за счет средств публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», поскольку указанное обстоятельство препятствует включению многоквартирного дома в Единый реестр проблемных объектов. 

Просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от ДАТА об исключении ... из Единого государственного реестра юридических лиц и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав путем прекращения записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности данного юридического лица.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. 

Представители заинтересованных лиц администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО3, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО4 в судебном заседании иск посчитали обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Челябинвестбанк» ФИО5 в судебном заседании иск посчитал необоснованным, представил письменные пояснения (л.д. 108-110 том 1).

Представитель публично-правовой компании «Фонд защиты прав – граждан участников долевого строительства» (далее - Фонд защиты прав – граждан участников долевого строительства), арбитражный управляющий ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

От арбитражного управляющего ФИО6 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Заслушав, истца, его представителя, явившихся представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... зарегистрировано при создании ДАТА (л.д. 30-33).

Согласно Уставу указанного общества, утвержденному решением единственного учредителя НОМЕР от ДАТА, предметом деятельности общества является строительные, ремонтно-строительные, монтажные, отделочные, пуско-наладочные работы (л.д. 14 том 2).

ДАТА Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как недействующего на основании справки об отсутствии движения средств по счету от ДАТА и справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от ДАТА (л.д. 4, 5, 6 том 2).

ДАТА Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внесена запись НОМЕР о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2004 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 30-33 том 1).

На основании договора аренды земельного участка от ДАТА НОМЕР ООО ... передан на срок с ДАТА по ДАТА земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 33 972 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, для проектирование и строительства квартала АДРЕС 

ДАТА ООО «... выдано разрешение на строительство многоквартирного 5-ти этажного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже (148-квартирный, жилой площадью 4242,5 кв.м.) на срок до ДАТА

Согласно дополнительному соглашению от ДАТА, срок аренды указанного земельного участка установлен с ДАТА по ДАТА

На основании постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР срок действия разрешения на строительство продлен до ДАТА

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от ДАТА жалоба ПАО «Челябинвестбанк» на решение от ДАТА НОМЕР о предстоящим исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, на действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по внесению в ЕГРЮЛ ДАТА записи об исключении ООО «... из реестра, как фактически прекратившего свою деятельность, была оставлена без удовлетворения (л.д. 69-71 том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА удовлетворено заявление ПАО «Челябинвестбанк» и назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО ... исключенного из ЕГРЮЛ среди лиц, имеющих на это право (л.д. 72-77 том 1). 

Из указанного решения суда следует, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДАТА в пользу ПАО «Челябинвестбанк» с ООО ... и С.Г.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР-КЛ от ДАТА в сумме 19 645 607 руб. 23 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДАТА в пользу ПАО «Челябинвестбанк» с ООО ... и С.Г.М. солидарно взысканы проценты по кредитному договору НОМЕР-КЛ от ДАТА в сумме 1 837 811 руб. 62 коп. 

Тем же решением суда признано право собственности ООО «... на объект незавершенного строительства - многоквартирный АДРЕС по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, а ПАО «Челябинвестбанк» признано залогодержателем названного объекта незавершенного строительства.

Между ООО ... и ФИО1 ДАТА заключен договор уступки прав требования НОМЕР, в соответствии с которым ФИО1 уступлено право требования от застройщика ООО ...» однокомнатной АДРЕС 5-этажном, 150-квартирном жилом доме с офисными помещениями в цокольном этаже, расположенном по адресу: АДРЕС (адрес строительный) на основании договора на участие в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА, договоров уступки прав требования от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА (л.д. 16-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25-26, том 1).

Согласно условиям договора на участие в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА застройщик планирует окончить строительство дома в третьем квартале ДАТА и передать квартиру участнику в течение трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

До настоящего времени указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира ФИО1 по акту приема-передачи не передана, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Арбитражным управляющим ФИО6 требование ФИО1 о включении в реестр кредиторов ООО «... в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица оставлено без удовлетворения в связи с тем, что строительство объекта не было завершено, а объекта, подлежащего передаче заявителю, не существует; требования о расторжении договора на участие в долевом строительстве в судебном порядке не заявлялись, и в судебном порядке размер задолженности по указанному договору не устанавливался (л.д. 55).

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как видно из дела, административным ответчиком запись НОМЕР о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2004 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена ДАТА 

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДАТА (с учетом сдачи в организацию почтовой связи (л.д. 39 том 1).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Формальный подход к рассмотрению требований с указанием лишь на пропуск срока обращения в суд фактически преграждает лицу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организация, лицо, наделенные государственными или ми публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организации вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец ФИО1 указывает, что об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ей стало известно после привлечения ее к участию в деле по рассмотрению заявления ПАО «Челябинвестбанк» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «... Соответствующее определение Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА получено ей не ранее ДАТА (л.д. 121-124 том 1). 

С ДАТА ФИО1 включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о чем в адрес истца направлен ответ Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от ДАТА НОМЕР (л.д. 33 том 1).

ДАТА ФИО1 обращалась в администрацию Миасского городского округа Челябинской области, а ДАТА в Управление Президента Российской Федерации по вопросу защиты нарушенных прав застройщиком ООО ... (л.д. 125-127, 128-129 том 1). 

ДАТА Губернатор Челябинской области обратился к заместителю председателя Правительства Российской Федерации с обращением по вопросу выплаты компенсаций участникам долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, застройщиком которого выступало ООО ... за счет имущественного взноса Челябинской области в имущество Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства (в рамках соответствующих субсидий из бюджета Челябинской области, предоставление которых планируется в 2020-2021 годах).

Из указанного обращения следует, что в ДАТА строительство указанного объекта было прекращено застройщиком на стадии свайного поля. В результате прекращения строительства указанного объекта в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, были включены 114 граждан (л.д. 145-147 том 1).

ДАТА ФИО1 обратилась в Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства по вопросу защиты ее прав как участника долевого строительства.

Согласно ответу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства от ДАТА НОМЕР-МК финансирование мероприятий по завершению строительства указанных объектов возможно осуществить с использованием механизмов, предусмотренных федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Челябинская область включена в утвержденный в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 3 октября 2019 г. N ВМ-П9-8415 перечень субъектов Российской Федерации, вопрос о финансировании мероприятий по восстановлению прав граждан - участников долевого строительства, на территории которых необходимо в приоритетом порядке вынести на рассмотрение Наблюдательного совета Фонда.

При этом действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что применение механизмов финансирования Фондом мероприятий по завершению строительства в отношении объектов долевого строительства возможно в случае, если застройщик признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом), однако застройщик ООО ... исключен из ЕГРЮЛ ДАТА на основании решения налогового органа в связи с фактическим прекращением своей деятельности. 

ДАТА ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО1 принимала меры, направленные на защиту прав, которые полагает нарушенными. 

Следовательно, пропуск срока обжалования действий по исключению недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, на который ссылается заинтересованное лицо ПАО «Челябинвестбанк», сам по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку это означало бы сугубо формальный подход к отправлению правосудия и судебной защите прав граждан и вступало бы в противоречие со статьями 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и они были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 декабря 2011 г. № 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина ФИО7", в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Следует также принять во внимание, что согласно требованиям части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», принятие решения об исключении из единого государственного реестра юридического лица в указанно порядке, является правом, а не обязанностью регистрирующего органа.

С учетом правового положения застройщика, функции которого осуществлялись ООО ... в соответствии с требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекте недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», имеются основания полагать, что исключение из ЕГРЮЛ ООО ... препятствует исполнению обязательств по договорам участия в долевом строительстве, создает препятствия для ввода объекта в эксплуатацию и рассмотрения Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства вопроса о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Указанная гарантия в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из Единого государственного реестра юридических лиц направлена на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное становление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих объективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П, от 19 июля 2011 г. N 17-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и от 27 июня 2013 г. N 15-П).

О наличии обязательств по строительству многоквартирного дома по адресу: АДРЕС (стр.) свидетельствуют также неоднократные обращения граждан - участников долевого строительства, в том числе в период с ДАТА протоколы заседаний рабочей группы по контролю за ситуацией в сфере жилищного строительства, осуществляемого застройщиками с привлечением денежных средств граждан, обязательства перед которыми исполняются ненадлежащим образом (л.д. 148-169 том 1). Указанный объект включен в план - график («Дорожная карта») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на территории Челябинской области, утвержденные распоряжением Губернатора Челябинской области от ДАТА НОМЕР-р (л.д. 170-226 том 1).

На наличие указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела ссылался административный истец, а также администрация Миасского городского округа Челябинской области и Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, которые указали на наличие обстоятельств, препятствующих защите и восстановлению нарушенных прав в случае исключения застройщика из ЕГРЮЛ.

Исключение юридического лица, в отношении которого применены процедуры банкротства в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд) создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 указанного Закона для достижения целей, установленных настоящим Федеральным законом, Фонд, в частности, осуществляет выплату за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - нежилые помещения), при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из ответа Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства от ДАТА НОМЕР-МК на обращение ФИО1 по вопросу защиты ее прав как участника долевого строительства, исключение из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа в связи с фактическим прекращением своей деятельности застройщика ООО ... препятствует, применению механизмов финансирования Фондом мероприятий по завершению строительства в отношении объектов долевого строительства. 

Наличие предусмотренных Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» условий для принятия решения об исключении ООО ... из ЕГРЮЛ без правовой оценки возможности реализации и восстановления прав, нарушенных вследствие недобросовестной деятельности юридического лица, в отношении которого принято решение об исключении, без его восстановления в ЕГРЮЛ путем судебной защиты в форме оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа, означало бы лишение административного истца по формальным основаниям гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам административного судопроизводства. 

Ссылка заинтересованного лица ПАО «Челябинвестбанк» на наличие иного способа защиты прав, в том числе, на приговор Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, в соответствии с которым с С.Г.М. (единственного участника ООО ... в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 600 000 руб., не могут свидетельствовать об обеспечении судебной защиты нарушенных прав административного истца.

На основании постановления Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с должника С.Г.М. в пользу взыскателя ФИО1 

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Отсутствуют основания утверждать, что указанный должник располагает имуществом, достаточным для удовлетворения требований всех взыскателей, в том числе и ФИО1 

Ссылки заинтересованного лица ПАО «Челябинвестбанк» на то, что ФИО1 свои требования, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, арбитражному управляющему не предъявляла, а также не предъявляла требования к ООО ... до даты внесения записи о прекращении деятельности, во внимание не принимаются, поскольку имеются основания полагать, что целью правовой защиты является завершение строительства и исполнение обязательств по договору долевого участия, что в том числе направлено на защиту публичных интересов.

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица - застройщика ограничивает права административного истца на защиту прав, предусмотренных процедурой банкротства застройщиков, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)». 

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ссылки заинтересованного лица ПАО «Челябинвестбанк» о принятии решения арбитражным судом о введении процедуры распределения имущества ликвидированного должника ООО ... 

В правовом понимании требований статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанный судебный акт арбитражного суда не имеет преюдициального значения, поскольку обстоятельства, связанные с защитой и восстановлением прав административного истца ФИО1 при рассмотрении дела арбитражным судом не устанавливались, требования заявлены по иным правовым основаниям.

Из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (часть 12 указанной статьи).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству определением судьи от ДАТА у административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области запрошены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка и законности принятия решения об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 4-5, 44, 46 том 1).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих опубликование в органах печати указанных решения и сведений, административным ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, соблюдение в указанной части предусмотренного законом порядка исключения ООО ... как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано. 

Согласно части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц применительно к отношениям, связанным со взиманием налогов и регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Спорные правоотношения возникли в связи с решением об исключении из ЕГРЮЛ ООО «... которые регулируются положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 указанного Федерального закона, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права. 

При этом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 25.2 данного Федерального закона решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, невозможность обращения в суд до обжалования в вышестоящий орган предусмотрена только в отношении решения об отказе в государственной регистрации.

Принимая во внимание, что предметом настоящего заявления является обжалование действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДАТА НОМЕР о прекращении деятельности ООО ...» и возложении обязанности по прекращению указанной записи в ЕГРЮЛ, то по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДАТА НОМЕР о прекращении деятельности ООО ... и возложении обязанности на ответчика устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем прекращения записи в ЕГРЮЛ от ДАТА НОМЕР о прекращении деятельности ООО ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДАТА НОМЕР о прекращении деятельности ООО «АРКОНА» ОГРН 

<

***>. 

Возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы НОМЕР по АДРЕС устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем прекращения записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДАТА НОМЕР о прекращении деятельности ООО ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2020 г. 

Дело № 2а-1665/2020 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г. Миасс, Челябинская область, 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Антиповой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконными действий, в обоснование которого указала, что ООО ... являлось застройщиком многоквартирного 5-ти этажного жилого дома с офисным помещениями, расположенного по адресу: АДРЕС (стр.). Данный объект строился с привлечением средств по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДАТА НОМЕР, договора уступки прав требования от ДАТА НОМЕР, договора уступки прав требования от ДАТА НОМЕР, договора уступки прав требования от ДАТА ... обязалось построить многоквартирный 5-ти этажный 150-квартиный жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже по указанному адресу и передать ей в собственность АДРЕС, площадью 29,6 кв.м., расположенную на НОМЕР этаже указанного дома. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи ей не передана. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области ДАТА внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности юридического лица ... в связи с исключением из указанного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». С принятым налоговым органом решением не согласна, так как нарушены ее права на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Отсутствие сведений о застройщике ООО ... в Едином государственном реестре юридических лиц препятствует восстановлению ее нарушенных прав за счет средств публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», поскольку указанное обстоятельство препятствует включению многоквартирного дома в Единый реестр проблемных объектов. 

Просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от ДАТА об исключении ... из Единого государственного реестра юридических лиц и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав путем прекращения записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности данного юридического лица.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. 

Представители заинтересованных лиц администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО3, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО4 в судебном заседании иск посчитали обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Челябинвестбанк» ФИО5 в судебном заседании иск посчитал необоснованным, представил письменные пояснения (л.д. 108-110 том 1).

Представитель публично-правовой компании «Фонд защиты прав – граждан участников долевого строительства» (далее - Фонд защиты прав – граждан участников долевого строительства), арбитражный управляющий ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

От арбитражного управляющего ФИО6 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Заслушав, истца, его представителя, явившихся представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... зарегистрировано при создании ДАТА (л.д. 30-33).

Согласно Уставу указанного общества, утвержденному решением единственного учредителя НОМЕР от ДАТА, предметом деятельности общества является строительные, ремонтно-строительные, монтажные, отделочные, пуско-наладочные работы (л.д. 14 том 2).

ДАТА Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как недействующего на основании справки об отсутствии движения средств по счету от ДАТА и справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от ДАТА (л.д. 4, 5, 6 том 2).

ДАТА Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внесена запись НОМЕР о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2004 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 30-33 том 1).

На основании договора аренды земельного участка от ДАТА НОМЕР ООО ... передан на срок с ДАТА по ДАТА земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 33 972 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, для проектирование и строительства квартала АДРЕС 

ДАТА ООО «... выдано разрешение на строительство многоквартирного 5-ти этажного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже (148-квартирный, жилой площадью 4242,5 кв.м.) на срок до ДАТА

Согласно дополнительному соглашению от ДАТА, срок аренды указанного земельного участка установлен с ДАТА по ДАТА

На основании постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР срок действия разрешения на строительство продлен до ДАТА

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от ДАТА жалоба ПАО «Челябинвестбанк» на решение от ДАТА НОМЕР о предстоящим исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, на действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по внесению в ЕГРЮЛ ДАТА записи об исключении ООО «... из реестра, как фактически прекратившего свою деятельность, была оставлена без удовлетворения (л.д. 69-71 том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА удовлетворено заявление ПАО «Челябинвестбанк» и назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО ... исключенного из ЕГРЮЛ среди лиц, имеющих на это право (л.д. 72-77 том 1). 

Из указанного решения суда следует, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДАТА в пользу ПАО «Челябинвестбанк» с ООО ... и С.Г.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР-КЛ от ДАТА в сумме 19 645 607 руб. 23 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДАТА в пользу ПАО «Челябинвестбанк» с ООО ... и С.Г.М. солидарно взысканы проценты по кредитному договору НОМЕР-КЛ от ДАТА в сумме 1 837 811 руб. 62 коп. 

Тем же решением суда признано право собственности ООО «... на объект незавершенного строительства - многоквартирный АДРЕС по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, а ПАО «Челябинвестбанк» признано залогодержателем названного объекта незавершенного строительства.

Между ООО ... и ФИО1 ДАТА заключен договор уступки прав требования НОМЕР, в соответствии с которым ФИО1 уступлено право требования от застройщика ООО ...» однокомнатной АДРЕС 5-этажном, 150-квартирном жилом доме с офисными помещениями в цокольном этаже, расположенном по адресу: АДРЕС (адрес строительный) на основании договора на участие в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА, договоров уступки прав требования от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА (л.д. 16-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25-26, том 1).

Согласно условиям договора на участие в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА застройщик планирует окончить строительство дома в третьем квартале ДАТА и передать квартиру участнику в течение трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

До настоящего времени указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира ФИО1 по акту приема-передачи не передана, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Арбитражным управляющим ФИО6 требование ФИО1 о включении в реестр кредиторов ООО «... в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица оставлено без удовлетворения в связи с тем, что строительство объекта не было завершено, а объекта, подлежащего передаче заявителю, не существует; требования о расторжении договора на участие в долевом строительстве в судебном порядке не заявлялись, и в судебном порядке размер задолженности по указанному договору не устанавливался (л.д. 55).

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как видно из дела, административным ответчиком запись НОМЕР о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2004 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена ДАТА 

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДАТА (с учетом сдачи в организацию почтовой связи (л.д. 39 том 1).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Формальный подход к рассмотрению требований с указанием лишь на пропуск срока обращения в суд фактически преграждает лицу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организация, лицо, наделенные государственными или ми публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организации вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец ФИО1 указывает, что об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ей стало известно после привлечения ее к участию в деле по рассмотрению заявления ПАО «Челябинвестбанк» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «... Соответствующее определение Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА получено ей не ранее ДАТА (л.д. 121-124 том 1). 

С ДАТА ФИО1 включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о чем в адрес истца направлен ответ Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от ДАТА НОМЕР (л.д. 33 том 1).

ДАТА ФИО1 обращалась в администрацию Миасского городского округа Челябинской области, а ДАТА в Управление Президента Российской Федерации по вопросу защиты нарушенных прав застройщиком ООО ... (л.д. 125-127, 128-129 том 1). 

ДАТА Губернатор Челябинской области обратился к заместителю председателя Правительства Российской Федерации с обращением по вопросу выплаты компенсаций участникам долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, застройщиком которого выступало ООО ... за счет имущественного взноса Челябинской области в имущество Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства (в рамках соответствующих субсидий из бюджета Челябинской области, предоставление которых планируется в 2020-2021 годах).

Из указанного обращения следует, что в ДАТА строительство указанного объекта было прекращено застройщиком на стадии свайного поля. В результате прекращения строительства указанного объекта в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, были включены 114 граждан (л.д. 145-147 том 1).

ДАТА ФИО1 обратилась в Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства по вопросу защиты ее прав как участника долевого строительства.

Согласно ответу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства от ДАТА НОМЕР-МК финансирование мероприятий по завершению строительства указанных объектов возможно осуществить с использованием механизмов, предусмотренных федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Челябинская область включена в утвержденный в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 3 октября 2019 г. N ВМ-П9-8415 перечень субъектов Российской Федерации, вопрос о финансировании мероприятий по восстановлению прав граждан - участников долевого строительства, на территории которых необходимо в приоритетом порядке вынести на рассмотрение Наблюдательного совета Фонда.

При этом действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что применение механизмов финансирования Фондом мероприятий по завершению строительства в отношении объектов долевого строительства возможно в случае, если застройщик признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом), однако застройщик ООО ... исключен из ЕГРЮЛ ДАТА на основании решения налогового органа в связи с фактическим прекращением своей деятельности. 

ДАТА ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО1 принимала меры, направленные на защиту прав, которые полагает нарушенными. 

Следовательно, пропуск срока обжалования действий по исключению недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, на который ссылается заинтересованное лицо ПАО «Челябинвестбанк», сам по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку это означало бы сугубо формальный подход к отправлению правосудия и судебной защите прав граждан и вступало бы в противоречие со статьями 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и они были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 декабря 2011 г. № 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина ФИО7", в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Следует также принять во внимание, что согласно требованиям части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», принятие решения об исключении из единого государственного реестра юридического лица в указанно порядке, является правом, а не обязанностью регистрирующего органа.

С учетом правового положения застройщика, функции которого осуществлялись ООО ... в соответствии с требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекте недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», имеются основания полагать, что исключение из ЕГРЮЛ ООО ... препятствует исполнению обязательств по договорам участия в долевом строительстве, создает препятствия для ввода объекта в эксплуатацию и рассмотрения Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства вопроса о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Указанная гарантия в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из Единого государственного реестра юридических лиц направлена на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное становление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих объективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П, от 19 июля 2011 г. N 17-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и от 27 июня 2013 г. N 15-П).

О наличии обязательств по строительству многоквартирного дома по адресу: АДРЕС (стр.) свидетельствуют также неоднократные обращения граждан - участников долевого строительства, в том числе в период с ДАТА протоколы заседаний рабочей группы по контролю за ситуацией в сфере жилищного строительства, осуществляемого застройщиками с привлечением денежных средств граждан, обязательства перед которыми исполняются ненадлежащим образом (л.д. 148-169 том 1). Указанный объект включен в план - график («Дорожная карта») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на территории Челябинской области, утвержденные распоряжением Губернатора Челябинской области от ДАТА НОМЕР-р (л.д. 170-226 том 1).

На наличие указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела ссылался административный истец, а также администрация Миасского городского округа Челябинской области и Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, которые указали на наличие обстоятельств, препятствующих защите и восстановлению нарушенных прав в случае исключения застройщика из ЕГРЮЛ.

Исключение юридического лица, в отношении которого применены процедуры банкротства в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд) создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 указанного Закона для достижения целей, установленных настоящим Федеральным законом, Фонд, в частности, осуществляет выплату за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - нежилые помещения), при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из ответа Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства от ДАТА НОМЕР-МК на обращение ФИО1 по вопросу защиты ее прав как участника долевого строительства, исключение из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа в связи с фактическим прекращением своей деятельности застройщика ООО ... препятствует, применению механизмов финансирования Фондом мероприятий по завершению строительства в отношении объектов долевого строительства. 

Наличие предусмотренных Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» условий для принятия решения об исключении ООО ... из ЕГРЮЛ без правовой оценки возможности реализации и восстановления прав, нарушенных вследствие недобросовестной деятельности юридического лица, в отношении которого принято решение об исключении, без его восстановления в ЕГРЮЛ путем судебной защиты в форме оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа, означало бы лишение административного истца по формальным основаниям гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам административного судопроизводства. 

Ссылка заинтересованного лица ПАО «Челябинвестбанк» на наличие иного способа защиты прав, в том числе, на приговор Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, в соответствии с которым с С.Г.М. (единственного участника ООО ... в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 600 000 руб., не могут свидетельствовать об обеспечении судебной защиты нарушенных прав административного истца.

На основании постановления Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с должника С.Г.М. в пользу взыскателя ФИО1 

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Отсутствуют основания утверждать, что указанный должник располагает имуществом, достаточным для удовлетворения требований всех взыскателей, в том числе и ФИО1 

Ссылки заинтересованного лица ПАО «Челябинвестбанк» на то, что ФИО1 свои требования, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, арбитражному управляющему не предъявляла, а также не предъявляла требования к ООО ... до даты внесения записи о прекращении деятельности, во внимание не принимаются, поскольку имеются основания полагать, что целью правовой защиты является завершение строительства и исполнение обязательств по договору долевого участия, что в том числе направлено на защиту публичных интересов.

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица - застройщика ограничивает права административного истца на защиту прав, предусмотренных процедурой банкротства застройщиков, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)». 

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ссылки заинтересованного лица ПАО «Челябинвестбанк» о принятии решения арбитражным судом о введении процедуры распределения имущества ликвидированного должника ООО ... 

В правовом понимании требований статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанный судебный акт арбитражного суда не имеет преюдициального значения, поскольку обстоятельства, связанные с защитой и восстановлением прав административного истца ФИО1 при рассмотрении дела арбитражным судом не устанавливались, требования заявлены по иным правовым основаниям.

Из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (часть 12 указанной статьи).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству определением судьи от ДАТА у административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области запрошены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка и законности принятия решения об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 4-5, 44, 46 том 1).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих опубликование в органах печати указанных решения и сведений, административным ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, соблюдение в указанной части предусмотренного законом порядка исключения ООО ... как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано. 

Согласно части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц применительно к отношениям, связанным со взиманием налогов и регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Спорные правоотношения возникли в связи с решением об исключении из ЕГРЮЛ ООО «... которые регулируются положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 указанного Федерального закона, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права. 

При этом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 25.2 данного Федерального закона решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, невозможность обращения в суд до обжалования в вышестоящий орган предусмотрена только в отношении решения об отказе в государственной регистрации.

Принимая во внимание, что предметом настоящего заявления является обжалование действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДАТА НОМЕР о прекращении деятельности ООО ...» и возложении обязанности по прекращению указанной записи в ЕГРЮЛ, то по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДАТА НОМЕР о прекращении деятельности ООО ... и возложении обязанности на ответчика устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем прекращения записи в ЕГРЮЛ от ДАТА НОМЕР о прекращении деятельности ООО ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДАТА НОМЕР о прекращении деятельности ООО «АРКОНА» ОГРН 

<

***>. 

Возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы НОМЕР по АДРЕС устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем прекращения записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДАТА НОМЕР о прекращении деятельности ООО ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2020 г. 

1версия для печати