Дело № 2-508/2020

УИД 03RS0005-01-2019-008178-08 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 27 мая 2020 года 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования Банк мотивировал тем, что 16.07.2018 г. Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № ... Cумма кредитования составила 215 000 руб., проценты за пользование кредитом - 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 233 184,82 руб., а именно: просроченный основной долг - 208 418,63 руб.; начисленные проценты - 22 623,01 руб.; штрафы и неустойки 2 143,18 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 05.09 2018г. по 04.12.2018г.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № ... от 16.07.2018г. в размере 233 184,82 руб., а именно: просроченный основной долг - 208 418,63 руб.; начисленные проценты - 22 623,01 руб.; штрафы и неустойки - 2 143,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531,85 руб. 

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела адрес ответчика указан: Республика Башкортостан(адрес)

Согласно сведениям УВД МВД по РБ зарегистрирован с 08.08.2019г. по адресу: Республика Башкортостан, (адрес).

По указанным адресам судом была направлена заказная корреспонденция.

Однако заказная корреспонденция, направленная судом по указанному адресу регистрации и месту жительства, была возвращена по причине «истечения срока хранения».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ФИО1 суду не представил.

06.03.2020г. ФИО1 представлена расписка о согласии извещения СМС-сообщением (л.д. 110), на указанному им номеру телефона направлено СМС-сообщение, однако согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения сведения о доставке отсутствуют.

Таким образом, судом выполнены необходимые процессуальные действия по извещению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ФИО1 не представлены сведения об уважительности неполучения им заказной корреспонденции, не проявлено достаточной добросовестности и оставлено без внимания направленное в его адрес почтовое отправление.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 819, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 16.07.2018 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. 

Данному Соглашению был присвоен номер №...

Cумма кредитования составила 215 000 руб., проценты за пользование кредитом - 31,99 % годовых. 

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. 

Согласно представленной Банком выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по его погашению не выполняет. В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у него образовалась задолженность по его погашению.

Размер данной задолженности с 05.09.2018г. по 04.12.2018 составил 233 184,82 руб., из них: 

- просроченный основной долг - 208 418,63 руб.; 

- начисленные проценты - 22 623,01 руб.; 

- штрафы и неустойки 2 143,18 руб.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 18 июня 2019 года отменен судебный приказ №2-1256/2019 от 16 мая 2019 о взыскании задолженности 233 184,82 руб., госпошлины в размере 2 765,92 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченной задолженности, просроченным процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для снижения штрафа и неустойки в размере 2 143,18 руб. судом не установлено, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таких обстоятельств по делу судом не установлено. В данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором, направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства, доказательств о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Тогда как из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 5 531,85 руб., факт несения которых подтверждается платежными поручениями, содержащимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № ... от 16.07.2018г. в размере 233 184,82 руб., а именно: просроченный основной долг - 208 418,63 руб.; начисленные проценты - 22 623,01 руб.; штрафы и неустойки - 2 143,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531,85 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п И.Н.Пономарева

Верно: судья И.Н.Пономарева

Решение не вступило в законную силу 27.05.2020 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Пономарева И.Н.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-508/2020 Салаватского городского суда РБ.