Дело № 2-827/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«13» июня 2017 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ООО «РУСФИНАС БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, указав, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор *** от ***г., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 182 364.44 руб. для приобретения автотранспортного средства, на срок до 14 сентября 2020г. включительно с уплатой 27 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен договор залога имущества № *** от ***г., по которому для обеспечения всех обязательств заемщика, принятых перед банком по кредитному договору, заемщик передает банку в залог приобретаемое имущество, а именно транспортное средство - автомобиль марки ***. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, решением Октябрьского районного суда Пермского края от 27 июня 2016г. с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору ***-ф от ***г. в размере 216 943.69 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 396.44 руб. В нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и условий договора залога имущества № *** от ***г. ФИО2 реализовал заложенное имущество без согласия банка. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1 Согласно отчета об оценке № 2017.03-495 от 18 марта 2017г., рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 183 000 руб. На основании ст. ст. 351, 353 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ***, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед истцом, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 183 000 руб., а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 3-7).

Не согласившись с иском, ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля, которое мотивированное тем, что 28 апреля 2016г. он по договору купли-продажи приобрел у Н.Т.А. автомобиль ***, за 90 000 руб. Указанный автомобиль был приобретен им по оригиналу паспорта транспортного средства (ПТС ***) и свидетельства о его регистрации. Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи данного транспортного средства от 28 апреля 2016г., отсутствует. Согласно п.2.2 договора, продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. При этом, как указано в ПТС ***, он является шестым собственником спорного автомобиля, и между ним и ФИО2, проявившим недобросовестность в правоотношениях с ООО «РУСФИНАНС БАНК», значатся еще два собственника: К.Д.Ю. и Н.Т.А., которые также приобретали данный автомобиль при наличии оригинала ПТС и свидетельства о регистрации ТС, с указанием в договорах купли-продажи ТС об отсутствии арестов, залогов и иных обременений и ограничений, при этом ни один из данных договоров истцом не оспорен. Перед приобретением спорного автомобиля он проверял его на наличие ограничений в органах ГИБДД, но сведения об обременениях автомобиля в базе отсутствовали, на момент регистрации автомобиля в ГИБДД сведения о нахождении его в залоге в базе ГИБДД также отражены не были. 29 апреля 2016г. МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании заявления о постановке на учет данного транспортного средства выдал ему Свидетельство о регистрации *** *** и произвел запись в новом паспорте транспортного средства о нем как о собственнике автомобиля (старый ПТС был сдан в ОГИБДД ввиду отсутствия места для записи). Таким образом, при покупке данного автомобиля он предпринял все меры предосторожности: договор был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, обязанности стороны по договору исполнили, паспорт транспортного средства не содержал отметок о залоге, автомобиль беспрепятственно был поставлен на учет в органах ГИБДД. На основании вышеизложенного считает, что при покупке автомобиля им была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, о том, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК», в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства, он не знал. В соответствии с п. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ полагает обоснованным считать себя добросовестным приобретателем (собственником) данного спорного автомобиля, которым открыто владеет и пользуется уже более года. Полагает, что на основании п.п. 2 п. 1 ст. 325 ГК РФ залог на спорный автомобиль подлежит прекращению, поскольку указанное движимое имущество было возмездно и добросовестно приобретено им. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ***, в отношении залогодержателя ООО «РУСФИНАНС БАНК», обязав ООО «РУСФИНАНС БАНК» направить уведомление об исключении его из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества; снять арест с автомобиля *** (л.д. 78-80).

Представитель истца-ответчика ООО «РУСФИНАС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 109). Также представил отзыв в письменной форме на встречное исковое заявление, в котором указал, что исходя из положений п. 1 ст. 353, ст. 352 ГК РФ ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль ***, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. ООО «РУСФИНАНС БАНК» 15 сентября 2015г. зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль *** (уведомление о возникновении залога ***), т.е. предпринял все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО1 мог ознакомиться с данными сведениями до заключения с Н.Т.А. договора купли-продажи от 28 апреля 2016г. Один лишь тот факт, что согласно условий договора купли-продажи от 28 апреля 2016г. отчуждаемое транспортное средство до подписания договора не являлось предметом залога, не может служить основанием для признания ФИО1

добросовестным приобретателем. Отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД не влечет признания договора залога автомобиля недействительным и, следовательно, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. На довод ФИО1 о том, что покупателю был предан оригинал паспорта транспортного средства, ООО «РУСФИНАНС БАНК» поясняет, что согласно условий договора залога № *** от ***г. залогодатель обязан не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного

средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества

передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. Данный пункт договора закрепляет, прежде всего, обязанность передать оригинал ПТС в банк. Банк, в свою очередь, лишь принимает его на ответственное хранение. Нормами действующего законодательства не предусмотрены способы воздействия на заемщиков, которые уклоняются от сдачи оригиналов ПТС. ФИО2 обязан был передать ПТС в банк, но не сделал этого. Не передача залогодателем оригинала ПТС свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога и не является основанием для признания договора залога недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.104-106).

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против исковых требований, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 110).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Н.Т.А., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «РУСФИНАС БАНК» в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ***г. между ООО «РУСФИНАС БАНК» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита *** по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 182 364.44 руб. сроком до ***г. включительно, а Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 271% годовых, кредит предоставляется для приобретения Заемщиком автотранспортного средства и оплаты страховых премий (л.д. 13-16).

Согласно п.п. 9.1.2 указанного кредитного договора, заемщик обязуется заключить с кредитором договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства. 

По договору залога № *** от ***г., заключенному между ООО «РУСФИНАС БАНК» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель), Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: модель ***; залогодатель несет ответственность за достоверность сведений об имуществе; предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита; право собственности подтверждается ПТС серии ***, выданным 04 января 2012г., при этом залоговая стоимость имущества составляет 182 000 руб. (л.д.17).

ПТС *** выдан 04 января 2012г. ОАО «Автоваз» на автомобиль *** (л.д.20).

По договору купли-продажи автомобиля № *** от 14 сентября 2015г., заключенным между ИП В.М.С. и ФИО2, ФИО2 приобрел в собственность автомобиль марки ***, стоимостью 182 000 руб. (л.д. 21).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества *** от 15 сентября 2015г., в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован договор залога № *** от ***г., на автомобиль ***, залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО «Русфинанс банк» (л.д. 64).

Как следует из материалов дела, данный автомобиль продан ФИО2 без ведома и согласия залогодержателя Банка.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 27 июня 2016г., вступившим в законную силу 02 августа 2016г., с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору ***-ф от ***г. в размере 216 943.69 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 396.44 руб. (л.д.11-12).

ПТС *** выдан 29 апреля 2016г. МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области взамен сданного ПТС ***, выданного 04 января 2012г. ОАО «Автоваз», на автомобиль марки LADA, 111930 LADA KALINA, тип ТС легковой, 2012 года выпуска, VIN ***, двигатель ***, кузов № ***, ПТС ***, цвет светло-зеленый, гос. рег. знак 

<

***>, свидетельство о регистрации *** (л.д. 67). 

По договору купли-продажи транспортного средства от 28 апреля 2016г., заключенного между Н.Т.А. и ФИО1, ФИО1 приобретен в собственность автомобиль марки ***, стоимостью 90 000 руб. (л.д. 82, 83).

Из информации ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», свидетельства о регистрации ***, карточки учета транспортных средств *** видно, что собственником автомобиля марки ***, с 29 апреля 2016г. и до настоящего времени является ФИО1 (л.д. 76, 77, 84).

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

П. 4.3 договора залога № *** от ***г. предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать в аренду и безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя (л.д. 17).

Доказательств наличия письменного согласия залогодержателя на распоряжение ФИО3 предметом залога, суду ответчиком-истцом ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В норме ст. 353 ГК РФ закреплено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993г. № 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем (ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля1993 г. № 4462-1), на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2016г. Сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата еще 15 сентября 2015г. (уведомление о возникновении залога движимого имущества ***), в связи, с чем ФИО1 должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.

Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства ФИО1, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако ФИО1 перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель ФИО1 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль ***.

Доказательств правомерности отчуждения заложенного имущества с получением согласия залогодержателя ответчиком-истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, ФИО1 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ***, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Доказательств отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком-истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п.п. 2.1 договора залога № *** от ***г. установлено, что залоговая стоимость имущества составляет 182 000 руб. (л.д. 17). 

Согласно отчету об оценке № 2017.03-495 от 18 марта 2017г., рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 183 000 руб. (л.д. 38-56).

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиком-истцом ФИО1 не оспорена указанная оценка. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в сумме 146 400 руб. (80% от 183 000 руб. = 146 400 руб.).

Поскольку истцом-ответчиком для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2351 от 07 апреля 2017г. (л.д. 9), его требования об обращении взыскания на предмет залога признаны судом обоснованными, то на основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика.

На основании изложенного иск ООО «РУСФИНАС БАНК» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам заемщика ФИО2 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита *** от ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 146 400 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля ***; прекращении залога указанного автомобиля – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «18» июня 2017г.