Судья Хасанова М.М. УИД 16RS0042-02-2023-004705-07

Дело № 12-97/2024

Дело № 77-300/2024

решение

27 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО6 на определение от 30 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

определением участкового уполномоченного полиции ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны – ФИО2 от 30 июля 2023 года, ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года определение должностного лица по делу об административном правонарушении от 30 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО5 просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года отменить. По мнению заявителя, должностным лицом в полной мере и всесторонне проведена проверка по заявлению ФИО6 Указывается на необоснованное удовлетворение ходатайства ФИО6 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения должностного лица от 30 июля 2023 года, податель жалобы полагает, что суд вышел за рамки рассмотрения жалобы, фактически разъясняя должностному лицу конкретные указания о проведении проверочных мероприятий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако закон не содержит указания на то, что при наличии одного или нескольких поводов дело об административном правонарушении однозначно подлежит возбуждению.

Таким образом, из данной нормы права следует вывод о том, что при установлении повода к возбуждению дела об административном правонарушении должностное лицо, административный орган вправе и обязан провести проверку для установления того обстоятельства, имеются ли в каждом конкретном случае достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае установления отсутствия оснований к возбуждению дела об административном правонарушении после рассмотрения соответствующим должностным лицом материалов, сообщений, заявлений, составляющих повод к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 КоАП РФ, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм такое определение выносится в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения. Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению (заявлению) требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что процессуальное решение о возбуждении дела принимается по одному только факту поступления такого обращения (заявления).

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2023 года в дежурную часть отдела полиции № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны поступило заявление ФИО6 о привлечении к административной ответственности ФИО5, который напротив 

<

адрес>, нанес ему побои в область рук, причинив ему тем самым физическую боль и страдания.

В ходе проверки по данному факту (КУСП .... от 

<

дата>) должностным лицом опрошен ФИО5, который вину не признал, а заключение эксперта в отношении ФИО6 готово не было.

30 июля 2023 года определением участкового уполномоченного полиции ОП № 2 «Комсомольский»» Управления МВД России по г. Набережные Челны – ФИО2, ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего (л.д.6-7).

В ходе рассмотрения жалобы суд первой инстанции пришел к выводу о немотивированности определения должностного лица, непринятии мер по установлению и опросу всех свидетелей, в связи с чем отменил вышеуказанное определение и направил дело должностному лицу на новое рассмотрение (л.д.71-72). 

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из заявления ФИО6 о привлечении ФИО5 к ответственности, а также из его объяснений, данных должностному лицу, следует, что ФИО5 в ходе произошедшего конфликта около двух раз ударил ему в область рук и душил руками, причинив физическую боль.

При этом, произошедший 21 июля 2023 года между ФИО6 и ФИО5 конфликт и сложившиеся неприязненные отношения сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, материалы административного дела содержат также заявление ФИО6 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 315 УК РФ, из содержания которого усматривается, что 21 июля 2023 года с применением физического насилия и вскрытия транспортного средства, был похищен его несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, из рапорта начальника смены ДЧ ОП № 2 «Комсомольский» ФИО1 от 21 июля 2023 года усматривается, что 21 июля 2023 года в 15 часов 53 минуты от заявителя ФИО3, наблюдавшего за конфликтом из окна, поступило сообщение о похищении ребенка и драке трёх человек, среди которых отец ребенка, являющийся также соседом заявителя.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции, ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны – ФИО2 от 16 ноября 2023 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьёй 115 УК РФ. 

Между тем, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание выписка из амбулаторной карты от 4 декабря 2023 года, выданная ГАУЗ «Городская поликлиника № 4 имени Л.Н. Ганиевой», согласно которой, ФИО6 обратился в травмпункт 21 июля 2023 года с травмой «сдавление, ушиб левого плеча, гематома. Повреждение мыщц плеча?» (л.д.30).

Действующим КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения определения, возложена на должностное лицо административного органа.

Из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также части 4 статьи 30.1, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях следует, что в случае, если по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что при рассмотрении дела и вынесении данного определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а заявление, указывающее на наличие события административного правонарушения - направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть данное заявление.

Доводы жалобы о пропуске ФИО11 процессуального срока на обжалование определения участкового уполномоченного полиции ОП № 2 «Комсомольский»» Управления МВД России по г. Набережные Челны – ФИО2 от 30 июля 2023 года опровергаются отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих получение вышеуказанного определения ФИО11 Доводы направлены на переоценку выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не опровергают вывод судебной инстанции о том, что должностным лицом при вынесении определения не были установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Поскольку для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений статьи 26.11 КоАП РФ исследованы неполно и не всесторонне, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2023 года обоснованно отменено судом первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела необходимо учитывать, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при наличии существенных процессуальных нарушений, послуживших причиной отмены обжалуемого определения, суд не оценивает его законность с позиции фактических обстоятельств дела и относящихся к ним доводов жалобы, в связи с чем, все доводы, приведенные в жалобах необходимо учесть должностному лицу, рассматривающему заявление и дать им надлежащую оценку при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО6 на определение от 30 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина