Производство № 2-4085/2024

УИД 28RS0004-01-2024-006937-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТеплИ. И. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что с 26 октября 2019 года по 29 ноября 2020 года ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 Брачные отношения фактически прекращены в июле 2020 года.

В период брака ответчицей оформлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» 

<

***> от 10 декабря 2019 года на сумму 407 200 рублей под 15,90% годовых; на полученные денежные средства приобретен автомобиль «Ford Fokus», собственником которого стала ответчица.

С даты прекращения брака, а именно: с июля 2020 года, истец по договоренности с ответчицей взял на себя обязанность по оплате кредита. Следуя данной договоренности, истец ежемесячно направлял ответчице денежные средства в счет погашения кредитного договора от 10.12.2019 года №39926.

Всего за период с 02 июля 2020 года по 09 октября 2021 года истцом передано и переведено 167 500 рублей. При этом ответчица за указанный период принятые на себя кредитным договором обязательства не несла. Учитывая, что общее хозяйство стороны уже не вели, указанные платежи являлись личными денежными средствами истца, направлялись ответчице с целью погашения ежемесячных платежей по кредитному договору

<

***> от 10 декабря 2019 года, о чем ответчик указывал в назначении платежа «На кредит».

Решением Благовещенского городского суда от 15 июня 2023 года по делу №2-49/2023 (2-1973/2022) разрешены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе долговых обязательств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда (№33 АП- 4229/2023) от 04 декабря 2023 года указанное решение изменено.

Судебными актами установлены следующие обстоятельства: наличие брачных отношений между ФИО1 и ФИО3 с 26 октября 2019 года, их прекращение 29 ноября 2020 года и фактическое прекращение семейных отношений и ведения общего хозяйства с августа 2020 года. Также судами установлено использование денежные средств, полученных ФИО3 на основании кредитного договора 

<

***> от 10 декабря 2019 года, заключенного с ПАО «Сбербанк», в размере 407 200 рублей в период брака на нужды семьи. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 направлял ФИО3 ежемесячные платежи в счет погашения долговых обязательств в размере 132 000 рублей.

Помимо сумм, установленных и признанных судом апелляционной инстанции, на исполнение кредитных обязательств истец 02 июля 2020 года направил ответчице 9 000 рублей со счета *** на счет ***, 16 июля 2020 года – 1 500 рублей, 08 августа 2020 года – 15 000 рублей передал лично, 08 октября 2020 года по просьбе истца ответчику со счета *** на счет *** переведены 10 000 рублей. Всего за период с июля 2020 года по октябрь 2021 года ответчику передано 167 500 рублей.

С учетом вынесенного судом апелляционной инстанции определения о зачете части суммы, переданной истцом ответчице в размере 8 804 рубля 78 копеек, переданная сумма составила: 158 695 рублей 22 копейки (167 500 - 8804,78). 

Полагает, что ответчица должна компенсировать половину уплаченных единолично истцом по общему долговому обязательству супругов средств в размере 79 347 рублей 61 копейка. 

Указывает, что срок исковой давности начнет течь с 26 мая 2022 года, с момента, когда истец в судебном заседании по делу №2-49/2023 (2-1973/2022) узнал о требованиях ответчицы на раздел долговых обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10 декабря 2019 года. Ранее истец не знал и не мог знать о состоянии платежей и о возникшей задолженности по кредитному договору №399261 от 10 декабря 2019 года, так как стороной данного договора не являлся. До указанной даты ответчица о разделе имущества не обращалась.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половину уплаченных по кредитному договору 

<

***> от 10 декабря 2019 года денежных средств в размере 79 347 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Поддержал доводы письменных возражений, из содержания которых следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 15 июня 2023 года по делу № 2-49/2023 кредитные обязательства, а именно: обязательства по кредитному договору 

<

***> от 10 декабря 2019 года, признаны общим долгом супругов.

Апелляционным определением №33АП-4229/2023 от 04 декабря 2023 года указанное решение суда изменено, при этом судом установлено, что после фактического прекращения брака за период с 09 сентября 2020 года по 09 октября 2021 года ФИО3 получила от ФИО1 для целей гашения кредита 132 000 рублей. При этом, из 132 000 рублей, направленных на погашение кредита, ФИО3 использовала только часть этой суммы – 123 195 рублей 22 копейки. Остальные суммы перечислений, превышающие 132 000 рублей, отклонены апелляционным судом.

Таким образом, предъявление истцом к взысканию суммы – 167 500 рублей, в части превышающей 123 195 рублей 22 копейки в качестве компенсации за погашение общего обязательства супругов (регресс) является необоснованным, поскольку 44 304 рубля 78 копеек (167 500 – 123 195,22) является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что истец 08 августа 2020 года лично передал ответчику 15 000 рублей. 

В связи с этим, необходимо отметить, что в отношении банковских операций по перечислению денежных средств ответчику, совершенных 02 июля 2020 года, 16 июля 2020 года, 08 августа 2020 года, 09 сентября 2020 года, 08 октября 2020 года, 07 декабря 2020 года, 08 января 2021 года, 05 февраля 2021 года, 09 марта 2021 года, 09 апреля 2021 года, всего на сумму 97 500 рублей, трехлетний срок для взыскания указанных средств истек 09 апреля 2024 года, между тем в суд с настоящим иском истец обратился 03 мая 2024 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Кроме того, в отношении ФИО3 18 июля 2023 года возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина, что подтверждается уведомлением № 11984181; в соответствии с уведомлением № 13444384 от 19 января 2024 года процедура внесудебного банкротства ФИО3 завершена.

Долговое обязательство перед ФИО1 возникло до введения процедуры банкротства ФИО3, не относится к непрекращающимся обязательствам, при этом за взысканием долга истец обратился в суд 03 мая 2024 года, т.е. после завершения процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 15 июня 2023 года по делу № 2-49/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании долговых обязательств совместными, взыскании денежных средств; долговые обязательства, возникшие на основании кредитного договора от 10 декабря 2019 года 

<

***>, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, признаны общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО1; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 1/2 выплат, произведенных ФИО3 по долговому обязательству, возникшему у ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 10 декабря 2019 года в ПАО «Сбербанк» в сумме 148 892 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 854 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 декабря 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2023 года в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации расходов, понесенных при исполнении общих обязательств по кредитному договору от 10 декабря 2019 года 

<

***>, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», изменено. Изложено решение в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации его доли общих обязательств, исполненных ФИО3 по кредитному договору от 10 декабря 2019 года 

<

***>, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», - 140 087 рублей 45 копеек. В остальной части ФИО3 в иске к ФИО1 о взыскании компенсации его доли общих обязательств по кредитному договору от 10 декабря 2019 года, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО3 ФИО4– без удовлетворения.

Апелляционное определение от 04 декабря 2023 года вступившее в законную силу, в установленном законом порядке не отменено и не изменено, а, следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения указанного спора судами установлено, что в период с 26 октября 2019 года по 29 ноября 2020 года ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Фактически семейные отношения сторон прекращены в июле 2020 года.

10 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в сумме 407 200 рублей с условием уплаты 15,90 % годовых.

Брачный договор, соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

В случае заключения кредитного договора одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Факт наличия у ФИО3 и ФИО1 солидарных обязательств, возникших по кредитному договору, заключенному 10 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО3, сторонами в ходе рассмотрения данного дела не оспаривался. Также не оспаривалось, что после прекращения семейных отношений, 16 августа 2022 года ФИО3 произвела полное исполнение оставшейся части обязательств по кредитному договору, уплатив 297 784 рубля 46 копеек.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доля каждой из сторон в составе обязательств по кредитному договору, имевшихся в период после прекращения ведения сторонами общего хозяйства и исполненных ФИО3, составляла 148 892 рубля 23 копейки (297 784,46 : 2 = 148 892,23).

Судебная коллегия, проверяя принятое судом первой инстанции решение по доводам апелляционных жалоб сторон, пришла к выводу, что отклоняя возражения ФИО1, суд первой инстанции не распределил бремя доказывания и не предложил ФИО1 представить доказательства, подтверждающие, что в представленных им в материалы дела скриншотах отражены сведения об операциях по перечислению денежных средств с его (ФИО1) банковского счета на банковский счет ФИО3 для целей гашения кредита. 

В связи с этим судебной коллегий принято и исследовано новое доказательство – справка ПАО Сбербанк со сведениями о принадлежности ФИО1 банковских счетов.

Судебной коллегией установлено, что 09 сентября 2020 года с принадлежащего ФИО1 счета на счет ФИО3 переведено 12 000 рублей с указанием в сообщении «на кредит».

05.11.2020, 07.12.2020, 08.01.2021, 05.02.2021, 09.03.2021, 09.04.2021, 08.05.2021, 07.06.2021, 08.07.2021, 09.08.2021, 10.09.2021, 09.10.2021 с принадлежащего ФИО1 счета на счет ФИО3 переводилось по 10 000 рублей с указанием в сообщении «на кредит».

Таким образом, после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства за период с 09 сентября 2020 года по 09 октября 2021 года ФИО3 получила от ФИО1 для целей гашения кредита 132 000 рублей.

При этом доводы ФИО1 о том, что за период с 08 августа 2020 года по 09 октября 2021 года для целей гашения кредита он перечислил ФИО3 сумму, превышающую 132 000 рублей, а именно – 157 000 рублей, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При рассмотрении указанного гражданского дела по иску ФИО3 правовая природа денежных средств, являющихся предметом рассматриваемого спора, а именно: перечисление / передача денежных средств ФИО1 ФИО3, не принята в качестве доказательства платежей по кредитному договору 

<

***>, заключенному 10 декабря 2019 года между ФИО3 и ПАО Сбербанк, в частности, передача наличных 08 августа 2020 года в размере 15 000 рублей, перевод, произведенный со счета ФИО6 08 октября 2020 года, на сумму 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма средств, переданных ФИО1 ФИО3 для гашения кредита после прекращения ведения общего хозяйства составляла 132 000 рублей, а ФИО3 в период до даты окончательного гашения кредита (16.08.2022) использовала только часть этой суммы – 123 195 рублей 22 копейки.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оставшаяся часть переданных ФИО1 средств – 8 804 рубля 78 копеек (132 000 – 123 195,22 = 8 804,78) подлежит учету при определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации ее расходов по исполнению доли обязательств ФИО1 по кредитному договору.

В обоснование возражений по существу заявленных требований ФИО1 указывалось на то, что он полностью погасил свою долю обязательств по кредиту, перечисляя ФИО3 денежные средства после прекращения ведения общего хозяйства.

Вместе с тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции не приняты, как недоказанные, что явилось основанием для вывода судебной коллегии о не подтверждении доводов ФИО1 о полной оплате его доли в указанном кредитном обязательстве. 

Установив, то обстоятельство, что оснований для зачета в счет исполнения указанной части обязательств по кредиту тех сумм, которые ФИО1 перечислил ФИО3 в период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года (за исключением суммы 8 804 рубля 78 копеек), не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов по исполнению доли обязательств ФИО1 по кредитному договору 140 087 рублей 45 копеек (148 892,23 - 8 804,78 = 140 087,45).

Таким образом, разрешая иск ФИО3 о признать долговых обязательств, возникшие на основании кредитного договора от 10 декабря 2019 года 

<

***>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3 общими долговыми обязательствами супругов; взыскании с ФИО1 компенсации его доли общих обязательств, исполненных ФИО3 по указанному кредитному договору, суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу, в частности исполнение ФИО1 обязательств по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 судами дана оценка правовой природы денежных средств, являющихся предметом рассматриваемого спора.

ФИО1 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он перечислил / передал денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному 10 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО3

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондиционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи.

Таким образом, положения приведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика половины уплаченных им по кредитному договору 

<

***> от 10 декабря 2019 года денежных средств, ссылаясь в обоснование иска на положения семейного законодательства. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правоотношений сторон, а также приведенных норм материального права, суд исходит из того, что поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования, сторона ответчика отрицала получение денежных средств, являющихся предметом рассматриваемого спора, от ФИО1 в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору 

<

***>, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 223.3 указанного Федерального закона в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, сведения об условии, предусмотренном пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым гражданин обратился с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

Опубликование сведений о ходе внесудебного банкротства гражданина осуществляется в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Днем опубликования сведений, предусмотренных настоящим параграфом, признается дата размещения сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по московскому времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают соответствующие последствия, в частности: срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим.

Основанием для обеспечения наступления предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи последствий является включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 223.5 Федерального закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 настоящего Федерального закона вправе обратиться, в том числе кредитор, не указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве обеспечивается с использованием программно-аппаратного комплекса Единого федерального реестра сведений о банкротстве не позднее дня, следующего за днем завершения указанной процедуры, в том числе в случае, если день завершения указанной процедуры или день включения сведений о завершении указанной процедуры приходится на выходной или праздничный день.

Задолженность гражданина признается безнадежной задолженностью.

Из материалов дела следует, что ФИО3 прошла процедуру внесудебного банкротства.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, находящегося в открытом доступе в сети Интернет, 18 июля 2023 года ГАУ Амурской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области» размещено сообщение №11984181 о возбуждении в отношении ФИО3 процедуры внесудебного банкротства. В сведениях о кредиторах гражданина указан ПАО Сбербанк, обязательство – кредитная карта, выданная на основании эмиссионного контракта № 1088-Р4583327600 от 09 июня 2015 года. 

09 января 2024 года на сайте – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 13444384 о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО3 по обязательствам последней.

Руководствуясь вышеприведенными номами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходит из того, что взыскание с ФИО3 денежных средств не представляется возможным, ввиду признания ее банкротом с освобождением от исполнения требований по ранее возникшим и неисполненным обязательствам, дополнительные требования не подлежат взысканию с должника после завершения процедуры внесудебного банкротства.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины являются производными от основного требования, в связи с чем указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ТеплИ. И. А. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору за счет личных средств, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2024 года.