Дело № 2-3693/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 октября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л., а также помощнике судьи (ведущего протокол по поручению председательствующего) Дубенской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» (ООО «Все эвакуаторы»), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 15.02.2020 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ООО «Экспобанк») был заключен кредитный договор «АВТО ДРАЙВ» №1619-А-01-10, на следующих условиях: сумма кредита 861 100 рублей 00 копеек, из них 710 000 рублей 00 копеек – стоимость автомобиля «Митцубиши Паджеро» 2005 года выпуска, 71 100 рублей 00 копеек – стоимость опционного договора «АВТОуверенность», 80 000 рублей 00 копеек – оплата дополнительного оборудования/услуги/сервиса ИП ФИО2, процентная ставка по кредиту до 17.03.2020 года в размере 33,4%, с 18.03.2020 года в размере 21,4%, срок кредита 60 месяцев. 15.02.2020 года при заключении кредитного договора была предоставлена электронная карта № «Помощь на дороге» (исполнитель ООО «Все эвакуаторы», партнером является ИП ФИО2), срок действия карты 1 год. Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора №1619-А-01-10 из суммы кредита банком списано 80 000 рублей 00 копеек на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением №436165 от 17.02.2020 года. Как следует из Программы «Помощь на дороге» указанная программа предоставляет услуги: техпомощь при ДТП, при поломке, эвакуация при ДТП, при поломке, такси при поломке, аварийный комиссар, помощь в сборе справок. Истцом было принято решение отказаться от договора до фактического исполнения. 18.02.2020 года ответчику – ИП ФИО2 было направлено заявление об отказе от договора. Письмо не вручено. 13.03.2020 года было направлено заявление в ООО «Все эвакуаторы» о расторжении договора и возврата денежных средств. Ответ был направлен на электронную почту в котором ООО «Все эвакуаторы» пояснили, что денежные средства по договору оферты не получали и являются лишь исполнителем договора, о возврате денежных средств необходимо обратиться к продавцу. Данное сообщение получено 23.03.2020 года. 09.06.2020 года была повторно направлена претензия ИП ФИО2 Письмо вручено 17.06.2020 года. Однако ответ не поступил. Считает действия ответчиков незаконными и необоснованными поскольку договор оферты об оказании технической помощи на дороге относится к договору возмездного оказания услуг. Расчет неустойки за несвоевременный возврат денежных средств следующий: цена услуги – 80 000 рублей 00 копеек, дата получения претензии – 23.03.2020 года, надлежащая дата удовлетворения претензии – 02.04.2020 года, период исчисления неустойки с 03.04.2020 года по 10.08.2020 года – 129 дней = 80 000 х 1% х 129 дней = 103 200 рублей 00 копеек. В связи с нарушением прав истца ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей 00 копеек. Также для составления искового заявления и представления ее интересов в суде, он обратился за юридическими услугами в Общество с ограниченной ответственностью «ЮрКонсалтинг» (ООО «ЮрКонсалтинг») и понес расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек. Просит суд расторгнуть договор оферты от 15.02.2020 года заключенный между ИП ФИО2, ООО «Все эвакуаторы» и ФИО1; взыскать с ООО «Все эвакуаторы», ИП ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет оплаты стоимости договора 80 000 рублей 00 копеек, неустойку с 03.04.2020 года по 10.08.2020 год в размере 80 000 рублей 00 копеек, с 11.08.2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости договора в размере 80 000 рублей 00 копеек, но не более цены договора, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 00 рублей 00 копеек. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, судом извещался. 

Его представитель, действующая по доверенности – ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, поддержав доводы и факты искового заявления. Просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик – ООО «Все эвакуаторы», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Представлено возражение согласно которому карта была была получена истцом от дилера (ИП ФИО2) согласно заключенному с продавцом (ООО «Все эвакуаторы») дилерского договора, в соответствии с которым ответственность в связи с возвратом клиенту стоимости карты возлагаются на дилера. Договорные отношения ООО «Все эвакуаторы» с клиентами возникают на основании акцепта последним оферты. При этом на продавца возлагается ответственность только в части условий и ограничений предоставления сервиса. Денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек были перечислены на расчетный счет покупателя карты – ИП ФИО2 

Ответчик – ИП ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, судом извещалась. Также представлены возражения, согласно которым исковые требования не признает, указав, что ей реализованы услуги, которые будет оказывать третье лицо, а не сам ответчик – ИП ФИО2 Более того, оплаченная истцом услуга ИП ФИО2 исполнена в полном объеме. Просили учесть положения о снижении штрафных санкций и денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении иска просили отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Экспобанк» в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке и вынести решение. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. 

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается...

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 15.02.2020 года между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №1619-А-01-10, в соответствии с индивидуальными условиями, согласно которым сумма предоставленного кредита составляет 861 100 рублей 00 копеек, дата выдачи кредита – 17.02.2020 года, дата погашения кредита – 17.02.2025 года. Процентная ставка действующая с даты предоставления кредита по 17.03.2020 года составляет 33,400% годовых, а с 18.03.2020 года в размере 21,4% годовых (п.п.1-4 индивидуальных условий).

Согласно п.11 индивидуальных условий, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости автомобиля «Митцубиши Паджеро» 2005 года выпуска в размере 710 000 рублей 00 копеек, оплата по опционному договору «АВТОуверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 71 100 рублей 00 копеек, а также оплата дополнительного оборудования/услуги/сервиса в пользу ИП ФИО2 в размере 80 000 рублей 00 копеек. 

В рамках указанных условий в последней части ФИО1 была предоставлена электронная карта за № (карта «премиум») с указанием перечня услуг, в том числе: поддержка клиента, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке, аварийный комиссар, сбор справок и так далее. В этой связи со счета заемщика, открытого в ООО «Экспобанк» на счет ИП ФИО2 было перечислено 80 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением от 17.02.2020 года и не оспаривается сторонами. 

На основании ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Аналогичные правовые последствия изложены в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 данной статьи).

В связи с принятием стороной истца решения об отказе от договора до его фактического исполнения 18.02.2020 года соответствующее заявление направлено в адрес ИП ФИО2, а 13.03.2020 года также направлено в адрес ООО «Все эвакуаторы». Данные обстоятельства подтверждаются представленными текстами обращений о расторжении договора, квитанциями об их отправке и отчетами об отслеживании данных почтовых отправлений ФГУП «Почта России».

Как уже отмечалось в связи с представленной ФИО1 электронной карты «Премиум» ему должна была оказываться услуга в рамках заключенного договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Все эвакуаторы» (редакция от 02.12.2019 года), в соответствии с предметом которого ООО «Все эвакуаторы» предоставляет клиенту услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке установленных договором. Доступ к сервису считается представленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Далее по тексту под услугами, оказываемыми ООО «Все эвакуаторы» клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис ООО «Все эвакуаторы» оказывает по заказу клиента. Их объем зависит от наполнения карты. Продажа карта возможна через партнеров компании (п.2.1 договора оферты). 

Согласно п.п.5.1-5.3 договора оферты, если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором, стоимость карты доводится до сведения клиента лицом, реализующим карту… Стоимость перепродажи клиентам карт, ранее выкупленных партнерами у компании, определяется внутренними правилами указанных партнеров. Сумма вносится наличными денежными средствами на расчетный счет компании или партнеров компании. При заключении договора через третьих лиц, в том числе партнеров компании, стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно. 

Досрочное расторжение договора между клиентом и компанией осуществляется в порядке предусмотренном действующим законодательством России… (абз.2 п.6.9 договора оферты). 

Таким образом, из представленного в материалы дела договора публичной оферты следует, что по своей правовой конструкции данный договор относится к договору возмездного оказания услуг, по которому ООО «Все эвакуаторы» является исполнителем данных услуг, независимо от того кем именно данная услуга (в виде карты технической поддержки) была продана. При том, что реализация данных карт через иных лиц возможна, как и возможно досрочное расторжение данного договора. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ни одна услуга, предусмотренная данным договором ему не была оказана, необходимости в услугах по данному договору у ФИО1 не имеется, что явилось основанием для обращения к непосредственному исполнителю услуги с требованиями о расторжении договора и возврате внесенных за него денежных средств. Принимая во внимание, что доказательств обратного в материалы дела представлено не было суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора, в силу вышеуказанных положений закона, с исполнителем услуги – ООО «Все эвакуаторы». Следовательно, надлежащим ответчиком будет являться именно ООО «Все эвакуаторы». ИП ФИО2 в данном случае не является надлежащим ответчиком. 

С учетом того, что положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд находит, что ответчиком ООО «Все эвакуаторы» было допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на претензию истца договор расторгнут не был, возврат уплаченной по договору премии не произведен. При таких обстоятельствах, стоимость оплаченного продукта в связи с отказом от договора в размере 80 000 рублей 00 копеек, без подтверждения фактически понесенных расходов исполнителем, также подлежат взысканию с ООО «Все эвакуаторы». Приходя к такому выводу, суд считает несостоятельными доводы данного ответчика в представленных возражениях со ссылкой на дилерский договор за №01122019 от 01.12.2019 года заключенный между ООО «Все эвакуаторы» и ИП ФИО2, согласно п.5.7 которого, вопросы связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты разрешаются между дилером и клиентом, поскольку данное соглашение достигнуто между продавцом и дилером, а клиент (ФИО1) его стороной не является, информацией о его условиях не располагает, фактически находясь в договорных отношениях с исполнителем услуги – ООО «Все эвакуаторы». Сведений, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. В свою очередь исполнитель услуги не лишен права, после возврата денежных средств клиенту, разрешать данные вопросы с дилером. 

Определяя подлежащую применению в спорных правоотношениях меры ответственности по отношению к стороне ответчика, суд принимает во внимание, что требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает. Заявленная стороной истца неустойка предусмотренная положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» включена в главу «О защите прав потребителя при продаже товаров» и не может быть применена к спорным правоотношениям. При таких обстоятельствах в данном случае подлежит применению общая мера ответственности, предусмотренная ст.395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), расчет которых следующий: 80 000 рублей 00 копеек (цена услуги) х 6% (ключевая ставка, действующая с 03.04.2020 по 26.04.2020 год) / 366 х 24 дня + 80 000 рублей 00 копеек (цена услуги) х 5,5% (ключевая ставка, действующая с 27.04.2020 по 21.06.2020 год) / 366 х 56 дней + 80 000 рублей 00 копеек (цена услуги) х 4,5% (ключевая ставка, действующая с 22.06.2020 по 26.07.2020 год) / 366 х 35 дней + 80 000 рублей 00 копеек (цена услуги) х 4,25% (ключевая ставка, действующая с 27.07.2020 по 09.10.2020 год) / 366 х 75 дней = 2 028 рублей 95 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца. 

Присуждая проценты на будущее, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию проценты из расчета за каждый календарный день пользования суммой основного обязательства – 80 000 рублей 00 копеек, до полной ее выплаты, начиная с 10.10.2020 года. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Под нарушением прав потребителя в данном случае суд также может учитывать позицию и поведение стороны ответчика при рассмотрении спора судом. Как уже отмечалось по досудебным требованиям заявителя никаких выплат не осуществлялось, как и не осуществлялось в ходе рассмотрения дела в суде. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, в связи с произошедшими с ним обстоятельствами, принимая во внимание объем переживаний и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 2 000 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя. ФИО1 в соответствии с действующим законодательством было направлено обращение, которое было получено ответчиком. Вместе с тем, требования изложенные в нем оставлены без удовлетворения, как на досудебном этапе, так и в ходе рассмотрения дела в суде. В связи с этим, требования о взыскании штрафа обоснованы. Размер штрафа составляет 42 014 рублей 48 копеек (80 000 рублей 00 копеек + 2 028 рублей 95 копейки + 2 000 рублей 00 копеек / 2). Поскольку ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступало, оснований для его снижения суд не усматривает. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя истцом затрачены денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 03.08.2020 года, а также квитанцией №000711 согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к разбирательству, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

При обращении в суд с данным иском истец не производила оплаты госпошлины, размер, так как, в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобождены от такой обязанности. При таком положении, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, в местный бюджет с ответчика, следует взыскать госпошлину в сумме 2 960 рублей 87 копеек (2 660 рублей 87 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей 00 копеек – по требованиям неимущественного характера). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

В связи с расторжением договора оферты от 15.02.2020 года взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость продукта в размере 80 000 рублей 00 копеек; проценты за период с 30.04.2020 года по 09.10.2020 год в размере 2 028 рублей 95 копейки, с последующим взысканием данных процентов с 10.10.2020 года из расчета ключевой ставки Банка России за каждый календарный день пользования суммой основного обязательства – 80 000 рублей 00 копеек, до полной ее выплаты; денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 42 014 рублей 48 копеек, судебные расходы: за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», а также к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 960 рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов