Судья Веснина О.В. № 33-3-9041/2025

№ 2-2265/2025

УИД 26RS0029-01-2025-003933-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 17 декабря 2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей: Свечниковой Н.Г., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2025 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.09.2024 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни ЗЗСБОЛ 644101738363. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Позднее истцу стало известно, что при заключении договора страхования ответчик не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в силу положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора страхования ответчик была ознакомлена с заявлением на заключение договора страхования, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается подписью ФИО1 В соответствии с декларацией застрахованного лица ответчик подтвердила, что у нее не имеется ограничений из установленного в декларации перечня.

Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно Протокол МСЭ № 49.19.26/2025 от 22.01.2025, следует, что до заключения договора страхования ФИО1 обращалась за медицинской помощью с диагнозом: первичный билиарный цирроз печени (12.07.2024 -26.07.2024г.).

Таким образом, на момент заключения Договора страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно истцу.

Согласно договору страхования, а также Правилам страхования, если будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным.

Истец просит признать недействительным договор страхования жизни ЗЗСБОЛ 644101738363 от 18.09.2024 года, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2025 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным – удовлетворены.

Суд постановил:

Признать недействительным договор страхования ЗЗСБОЛ 644101738363, заключенный между ФИО1, и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что истец ФИО1 обращалась к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с претензией (копия прилагается) о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. Согласно договору страхования 18 сентября 2024 года, заключенному между сторонами путем выдачи страховщиком страхового полиса, в нем в качестве страховых событий указаны смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни. При этом в полисе отсутствует прямое указание на то, что в случае если страховое событие произошло вследствие болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до вступления в срок действия страхования в отношении него, данное событие исключается из числа страховых случаев. Представителями ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 неоднократно предъявлялось встречное исковое заявление, в принятии которого было отказано. Отказывая в принятии встречного искового заявления ФИО1 и рассматривая только требования ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» суд допустил нарушение норм процессуального права, создал условия, препятствующие соблюдению принципов равноправия и состязательности сторон, а также доступу к правосудию, равно как и нарушены права ФИО1 на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов. При вынесении обжалуемого решения Пятигорского городского суда СК от 25 июля 2025 года судом не выяснены и не установлены обстоятельства, имеющие ключевое значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, участвующие в рассмотрении дела посредством ВКС, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предписывает ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора по настоящему делу суд должен был установить условия заключенного между сторонами договора страхования

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 поименованного кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18.09.2024 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни ЗЗСБОЛ 644101738363. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1 страхового полиса (договора страхования), к страховому полису прилагаются и являются неотъемлемой частью договора страхования Правила страхования.

Права и обязанности сторон, вытекающие из указанного договора страхования, устанавливаются с учетом условий и положений, содержащихся в тексте договора страхования, а также в Правилах страхования № 0097.СЖ.01.00, утвержденных Приказом ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» от 15.05.2023 № Пр/87.

Согласно пункту 5.2. страхового полиса, страхователь подтверждает, что на дату оплаты первого страхового взноса, а также до даты начала первого или нового периода страхования не является инвалидом 1-ой, 2-ой или 3-ей группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания Договора страхования недействительным.

Страховыми случаями по договору страхования являются, в том числе: установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «инвалидность 1 или 2 группы») (пункт 4.1.1.1. договора).

В силу положений пункта 7.5 Правил страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным. В случае признания договора страхования недействительным страховые выплаты по нему не производятся.

ФИО1, подписав договор страхования (страховой полис), подтвердила, что ознакомлена и согласна с положениями, изложенными в страховом полисе и Правилах страхования, экземпляр которых получила; также подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в том числе, связанная с заключением, исполнением и прекращением договора страхования (раздел 5 страхового полиса).

При заключении договора страхования жизни ЗЗСБОЛ 644101738363 от 18.09.2024 года ФИО1 своей подписью подтвердила, что на дату заключения договора она не признана инвалидом 2, 3 группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу. И не имеет вышеперечисленных заболеваний, в т.ч. цирроза печени.

Как указал истец в исковом заявлении, из поступивших в его адрес медицинских документов, а именно Протокола МСЭ №49.19.26/2025 от 22.01.2025, следует, что до заключения договора страхования ФИО1 обращалась за медицинской помощью с диагнозом: первичный билиарный цирроз печени 12.07.2024 -26.07.2024.

25.12.2024 года ФИО1 впервые установлена II группа, причиной которой явилось билиарный цирроз печени, на срок до 01.01.2026, что подтверждается Протоколом МСЭ №49.19.26/2025 от 22.01.2025.

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Письмом от 03.02.2025 № ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило ФИО1 о том, что страховщику известно, что до заключения Договора страхования 18.09.2024 года ФИО1 установлен диагноз - первичный билиарный цирроз печени, наличие которого было скрыто от страхователя, в связи с чем, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным. У страховщика отсутствуют правовые основания для произведения страховой выплаты.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установив, что при заключении оспариваемого договора страхования ФИО1, несмотря на то, что ей было достоверно известно о наличии у нее установленного диагноза - первичный билиарный цирроз печени, что затем привело к установлению ей инвалидности II группы, не сообщила страховщику о данном обстоятельстве, тогда как оно имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования недействительным в силу пункта 2 статьи 179 и статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении требований ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования серии ЗЗСБОЛ 644101738363 недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно п.5.2. Страхового полиса страхователь подтверждает, что на дату оплаты первого страхового взноса, а также до даты начала первого или нового периода страхования не является инвалидом 1-ой, 2-ой или 3-ей группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания Договора страхования недействительным.

Таким образом, условия договора страхования указаны в страховом полисе и были известны ФИО1 в момент заключения договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку указанный отказ не препятствовал рассмотрению заявленных исковых требований по существу, а также не является предусмотренными п. 4 ст. 330 ГПК РФ процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену решения.

При этом, непринятие встречного иска не препятствует ответчику реализовать право на судебную защиту в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам и установленным обстоятельствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном по делу судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025года.

Председательствующий:

Судьи: