Дело № 2-749/2020

73RS0004-01-2020-000164-59 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11.03.2020 г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли жилого дома, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежат по 65/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (общая площадь дома 109,5 кв.м.), с учетом самовольно возведенных строений пристрой к дому (литер А2), пристрой к дому (литер А6), а также и самовольно возведенные строения сени (литер а3), баня (литер Г10), навес (литер Г11), навес (литер Г12), сарай (литер Г6), сарай (литер Г8), навес (литер Г9), являющиеся неотъемлемой частью жилого дома, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, от 26.07.2016. право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. Просят прекратить их права общей долевой собственности на жилой дом, выделить им в натуре и признать за ними право собственности на изолированную часть жилого дома, состоящую из помещений пристрой к дому (литер А2), пристрой к дому (литер А6), а также и самовольно возведенные строения сени (литер а3), баня (литер Г10), навес (литер Г11), навес (литер Г12), сарай (литер Г6), сарай (литер Г8), навес (литер Г9). 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. 

С учетом мнения истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются истцы, им принадлежит по 65/200 долей жилого дома (общая площадь дома 109,5 кв.м.), с учетом самовольно возведенных строений пристрой к дому (литер А2), пристрой к дому (литер А6), а также и самовольно возведенные строения сени (литер а3), баня (литер Г10), навес (литер Г11), навес (литер Г12), сарай (литер Г6), сарай (литер Г8), навес (литер Г9), являющиеся неотъемлемой частью жилого дома, что подтверждается решением суда, а также ответчики в размере по 35/300 доли каждый. 

Как установлено в судебном заседании в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживают и истцы и ответчики, в связи с этим порядок пользования общей собственностью между сторонами сложился. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества может иметь место лишь в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Это требование закона должно учитываться и при разделе домовладения.

Для определения возможности выдела доли из общего имущества судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 

Экспертным заключением № 27 от 26.02.2020 установлено, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев, возможен. 

Проводя экспертное исследование, эксперты пришли к возможному варианту выдела доли истцов из общего имущества в соответствии со сложившимся порядком пользования, отразив данный вариант на рис.2 Заключения, при котором образуются два объекта. 

Блок истцов ФИО1 и ФИО2 общей площадью 70,7 кв.м, (окрашен желтым цветом на рис.2 заключения), который образуется из помещений согласно техпаспорту по состоянию на 13.04.2016г.: поз. «12ж» S=19,0 кв.м и поз. «13ж» S=19,5 кв.м, лит «А», поз. «14п» S=l,9 кв.м, и поз. «15п» S=3,9 кв.м, лит «А2», поз. «16п» S=8,l кв.м, и поз. «17п» S=18,3 кв.м. лит. «А6», лит. «аЗ».

Блок ответчиков ФИО6 общей площадью 38,8 кв.м, который образуется из помещений согласно техпаспорту по состоянию на 13.04.2016г.: поз. «1ж» S=20,9 кв.м, поз. «2ж» S=7,6 кв.м., поз. «Зж» S=7,3 кв.м., поз. «4п» S=l,5 кв.м, и поз. «5п» S=l,5 кв.м. лит. «А».

По предлагаемому варианту требуются работы по переоборудованию жилого дома, общие для истцов и ответчиков, связанные с разделением чердачного помещения глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1.

Ориентировочная стоимость данных работ определена в ЛС-27 в приложении к заключению и составляет в ценах на время проведения экспертизы, с учетом выполнения работ хозспособом, 8092 рубля.

Данный вариант выдела доли истцов в жилом доме является единственным. 

При таком положении, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает целесообразным выделить истцам Блок общей площадью 70,7 кв.м, (окрашен желтым цветом на рис.2 заключения), который образуется из помещений согласно техпаспорту по состоянию на 13.04.2016г.: поз. «12ж» S=19,0 кв.м и поз. «13ж» S=19,5 кв.м, лит «А», поз. «14п» S=l,9 кв.м, и поз. «15п» S=3,9 кв.м, лит «А2», поз. «16п» S=8,l кв.м, и поз. «17п» S=18,3 кв.м. лит. «А6», лит. «аЗ».

Суд учитывает, что выдел части жилого дома означает передачу в собственность стороне по делу (участнику общей долевой собственности) определенную экспертом изолированную (автономную) его часть, соответствующую величине его доли (имеющей отклонение от этой величины) и влечёт за собой прекращение общей долевой собственности на указанную (выделенную) часть жилого дома. 

При выделе части жилого дома одному из участников общей долевой собственности доли оставшихся (более двух) совладельцев суммируются, и у них не прекращается общая долевая собственность на оставшуюся после выдела часть жилого дома. 

Соответственно, за сторонами надлежит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признав за истцами право общей долевой собственности по ? доле за каждым на вновь созданный объект, соответственно, за ответчиками признать право общей долевой собственности на жилой дом с перерасчетом долей.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о выделе доли в жилом доме в натуре, и при обращении в суд с данным иском, суд полагает необходимым возложить расходы по проведению экспертизы на сторону истцов. Как следует из Ходатайства ООО «НИЦСЭ» стоимость экспертизы составляет 19 600 рублей, из которых оплачено 10 000 рублей. Следовательно, к оплате остается 9600 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 600 рублей подлежат взысканию в размере по 4800 рублей с каждого из истцов. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли жилого дома удовлетворить.

Произвести выдел доли ФИО1 и ФИО2 в размере по 65/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 Блок общей площадью 70,7 кв.м, (окрашен желтым цветом на рис.2 заключения), который образуется из помещений согласно техпаспорту по состоянию на 13.04.2016г.: поз. «12ж» S=19,0 кв.м и поз. «13ж» S=19,5 кв.м, лит «А», поз. «14п» S=l,9 кв.м, и поз. «15п» S=3,9 кв.м, лит «А2», поз. «16п» S=8,l кв.м, и поз. «17п» S=18,3 кв.м. лит. «А6», лит. «аЗ».

Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 Блок ответчиков общей площадью 38,8 кв.м, который образуется из помещений согласно техпаспорту по состоянию на 13.04.2016г.: поз. «1ж» S=20,9 кв.м, поз. «2ж» S=7,6 кв.м., поз. «Зж» S=7,3 кв.м., поз. «4п» S=l,5 кв.м, и поз. «5п» S=l,5 кв.м. лит. «А».

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 произвести работы, необходимые для переоборудования жилого дома, общие для истцов и ответчиков, связанные с разделением чердачного помещения глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, ориентировочной стоимостью данных работ, с учетом выполнения работ хозспособом, 8092 руб. 00 коп. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Признать право общей долевой собственности по ? доли за каждым за ФИО1, ФИО2 на блок жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,7 кв.м, (окрашен желтым цветом на рис.2 заключения), который образуется из помещений согласно техпаспорту по состоянию на 13.04.2016г.: поз. «12ж» S=19,0 кв.м и поз. «13ж» S=19,5 кв.м, лит «А», поз. «14п» S=l,9 кв.м, и поз. «15п» S=3,9 кв.м, лит «А2», поз. «16п» S=8,l кв.м, и поз. «17п» S=18,3 кв.м. лит. «А6», лит. «аЗ».

Признать право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым за ФИО3, ФИО4, ФИО5, на блок жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,8 кв.м, который образуется из помещений согласно техпаспорту по состоянию на 13.04.2016г.: поз. «1ж» S=20,9 кв.м, поз. «2ж» S=7,6 кв.м., поз. «Зж» S=7,3 кв.м., поз. «4п» S=l,5 кв.м, и поз. «5п» S=l,5 кв.м. лит. «А».

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере по 4800 руб. 00 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.