Дело № 1-64/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 18 августа 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Череповецкого района Берсенева В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Савина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, постановлением Череповецкого районного суда от 

<

дата> года мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, фактически заключена под стражу 

<

дата> года,

У с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, а также совершила тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

дата> года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий Б. и оставленный на диване сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

***> рублей с чехлом-книжкой стоимостью 790 рублей, с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб в сумме 7580 рублей.

<

дата> года в утреннее время, не позднее 09 часов 18 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

данные изъяты>, умышленно, с целью тайного хищении денежных средств, принадлежащих Б. с банковского счета № 

<

№>, открытого 

<

дата> года в Публичном акционерном обществе «

<

данные изъяты>», привязанного к расчетной бесконтактной дебетовой карте ПАО «

<

данные изъяты>» № 

<

№>, забрала со стола в комнате банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № 

<

№>.

<

дата> года в период с 09 часов 18 минут по 09 часов 22 минуты ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в магазине по адресу: 

<

данные изъяты>, произвела оплату товара принадлежащими Б. денежными средствами, используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № 

<

№>, в размере: 971 рубль 98 копеек, 770 рублей 56 копеек, 488 рублей 99 копеек, на общую сумму 2231 рубль 53 копейки.

<

дата> года в период с 09 часов 22 минут по 09 часов 26 минут ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, передала банковскую карту Б. лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено. Данное лицо, находясь 

<

дата> года в магазине по адресу: 

<

данные изъяты>, в 09 часов 26 минут произвело оплату товара в сумме 546 рублей 98 копеек денежными средствами с банковского счета Б.

<

дата> года в дневное время, не позднее 16 часов 16 минут ФИО1 предложила С., осужденному приговором Череповецкого районного суда от 

<

дата> года, совместно похитить принадлежащие Б. денежные средства, С., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в магазине по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года в период с 16 часов 16 минут по 16 часов 19 минут произвел оплату принадлежащими Б. суммами: 675 рублей 98 копеек, 339 рублей 97 копеек, 68 рублей 99 копейки, всего на сумму 1084 рубля 94 коп.

Похищенными с банковского счета Б. № 

<

№> денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 3863 рубля 45 копеек.

Подсудимой ФИО1 обвинение понятно, виновной себя в совершении преступления признала. На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце 

<

дата> года она (Третьяк) была в гостях у Б., распивали спиртные напитки, увидела мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в чехле-книжке, решила его похитить. Когда Б. отвлёкся, она (Третьяк) взяла мобильный телефон, положила в карман куртки, из квартиры ушла. На следующий день показала телефон С., сказала, то похитила телефон у знакомого. Находясь в квартире отца, похищенный телефон убрала, потом не могла вспомнить, где он находится.

В конце 

<

дата> года она (Третьяк), будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла в гости к Б., на столе увидела банковскую марту 

<

данные изъяты>, которую решила похитить, чтобы расплачиваться в магазине. Когда Б. отвлекся, взяла банковскую карту и ушла из квартиры, рассказала С., что взяла карту, они с С. пошли в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>, там она купила бутылку водки, бутылку пива и 2 пачки сигарет, прикладывая банковскую карту к терминалу. Когда вышла из магазина, встретила С., который опросил у нее выпить, она передала С. банковскую карту Б., разрешила купить спиртного и сигарет. С. вышел из магазина, вернул ей карту. Они с С. пошли к ее отцу – Н., там распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Она (Третьяк) дала С. похищенную у Б. банковскую карту, с которой С. пошел в магазине «

<

данные изъяты>». Через несколько минут С. вернулся, принес бутылку водки, пиво, сигареты. На следующий день банковскую карту она выбросила в сугроб у дома 

<

данные изъяты>. С карты потратила около 3800 рублей (т. 1 л.д. 84-89).

В судебном заседании Третья Ю.А. данные показания подтвердила.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он является 

<

данные изъяты>, пенсия составляет около 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> года днем к нему в гости пришла ФИО1, они сидели в комнате на диване, рядом с ним лежал его (Б.) сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле-книжке черного цвета. Они с Третьяк распивали водку. Когда спиртное закончилось, Третьяк из квартиры ушла, после чего он обнаружили пропажу сотового телефона. Он сразу вышел на балкон, крикнул Третьяк, чтобы ввернула телефона. Третьяк не призналась, что взяла телефон, однако кроме нее телефон взять никто не мог, т.к. они были в квартире вдвоем. Стоимость телефона 

<

***> рублей, стоимость чехла 790 рублей, общий ущерб составляет 7580 рублей, который является для него значительным.

<

дата> года он (Б.) получил у следователя похищенный телефон, претензий не имеет.

<

дата> года утром ФИО1 вновь пришла к нему (Б.) домой, после ее ухода он (Б.) обнаружил пропажу банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», оформленную на его (Б.) имя. На следующий день к нему приехал сын, в банке взяли справку по банковским операциям, оказалось, что с его карты похищены 3863 рубля 45 копеек (т. 1 л.д. 69-71, 161-162).

Показаниями свидетеля С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что 

<

дата> года он приехал к отчиму, Б., который сказал, что у него украли банковскую карту и телефон. Из справок ПАО «

<

данные изъяты>» стало видно, что 

<

дата> года с карты оплачивались покупки в магазинах в 

<

данные изъяты>, всего были совершены покупки на сумму 3863 рубля 45 коп. (т. 1 л.д. 175-177).

Копией договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

***> рублей, серийный номер 

<

№> (т. 1 л.д. 20).

Копией кассового чека от 

<

дата> года, согласно которому стоимость чехла- книжки составляет 790 рублей (т. 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра квартиры 

<

данные изъяты>, собственником которой является отец ФИО1 – Н., согласно которому на подоконнике в комнате обнаружен и изъят телефон, с сим-картами операторов ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 67-68, 69-71), изъятый телефон осмотрен, выдан потерпевшему Б. (т. 1 л.д. 144-154).

Протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что она похитила у Б. мобильный телефон и банковскую карту, которой рассчиталась в магазине не сумму около 3800 рублей (т.1 л.д. 74).

Показаниями свидетеля С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что 

<

дата> года около 9 часов он встретил выходящую из магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> Третьяк (Н.) Ю., просил денег в долг. Третьяк передала ему банковскую карту зеленого цвета. Он взял карту, купил бутылку водки и бутылку лимонада, карту вернул Третьяк (т. 1 л.д. 130-131).

Показаниями свидетеля Ж., продавца-кассира магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ФИО1 знает как местного жителя, в 

<

дата> года у Третьяк появился молодой человек. 

<

дата> года молодой человек Третьяк пришел в магазин, купил водку, сигареты, пиво, рассчитывался банковской картой (т. 1 л.д. 204-205).

Показаниями свидетеля С., продавца-кассира магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что согласно фотографий с камер видеонаблюдения магазина, может пояснить, что 

<

дата> года около 9 часов в магазин пришла ФИО1, которая приобрела спиртные напитки и сигареты, рассчитывалась банковской картой, затем Третьяк купила продукты питания, также рассчиталась банковской картой (т. 1 л.д. 211-212).

Показаниями свидетеля З., продавца-кассира магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что 

<

дата> года около 9 часов в магазин пришла ФИО1, приобрела продукты питания и спиртное. Сразу после ФИО1 пришел С., который приобрел бутылку водки и лимонад, рассчитался банковской картой (т. 1 л.д. 213-214).

Показаниями свидетеля Т., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что Б. – его сосед, который отморозил руки. По просьбе он (Т.) покупал продукты питания, сигареты, затем карту возвращал. Слышал от, что ФИО1 забрала у него (Б.) сотовый телефон (т. 1 л.д. 220-221).

Протоколом осмотра квартиры 

<

данные изъяты>, согласно которому входная дверь квартиры не повреждена, в комнате на столе лежит коробка от телефона 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 67-71).

Сообщением ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которому на имя Б. открыт банковский счет № 

<

№>, привязанный к расчетной бесконтактной дебетовой карте ПАО «

<

данные изъяты>» № 

<

№> (т. 1 л.д 225-227).

Выписками по операциям по банковскому счету № 

<

№>, держателем которого является Б., согласно которым 

<

дата> года в ООО 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> произведены списания: 971, 98 руб. в 09 часов 18 мин., 770,56 в 09 час. 22 мин. 488, 99 руб. в 09 час. 22 мин., 546, 98 руб. в 09 час. 26 мин., 

<

дата> года в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> произведены списания: 675,98 руб. в 16 час. 16 мин., 339,97 руб. в 16 час. 17 мин., 68,99 руб. в 16 час. 19 мин. Место совершения операция – деревня 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 226-222).

Протоколом осмотра видеозаписи, изъятой из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в доме 

<

данные изъяты>, с участием подозреваемой ФИО1, согласно которому в ходе просмотра видеозаписи с установлено, что 

<

дата> года ФИО1 и С. приобретали в магазине продукты питания и спиртное (т. 1 л.д. 39-48).

Протоколом осмотра видеозаписи, изъятой из магазина «

<

данные изъяты> у дома Х», с участием подозреваемого С., согласно которому в ходе просмотра видеозаписи установлено, что 

<

дата> года С. приобрел в магазине несколько бутылок пива, бутылку водки, бутылку лимонада, сигареты (т. 1 л.д. 53-58).

Умышленные действия ФИО1 по факту кражи сотового телефона суд в соответствии с позицией государственного обвинителя квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку 

<

дата> года ФИО1, находясь в квартире 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем. Что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий Б. сотовый телефон с чехлом-книжкой, с похищенным с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 7580 рублей. В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Как установлено материалами дела, потерпевший получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненный ущерб значительно меньше размера пенсии. Суду не представлено доказательств, что похищенный телефон являлся предметом первой необходимости, а также того, что хищением сотового телефона потерпевшей был поставлен в затруднительное материальное положение.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, поскольку 

<

дата> года в период с 09 часов 18 минут по 09 часов 26 минут ФИО1 тайно похитила с банковского счета Б., открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» 2778 рублей 51 коп., 

<

дата> года в период с 16 часов 16 минут по 16 часов 19 минут ФИО1 по предварительному сговору с другим лицом, приговор в отношении которого постановлен 

<

дата>года, тайно похитила с банковского счета Б., открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» 1084 рубля 94 коп., похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 3863 рубля.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого, характер и степень фактического участия в совершении преступления группой лиц, значение участия ФИО1 в достижении целей преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой:

ФИО1 судима за преступление средней тяжести к реальной мере наказания, 

<

данные изъяты>, в 2024 году привлекалась к административной ответственности по ст. 20.1, ст. 19.16, ст. 7.27 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства, не работает.

Из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Череповецкий», следует, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 20.1, 7.27 КоАП РФ, характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 и ч. 2 УК РФ признает: явку с повинной по обоим преступлениям, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба от преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (телефон возвращен потерпевшему).

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку в действия ФИО1 имеется рецидив преступлений.

С учетом изложенного, личности подсудимой, суд пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предотвращение совершения ею новых преступлений возможно при назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, - штраф и ограничение свободы. Учитывая, что судом установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, - явка с повинной по обоим преступлениям, суд назначает наказание ФИО1 с учетом положений части 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - пять месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде пяти месяцев лишения свободы принудительными работами на срок пять месяцев с удержаниями в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 10% заработной платы ежемесячно.

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – один год лишения свободы. На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы принудительными работами на срок один год с удержаниями в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 10% заработной платы ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года одного месяца принудительных работ с удержаниями в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 10% заработной платы ежемесячно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённой ФИО1 в исправительный центр, зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержание под стражей в период с 

<

дата> года по 18 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу и после получения предписания Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Вологодской области осуждённая ФИО1 должна следовать к месту отбывания наказания в исправительной центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Титова О.А.