Дело № 2-741/2025

УИД 76RS0014-01-2024-004779-29

Изгот.18.04.2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение/убытки в размере 171 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по отправке корреспонденции 400 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 10.02.2024 года по адресу: г.Ярославль, пр.т Дзержинского,д.23а, произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q5, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, и 2834BF, гос.рег.№, под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля 2834BF, гос.рег.№ ФИО2, который, выезжая с парковочного места задним ходом, совершил столкновение со стоящим транспортным средством истца.

В результате ДТП автомобилю Audi Q5, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

17.04.2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 14.05.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 67 202 рубля 88 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №13945 от 25.06.2024 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, гос.рег.№, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет 268 800 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 100 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

06.08.2024 года страховщик, рассмотрев претензию ФИО1, произвел доплату страхового возмещения в размере 30 097 рублей 12 копеек, выплату неустойки в размере 23 776 рублей 72 копейки, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер выплаты составил 97 300 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 02.10.2024 года №У-24-88079/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки со ссылкой на экспертное заключение от 23.09.2024 года №У-24-88079/3020-005, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года, составляет, без учета износа 96 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 65 100 рублей 00 копеек.

В то же время, истец полагает, что поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен в полном объеме, в соответствии со среднерыночными ценами в регионе.

В судебное заседании истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверил представлять свои интересы ФИО3 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что спор между истцом и ответчиком об объеме повреждений, полученных в результате ДТП, и ремонтных воздействий отсутствует. Перечень запасных частей и ремонтных воздействий, содержащийся в экспертном заключении №13945 от 25.06.2024 года, выполненном ЭКСПЕРТ соответствует калькуляции страховщика, однако расчет размера ущерба произведен по среднерыночным ценам в регионе.

Ответчик САО «ВСК», надлежаще извещенный, своего представителя в судебное заседание не направил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, согласно которым размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. На момент рассмотрения заявления ФИО1 о страховом случае по адресу места жительства истца у САО «ВСК» был заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств с ФИО 26.04.2024 года страховщиком получено уведомление от ФИО о невозможности проведения восстановительного ремонта. При этом в материалах обращения ФИО1 отсутствует согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО. Произведя выплату страхового возмещения в общей сумме 97 300 рублей 00 копеек, финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО. Требование о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам, без учета положений Единой Методики, не может быть признано обоснованным, разница между страховым возмещением, рассчитанным с применением Единой Методики и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО2, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 10.02.2024 года по адресу: г.Ярославль, пр.т Дзержинского,д.23а, произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q5, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, и 2834BF, гос.рег.№ под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля 2834BF, гос.рег.№ ФИО2, который, выезжая с парковочного места задним ходом, совершил столкновение со стоящим транспортным средством истца.

В результате ДТП автомобилю Audi Q5, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

17.04.2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.158-161).

Не организовав ремонт, ответчик 14.05.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 67 202 рубля 88 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №13945 от 25.06.2024 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, гос.рег.№, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет 268 800 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 100 рублей 00 копеек.

16.07.2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

06.08.2024 года страховщик, рассмотрев претензию ФИО1, произвел доплату страхового возмещения в размере 30 097 рублей 12 копеек, выплату неустойки в размере 23 776 рублей 72 копейки, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер выплаты составил 97 300 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 02.10.2024 года №У-24-88079/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки со ссылкой на экспертное заключение от 23.09.2024 года №У-24-88079/3020-005, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года, составляет, без учета износа 96 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 65 100 рублей 00 копеек. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» полностью выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, произведя выплату страхового возмещения в размере 97 300 рублей 00 копеек, поскольку данная выплата превышает размер ущерба, рассчитанный экспертной организацией по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Произошедшее 10.02.2024 года событие признано САО «ВСК» страховым случаем. Ответчиком не оспаривается, что истец изъявил желание получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком САО «ВСК» обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнило.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Спор об объеме повреждений транспортного средства Audi Q5, гос.рег.№ и ремонтных воздействий между сторонами отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем их размер должен быть рассчитан, исходя из сложившихся среднерыночных цен в регионе.

Учитывая изложенное, убытки в размере 171 400 рублей 00 копеек (268 800,00 – 97 300,00 – 100,00) подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика САО «ВСК» в нарушении прав потребителя ФИО1 выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по отправке корреспонденции в размере 249 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 9 142 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 171 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по отправке корреспонденции 249 рублей 00 копеек, а всего 181 649 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 9 142 рубля 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина