Судья: Долматова Т.В. 

Материал №22-286/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2024 года 

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя А.В.В. по доверенности Г.В.И. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.В.И. в интересах А.В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия участковых уполномоченных ОП № МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> К.С.В. и Р.К.А., начальника ОП № МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> Е.В.А., оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> Б.С.А., начальника полиции МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> В.О.В., начальника МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>.

Заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель А.В.В. по доверенности Г.В.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия участковых уполномоченных ОП № МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> К.С.В. и Р.К.А., начальника ОП № МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> Е.В.А., оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> Б.С.А., начальника полиции МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> В.О.В., начальника МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес>, а также признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>.

В жалобе указала о том, что в январе 2022 года А.В.В. обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением по факту нарушений главой КФХ К.Е.В. условий договора аренды земельного участка, поскольку за период с 

<

дата> года по настоящее время он не произвел выплаты за аренду земельного пая, принадлежащего А.В.В., просила привлечь его к уголовной ответственности, данное заявление прокуратурой было перенаправлено в МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес>. 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> участковые уполномоченные ОП № МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> К.С.В. и Р.К.А., а также оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> Б.С.А., выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях К.Е.В. состава преступления и каждый раз эти постановления были отменены заместителем прокурора 

<

адрес>. 

<

дата> оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> Б.С.А. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.В. по ст.159, 330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, которое отменено не было. Считает, что сообщения о преступлениях должным образом рассмотрены не были, указания прокурора об установлении юридически значимых фактов не выполнены, начальником МВД России «Балаковское» 

<

адрес> не рассмотрено ее заявление на бездействие участковых уполномоченных ОП № МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> К.С.В. и Р.К.А., а также начальника ОП № МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> Е.В.А., постановление от 

<

дата> является незаконным.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя А.В.В. по доверенности Г.В.И., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает о несогласии с выводами суда о том, что проверка по ее заявлениям проведена в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ. Утверждает, что: до настоящего времени отсутствует результат рассмотрения ее заявления, которое прокуратурой было направлено в МВД России «Балаковское» 

<

адрес>; в материале отсутствуют сведения по ее ходатайствам об истребовании ведомостей о получении А.В.В. арендной платы земельного пая за период с 

<

дата> по 

<

дата> годы и о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности А.В.В. подписи в указанных ведомостях; не рассмотрено ее заявление о привлечении к ответственности К.Е.В. и С.Л.С. за предоставление заведомо ложных сведений о том, что А.В.В. ежегодно была информирована о расчете арендной платы; начальником МВД России «Балаковское» 

<

адрес> не рассмотрено ее заявление на бездействие участковых уполномоченных ОП № МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> К.С.В. и Р.К.А., а также начальника ОП № МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> Е.В.А. за то, что они проигнорировали указания прокуратуры, не рассмотрели заявленные ходатайства, нарушили процессуальные сроки, не рассмотрели доводы, изложенные в обращении; постановления об отказе в возбуждения уголовного дела оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> Б.С.А. вынесены по неполно проверенным фактам, не приняты меры по установлению событий правонарушений, не истребованы и не приобщены к материалам дела документы в части невыплат за аренду земельного пая, опрошены исключительно заинтересованные лица, а объяснения самого заявителя проигнорированы; не выполнены указания прокуратуры об установлении юридически значимых фактов.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе представителя заявителя по доверенности Г.В.И. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования представленных материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы суда обжалованного постановления основаны на исследованных судом материалах, копии которых приобщены к представленному материалу.

Как установил суд и как усматривается из материалов, заявитель А.В.В. просила привлечь главу КФХ К.Е.В. к уголовной ответственности за то, что он не произвел выплаты за аренду принадлежащего ей земельного пая. По заявлениям А.В.В. проводились проверки в порядке ст.144 - 145 УПК РФ, по результатам которых 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и которые в дальнейшем были отменены заместителем прокурора 

<

адрес>, материал проверки был направлен для организации дополнительной проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении от 

<

дата>.

Таким образом, суд правильно не установил незаконного и необоснованного бездействия указанных должностных лиц, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, при этом ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что начальником МВД России «Балаковское» 

<

адрес> не рассмотрено заявление о бездействии участковых уполномоченных ОП № МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> К.С.В. и Р.К.А., а также начальника ОП № МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> Е.В.А. во внимание приняты быть не могут, поскольку постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, вынесенные указанными должностными лицами, были отменены.

Что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> Б.С.А., то суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. 

Данные требования судом соблюдены в полном объеме. 

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба представителя А.В.В. по доверенности Г.В.И., судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. 

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было. 

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.

По результатам проведенной проверки постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> Б.С.А. от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела отказано и сделан вывод о том, что анализ доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях главы КФХ К.Е.В. состава преступления, предусмотренного ст.159, 330 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому законных оснований и соблюдении требований ст.148 УПК РФ, является правильным основан на требованиях уголовно-процессуального закона. 

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой и изучением необходимых материалов, положенных в основу обжалуемого в суд постановления, проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения и о законности постановления, вынесенного по итогам проведения проверки. 

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает.

Утверждение представителя заявителя о том, что указанное постановление вынесено по неполно проверенным фактам, не приняты меры по установлению событий правонарушений, не истребованы и не приобщены к материалам дела документы в части невыплат за аренду земельного пая, опрошены исключительно заинтересованные лица, а объяснения самого заявителя проигнорированы, не выполнены указания прокуратуры об установлении юридически значимых фактов, является несостоятельным, поскольку не основаны на представленном материале.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в постановлении мотивированы, доводы апелляционной жалобы заявителя были известны суду, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.В.И. в интересах А.В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия участковых уполномоченных ОП № МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> К.С.В. и Р.К.А., начальника ОП № МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> Е.В.А., оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> Б.С.А., начальника полиции МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> В.О.В., начальника МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя А.В.В. по доверенности Г.В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко