Дело № 2-91/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года Озерский городской суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 (ранее ФИО4) о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля, об освобождении автомобиля от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2019г. заключил с ответчицей ФИО4 договор купли-продажи автомобиля «KIASoul», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет светло-оливковый, г.р.. №. Согласно условиям договора, истец заплатил ответчице за указанный автомобиль 200000 рублей, а ответчица передала ему автомобиль, что подтверждается распиской, актом приема-передачи автомобиля от 15.09.2019г. Перед совершением указанной сделки, истец выяснил об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля у продавца, который гарантировал, что продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. На сайте федеральной нотариальной палаты РФ данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значился. Осенью 2019г. истец приступил к восстановлению автомобиля. В октябре 2020г. по сведениям на официальном сайте ГИБДД РФ истцу стало известно, что 13.02.2020г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А. от 13.02.2020г. по исполнительному производству наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем. Согласно сведения сайта ФССП России по исполнительному производству №-ИП от 26.12.2019г., возбужденному на основании исполнительного листа от 02.12.2019г. и по исполнительному производству №-ИП от 12.02.2020г. на основании исполнительного листа от 02.12.2019г. в отношении должника ФИО4 судебными приставами-исполнителями Озерского ГОСП ФИО21. и ФИО22. на спорный автомобиль наложен арест. Считает, что наложение ареста на принадлежащий истцу автомобиль нарушает его права владения, пользования и распоряжения имуществом, так как арест наложен на имущество, выбывшее от правообладателя - должника по исполнительному производству - ФИО7 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 62), доверил представлять свои интересы ФИО2 (копия доверенности л.д. 20). Представитель на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично доводам, указанным в заявлении. 

Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО1 признала, указав, что продала принадлежавший ей автомобиль истцу 15.09.2019г. за 200000 рублей, так как у нее не было средств для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 86), доверив представлять свои интересы ФИО5 (доверенность л.д. 87). Представитель ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, представив письменные возражения (л.д. 88-91), указав, что ответчик ФИО6 до настоящего времени не исполнила судебное решение, не погасила долг перед взыскателем ФИО8, в связи с чем, судебным приставом не снят арест со спорного автомобиля. Истец, зная, что покупаемый автомобиль поврежден в результате ДТП, не проверил, находится ли он в споре. Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника не допущено. Право собственности истца на автомобиль никем не оспаривается. Наложение запрета на регистрационные действия с автомобилем не свидетельствует о нарушении права собственности истца. 

Третьи лица судебные приставы-исполнители Озерского ГОСП УФССП РФ по Челябинской области ФИО23. и ФИО24 а также представители третьих лиц Озерского ГОСП и УФССП РФ по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, и не находит оснований для принятия признания ответчиком исковых требований, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьего лица ФИО8 

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Озерском ГОСП УФССП РФ по Челябинской области находится возбужденное 12.02.2020г. в отношении ответчика ФИО6 исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО14 материального ущерба в размере 153616,53 рублей (л.д. 73-74). 

Также на исполнении в Озерском ГОСП УФССП РФ по Челябинской области в отношении ответчика ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.12.2019г., предметом взыскания которого является арест на имущество должника ФИО9 в пределах отыскиваемой суммы 153616 рублей в пользу взыскателя ФИО14 (л.д. 70,75-77). 

13.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО10 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «KIASoul», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № кузов № №, г.р.з. № (л.д. 72) в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ФИО14 материального ущерба в размере 153616,53 рублей. 

Согласно сведениям ГИБДД УВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, автомобиль «KIASoul», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, г.р.з. № зарегистрирован, как за владельцем транспортного средства, за ответчиком ФИО6 (л.д. 65, оборот). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14). 

Истцом представлен договор купли-продажи от 15.09.2019 о продаже ему ответчиком ФИО6 принадлежащего ей автомобиля Киа по цене 200000 рублей (л.д. 12). 

Истец, полагая себя собственником приобретенного транспортного средства и указывая на то, что в связи принятыми судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля как имущества должника запретами, не может пользоваться и распоряжаться им, считает свое право собственности нарушенным и подлежащим восстановлению путем признания его добросовестным приобретателем и освобождения данного имущества от ареста.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения действий, достоверно свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль. 

Так, из иска, материалов дела установлено, что сведения о ФИО1 как о новом собственнике спорного автомобиля, не подавались как в органы ГИБДД (л.д. 65, оборот), так и не вносились в паспорт транспортного средства, также и полис обязательного страхования автогражданской ответственности на имя истца не оформлялся.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа должником ФИО6 не исполнены, задолженность перед ФИО8 не погашена. 

Суд не находит каких либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО6, поскольку сведениями о том, что собственником спорного автомобиля является истец, судебный пристав не обладал, таких сведений ему должник ФИО6 не сообщала, доказательств обратного в суд не представлено. По сведениям ГИБДД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за владельцем ФИО6 (ранее Темник). 

То обстоятельство, что в отношении указанного автомобиля после заключения договора купли-продажи вынесено постановление о запрете совершения регистрационный действий как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях с ответчика в пользу ФИО8 не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку факт регистрации транспортного средства в ГИБДД МВД РФ в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ранее в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399), не носит правоустанавливающего характера, осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Сам по себе запрет на регистрационные действия с автомобилем не повлекли для истца реальных правовых последствий. 

Доводы истца о его добросовестности при приобретении автомобиля, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Заключенный с ФИО6 договор купли-продажи не является предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены.

Доводы истца о том, что автомобиль был приобретен в аварийном состоянии и находился в ремонте, суд во внимание не принимает, поскольку он не подтвержден доказательствами. Так, в договоре купли-продажи, который представлен истцом, отсутствуют какие-либо указания на повреждения автомобиля или невозможность его эксплуатации (л.д. 12). Также нет сведений о наличии повреждений у автомобиля и в акте приема-передачи автомобиля (л.д. 11). 

Из представленной истцом фотографии (л.д. 30), невозможно сделать вывод о том, что на ней именно спорный автомобиль на дату его приобретения. Также недостоверными и недостаточными доказательствами являются представленные истцом: договор поставки запасных частей от 13.10.2019г., заключенный меду ООО «Механика 74» и истцом (л.д. 31-35), квитанция от 13.10.2019г. об оплате (л.д. 36); акт приема-передачи запасных частей от 01.12.2019г. (л.д. 37); договор подряда на ремонт спорного автомобиля от 01.09.2020г. между ООО «Механика 74» и истцом (л.д. 38- 39) и акт о приеме выполненных работ от 25.11.2020г. (л.д. 40). Поскольку из данных документов не следует, что автомобиль был поврежден до даты его приобретения истцом 0 15.09.2019г. 

С учетом установленных обстоятельств, оснований для освобождения автомобиля от ареста, признания истца добросовестным приобретателем не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021г. 

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

> 

<

>