Дело №2-148/2025

УИД 29RS0019-01-2024-000928-76

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жукова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Веселовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов, в котором просит: взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 450 033,54 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 701 руб.; взыскать расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 111,60 руб.; в случае неисполнения ответчиком решения взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. 

В обоснование иска указал, что 25.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП, транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079220-202916872/22-ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3 Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика». Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 850 033,54 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0251577732. На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 850 033,54 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000.00 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 450 033,54 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 701 руб., почтовые расходы в размере 111,60 руб. А в случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда. 

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фосиар Авто», ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, представителя в суд не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП, транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2022 года, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности. 

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика ФИО2 в рассматриваемом ДТП с причинением ущерба автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный номер №

В период с 31.01.2022 года по 30.01.2023 года автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серия 0079220 № 202916872, заключенному с ФИО3, в том числе по риску «Ущерб».

Во исполнение условий договора добровольного страхования серия 0079220 № 202916872 ООО СК «Согласие» оплатило произведенный на СТО ООО «Фосиар Авто» ремонт автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, в сумме 850 033 руб. 54 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0251577732.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик ответственности причинителя вреда в порядке суброгации возместило ООО СК «Согласие» ущерб в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим, у ООО СК «Согласие» возникло право требования взыскания с ответчика ущерба в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного спора, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО1

Согласно экспертному заключению №4226 от 29.08.2025 года в результате ДТП, имевшего место 25.07.2022 года, транспортное средство КИА получило повреждения, расположенные в его задней части, которые указаны в таблице № 1 настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КИА по Методике Минюста РФ по средним ценам Московского региона на дату наступления страхового случая, без учета износа деталей, составляет 443700 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО1 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

В данном случае суд принимает стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 25.07.2022 года, по средним ценам Московского региона на заменяемые запчасти, без учета износа на заменяемые детали, равную 443 700 руб., по следующим основаниям:

Как следует из статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Таким образом, ответчиком доказано суду, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 25.07.2022 г. по средним ценам Московского региона на заменяемые запчасти, без учета износа на заменяемые детали и лимитом ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника в ДТП, составляет 43700 руб. (443700 руб. – 400 000 руб.).

Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО2 как виновника ДТП.

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 43700 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7701 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № 167743 от 19.06.2024г.

С учетом размера удовлетворённых судом требований (9,71% (43700 руб. х 100% / 450033,54 руб.)), истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 руб. 77 коп. (7701 руб. х 9,71%).

Кроме того, суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 111 руб. 60 коп., с учетом размера удовлетворенных требований они должны быть возмещены истцу за счет ответчика в размере 10 руб. 84 коп. (111,60 руб. х 9,71%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в городе 

<

адрес> 16.08.2008, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО СК «Согласие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 43700 (сорок три тысячи семьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 (семьсот сорок семь) руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 10 (десять) руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в городе 

<

адрес> 16.08.2008, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО СК «Согласие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 406333,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6953 руб. 23 коп., почтовых расходов в размере 100 руб. 76 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Жуков

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.

Председательствующий Я.В. Жуков