УИД 38MS0095-01-2024-006677-87

№ 12-16/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2025 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «САНТЕХНИК» ФИО1 – Винокурова Алексея Викторовича на постановление мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении № 5-666/2024, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «САНТЕХНИК» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13.12.2024 должностное лицо – генеральный директор ООО «САНТЕХНИК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник генерального директора ООО «САНТЕХНИК» ФИО1 – Винокуров А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Основанием для привлечения к административном ответственности послужил составленный 14.10.2024 старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 протокол об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представлены письменные возражения по существу вменяемых в вину правонарушений. Несмотря на непринятие мировым судьей заявленных возражений, считает их актуальными и обоснованными. Заявленные в возражениях доводы о необоснованности и неправомерности составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, поддерживает в качестве доводов об оспаривании вынесенного постановления, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 протокола вменяется в вину неисполнение приказа федерального органа исполнительной власти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях. В частности, утверждается о неисполнении пункта 4 абзаца второго, подпункта 16.1 абзаца седьмого, пункта 3 подпункта «б», подпункта 16.13 абзаца второго, подпункта 16.13 абзаца четвертого, подпункта 16.13 абзаца седьмого, подпункта 16.1 абзаца четвертого, подпункта 16.9 абзаца второго, подпункта 16.9 абзаца четвертого, подпункта 16.11 абзаца второго, подпункта 16.11 абзаца третьего, подпункта 16.5 абзаца второго, подпункта 16.3 абзаца третьего, подпункта 16.5 абзаца четвертого приказа федерального органа исполнительной власти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях).

Обращает внимание суда на тот факт, что под приказом федерального органа исполнительной власти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подразумевал Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты) «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты)). При этом, официальный текст приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты) вышеперечисленных пунктов не содержит, поскольку состоит из двух абзацев, утверждающих прилагаемое к приказу приложение - «Положение об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях».

Неправильное наименование нормативных актов, положения которых по мнению должностного лица были не выполнены со стороны ООО «САНТЕХНИК», имеет место и в последующих описаниях вменяемых правонарушениях. Данный аргумент был рассмотрен мировым судьей и сочтен не способным повлиять «на квалификацию действий ФИО1» поскольку «напрямую отсылают к нормативным правовым актам, нарушение которых вменяется ФИО1». С данным выводом мирового судьи защитник не согласен.

Указание в протоколе об административном правонарушении ненадлежащей информации о событии административного правонарушения, в части указания конкретных правовых норм, не выполнение которых вменяется ФИО1, а также вменяемых статье настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, либо указание на некое положение, отсылающее или имеющее указание на нормативные правовые акты, не предусматривается частью 2 статьи 20.2. КоАП РФ. Защитник считает, что сделанный мировым судьей вывод является произвольным, необоснованным и незаконным.

Защитник указывает, что заявлялось о необоснованности возложения на ООО «САНТЕХНИК» обязанности выполнения мероприятий по гражданской обороне местного уровня, исходя из следующего.

Пунктом 6.1. «Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты) (далее по тексту - «Положение»), предусмотрено, что: «Обеспечение выполнения мероприятий по гражданской обороне в органах местного самоуправления осуществляется их органами управления, силами и средствами гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Органы местного самоуправления определяют перечень организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий по гражданской обороне местного уровня по гражданской обороне».

Во исполнение пункта 6.1. «Положения», администрацией города Усолье-Сибирское принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «Об утверждении Перечня организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий местного уровня по гражданской обороне на территории муниципального образования «город Усолье-Сибирское». ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Усолье-Сибирское принято постановление (данные изъяты) «О внесении дополнений в постановление; от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «Об утверждении Перечня организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий местного уровня по гражданской обороне на территории муниципального образования «город Усолье-Сибирское». Данным постановлением «Перечень организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий местного уровня по гражданской обороне на территории муниципального образования «город Усолье-Сибирское»» (далее по тексту - «Перечень»), дополнен организацией ООО «Сантехник». Обращаю внимание суда на тот факт, что органом, принявшим данное постановление, для указания конкретных наименований включенных в «Перечень» организаций, выбрано только лишь их сокращенное фирменное наименование, без указания полного наименования, основного государственного регистрационного номера (ОГРН); идентификационного номера налогоплательщика (ИНН); кода причины постановки на учёт в ИФНС (КПП).

Защитник в жалобе указал, что ФИО1, как руководитель, возглавляет Общество с ограниченной ответственностью ООО «САНТЕХНИК» (зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН (данные изъяты)). Согласно учредительных документов юридического лица, его полным фирменным наименованием является - Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХНИК», сокращенным фирменным наименованием является - ООО «САНТЕХНИК». ООО «САНТЕХНИК», как юридическое лицо, имеет право на охрану своего фирменного наименования (включая сокращенное).

Указание в постановлении администрации города Усолье-Сибирское от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О внесении дополнений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «Об утверждении Перечня организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий местного уровня по гражданской обороне на территории муниципального образования «город Усолье-Сибирское» наименования некоего юридического лица - ООО «Сантехник», является компетенцией администрации города Усолье-Сибирское, и не влечет каких либо юридических последствий для Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХНИК» (ОГРН (данные изъяты)).

Соответственно, отсутствие Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХНИК» (ОГРН (данные изъяты)) в «Перечне», не дает должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, оснований утверждать о неисполнении руководителем юридического лица, требований пункта 4 абзаца второго, подпункта 16.1. абзаца седьмого, пункта 3 подпункта «б», подпункта 16.13 абзаца второго, подпункта 16.13 абзаца четвертого, подпункта 16.13 абзаца седьмого, подпункта 16.1 абзаца четвертого, подпункта 16.9 абзаца второго, подпункта 16.9 абзаца четвертого, подпункта 16.11 абзаца второго, подпункта 16.11 абзаца третьего, подпункта 16.5 абзаца второго, подпункта 16.3. абзаца третьего, подпункта 16.5 абзаца четвертого приказа федерального органа исполнительной власти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях.

При рассмотрении материалов по делу, мировым судьей в отношении правильности фирменного наименования юридического лица, продемонстрирована крайне непоследовательная и необоснованная позиция. Так, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья направляет в извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и указывает в нем правильное наименование - ООО «САНТЕХНИК», при этом неправильно указав фамилию генерального директора «Кузмайтис Любови Михайловне». Далее, ДД.ММ.ГГГГ она подписывая извещение об отложении судебного заседания по делу на ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья также указывает правильное наименование юридического лица - ООО «САНТЕХНИК», и впервые правильно указывает фамилию генерального директора - «Кузьмайтис Любови Михайловне». Но, ознакомившись с заявляемыми с возражениями в части неправильного фирменного наименования юридического лица в «Перечне организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий местного уровня по гражданской обороне на территории муниципального образования «город Усолье-Сибирское», утв. постановлением администрации города Усолье-Сибирское от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), подтвержденными предоставленными копиями учредительных документов ООО «САНТЕХНИК», мировой судья в дальнейшем использует исключительно неправильное фирменное наименование юридического лица. По тексту оспариваемого постановления, мировой судья неправильно указывает фирменное наименование юридического лица, даже при цитировании полученных пояснений о правильном наименовании юридического лица.

Защитник указывает в жалобе, что вынося оспариваемое постановление, мировой судья, как представитель судебной системы РФ, не только проигнорировал необходимость охраны фирменного наименования юридического лица, но и умышленно использовал в своей деятельности возможность его неправильного написания, подгоняя стиль изложения оспариваемого постановления под сделанные им же выводы об отсутствии в законодательстве нормы, которая признает или отрицает разницу прописных и строчных букв.

При этом, судом не учтено следующее. При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение мероприятий по гражданской обороне, предусмотренных «Перечнем организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий местного уровня по гражданской обороне на территории муниципального образования «город Усолье-Сибирское», утв. постановлением администрации города Усолье-Сибирское от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), судом подлежал установлению факт распространения действия указанного нормативного акта на ООО «САНТЕХНИК» (ОГРН 

<

***>). Исследуя данный вопрос с учетом представленных возражений, суд сделал вывод о том, что не представлено сведений об ином ООО «САНТЕХНИК», осуществляющим свою деятельность на территории города Усолье-Сибирское. И в данном случае суд делает вывод о том, что у него «не имеется оснований для сомнения в том, что в постановлении администрации города Усолье-Сибирское от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) указано ООО «Сантехник», генеральным директором которого является ФИО1, в отношении которой ведется дело об административном правонарушении». Делая данный вывод, мировой судья грубейшим образом нарушает два основополагающих принципа привлечения лица к административной ответственности:

1. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Следовательно, возлагать на привлекаемое к административной ответственности лицо, обязанность по предоставлению сведений об ином ООО «САНТЕХНИК», осуществляющим свою деятельность на территории города Усолье-Сибирское противозаконно. Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья необоснованно распространил на него требований положений Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающего обязанность стороны по делу доказывать обстоятельства, на которые она ссылается (ч. 1.ст. 65 ГПК РФ).

2. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то есть, отсутствие в официальной редакции «Перечня организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий местного уровня по гражданской обороне на территории муниципального образования «город Усолье-Сибирское», утв. постановлением администрации города Усолье-Сибирское от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) сведений, позволяющих однозначно идентифицировать указанное в нем юридическое лицо, может быть истолковано исключительно в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Применимо к рассматриваемому делу, в «Перечне», за исключением наименования, отсутствует информация о ИНН, ОГРН, КПП, юридическом адресе.

Кроме того, заявляя об отсутствии оснований для сомнения в том, что в постановлении администрации города Усолье-Сибирское от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) указано ООО «Сантехник», генеральным директором которого является ФИО1, судом одновременно делается вывод о том, что постановление администрации города Усолье-Сибирское от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-па «было принято в рамках исполнения действующего законодательства, а не в рамках вступления в правоотношения с Обществом» (стр. 6, абз. 3). Считает, что данные выводы суда взаимно противоречат друг другу, и являются ошибочными. Безусловно, постановление администрации города Усолье-Сибирское, возлагающее определенные обязанности в отношении отдельных указанных в нем лиц, с момента вступления в силу в первую очередь направлено на возникновение правоотношений с указанными лицами по факту исполнения предписанных норм (правил).

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделанный мировым судьей вывод о том, что пункты 3 и 10 протокола об административном правонарушении не дублируют друг друга, поскольку содержат ссылки на различные нормативные акты, нарушение которых вменяется ФИО1 В действительности, пункты 3 и 10 протокола об административном правонарушении идентичны как по текстовому содержанию, так и по ссылкам на нормативные акты, нарушение которых вменяется ФИО1 Несоответствующий обстоятельствам дела вывод суда, положенный в основание вынесенного постановления, является основанием для его отмены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В части вменяемого в вину нарушения, указанного в пункте 13 протокола об административном правонарушении, обращаю внимание суда на следующее. Данным пунктом устанавливается факт неисполнения обязанности по обеспечению работников организации, продолжающей свою деятельность в военное время, средствами индивидуальной защиты органов дыхания и медицинскими средствами защиты (СИЗ). По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данная обязанность предусматривается пунктом 7 абзаца четвертого приказа федерального органа исполнительной власти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты». Считает, что под приказом федерального органа исполнительной власти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подразумевало приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)).

При этом, с вменяемым в вину нарушением не согласны, исходя из следующего: при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом допущено неверное указание конкретных пунктов нормативно-правового акта, относительно его предусмотренной структуры. В частности, непосредственно текста приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты" не содержит пункт 7 абзац четвертый. Пункт 7 абзац четвертый содержит «Положение об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты", утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты).

При составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом не учтено содержание пункта 6 Положения, предусматривающего, что обеспечению СИЗ подлежит население, проживающее и (или) работающее на территориях в пределах границ зон: защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия; возможного радиоактивного и химического загрязнения (заражения), устанавливаемых вокруг радиационно, ядерно и химически опасных объектов.

Работники ООО «САНТЕХНИК» не относятся к категории населения, подлежащего обеспечению СИЗ в порядке, предусмотренном «Положением об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), поскольку не проживают и не работают на территориях и в близи установленных зон.

С целью выяснения обоснованности вменяемого правонарушения, в судебном заседании было опрошено составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо (свидетель). Данное лицо подтвердило, что в рамках проведенной проверки, факт отнесения территории города Усолье-Сибирское к территориям защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия, либо к территориям возможного радиоактивного и химического загрязнения (заражения), устанавливаемых вокруг радиационно, ядерно и химически опасных объектов, не исследовался. Какие либо сведения, подтверждающие отнесение территории города Усолье-Сибирское к вышеуказанным территориям, отсутствуют и в оспариваемом постановлении. В данном случае, мировым судьей также не выполнена предусмотренная п. 5 ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задача по определению достаточности имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу в части исследуемого довода и четкого определения события административного правонарушения. В результате, суд сделал вывод о правомерности протокола об административном правонарушении в части пункта 13, в отсутствие подтверждающих доказательств, что также является основанием для его отмены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также, в пунктах 16 и 17 протокола об административном правонарушении, должностных лицом указывается, что ООО «Сантехник» является организацией, осуществляющей мероприятия по обеспечению населения электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением (водоотведением), текущий ремонт и содержание жилья. Данное утверждение недостоверно и необоснованно. Несмотря на заявленные возражения о том, что ООО «САНТЕХНИК» фактически не выполняет и не имеет возможности выполнить функции по обеспечению населения теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, мировой судья сделал вывод о том, что данные возражения не могут освободить от административной ответственности, поскольку данная обязанность отражена в протоколе об административном правонарушении в соответствии с п. 6 постановления администрации города Усолье-Сибирское от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты).

Выводы, сделанные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а также последующие выводы мирового судьи в рассматриваемой части заявитель жалобы считает, являются абсолютно необоснованными и неправомерными, выводы сделаны без исследования фактических обстоятельств существующих правоотношений по факту снабжения населения услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В настоящее время ООО «САНТЕХНИК», на основании лицензии (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, осуществляет функции управления в отношении многоквартирных жилых домов. В части оказания населению коммунальных услуг, ООО «САНТЕХНИК» осуществляет функции электроснабжения и обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Функции теплоснабжения и водоснабжения (водоотведения) со стороны ООО «САНТЕХНИК» населению не осуществляются. Теплоснабжение и горячее водоснабжение населения осуществляется со стороны ООО «Иркутская энергосбытовая компания». Холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется со стороны ООО «АкваСервис».

Данный вопрос при проведении контрольных мероприятий не рассматривался. Доказательства в обоснование данного вывода должностного лица, не запрашивались. Также не исследовался данный факт и со стороны мирового судьи в судебном разбирательстве. Таким образом, вменяя данное нарушение, мировой судья не исследовал требование п. 6 постановления администрации города Усолье-Сибирское от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на предмет фактической возможности его исполнения. Не имея фактической возможности выполнить условия по теплоснабжению и водоснабжению (водоотведению) населения, ООО «САНТЕХНИК» не может быть признано виновным на основании ч. 2 ст. 2.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с указанной нормой, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель жалобы считает, что вынося оспариваемое постановление, мировой судья не исследовал наличие возможности соблюдения правил и норм, возложенных на ООО «САНТЕХНИК» и как следствие не выяснил обстоятельства о виновности привлекаемого лица (в части нарушений, указанных в пунктах 16 и 17 протокола об административном правонарушении).

Замечания (возражения) относительно вменяемых в вину нарушений в области гражданской обороны, объективно свидетельствуют о необоснованности выводов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и как следствие этого, неправильном составлении данного протокола.

Изучение протокола об административном правонарушении подтвердило факт неправильного указания в нем правовых норм, нарушение которых вменяется в вину ФИО1 С данным фактом мировой судья согласился, но при этом счел его не способным для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Мировой судья счел достаточными показания опрошенного свидетеля Ф.И.О7 о невозможности внесения изменений в программу, с помощью которой формируется акт проверки и невозможности изменения наименования правовых актов в каталог к программе, с помощью которой формируется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, оценивая протокол об административном правонарушении, мировой суд не осуществил его оценку на предмет достоверности. Сознавая, что в протокол об административном правонарушении внесены недостоверные сведения о правовых нормах, нарушение которых вменяется ФИО1, суд счел необходимым исследовать вопрос о возможности их изменения со стороны должностного лица при его составлении. Получив от свидетеля ничем не подтвержденные данные о невозможности исправления недостатков, суд заявил об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам.

Заявитель жалобы, считает, что фактически, те информационные программы, которые использует в своей деятельности Отдел надзорной деятельности и профилактической работы являются внутренним инструментом ведомства, автоматизирующим и упрощающим процесс составления документов. Безусловно, все компоненты информационной программы, включая каталоги и справочники, формируются в ручном режиме и подлежат корректировке в любое время использования информационной программы. Риск несоответствия наименований правовых норм в каталоге информационной программы ни в каком случае не может быть распределен на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), как доказательство по делу, при наличии вышеуказанных недостатков должен быть признан недопустимым доказательством по делу и исключен из материалов дела. Иных доказательств наличия вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела не содержат, связи с чем дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Просил: отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2024 (производство № 5-566/2024) в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХНИК»» ФИО1 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; производство по делу № 5-566/2024 прекратить.

Должностное лицо – генеральный директор ООО «САНТЕХНИК» ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Винокуров А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что у них с администрацией электронный оборот документами, не отрицал тот факт, что постановление администрации города Усолье-Сибирское (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ они получали, данное постановление не оспаривали, но не согласны с ним, считает, что должен был оценить данное постановление мировой судья при вынесении постановлении, считает, что в протокол не может быть допустимы доказательством, поскольку указаны правовые акты, которые не существуют, существует еще в г. Усолье-Сибирское другая организация ООО «САНТЕХНИК», где написаны маленькие буквы в сокращенном наименовании, поскольку когда он регистрировал организацию ему сказали данную информацию в ИФНС. 

Свидетель Ф.И.О7 судье пояснил, что было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) о проведении выездной проверки по поручению Президента РФ с перечнем организаций с ОГРН и ИНН, в котором находилось ООО «САНТЕХНИК», проверка была проведена, был составлен акт (л.д.15), было выдано предписание и уведомление на составление протокола, АС КНД была использована программа при составлении протокола, в реестре обязательных требований указаны нормативные акты, изменить в формировании нормативного акта нельзя вносить, можно указывать только нарушения, сперва позвонил сообщил проверки, потом пришел и все объяснил, какие документы должны быть у них, разъяснил право а исключении их организации из постановления администрации города Усолье-Сибирское (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, позже приехал и ему были предоставлены документы для проверки, которые находятся в контрольно наблюдательном деле, лично ознакомил с актом, разъяснил, что необходимо сделать для устранения нарушений. Также свидетель пояснил, что водоотведение и другие функции которые имеется у управляющей организации ООО «САНТЕХНИК» касающиеся управления домов, обязаны быть возложены указаны в предписании на ООО «САНТЕХНИК», в ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 86-100) внесли изменения в постановление администрации 

<

адрес> (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, но на момент проверки и составления протокола, нарушение было, соответственно, он правомерно их включил, изменения будут учтены при проверки представления, ООО «САНТЕХНИК» включен в перечень объектов надзора в области гражданской обороны и имеет категорию риска (л.д. 78-80), пункты п. 3 и 10 не тождественны, поскольку должностные лица - это руководители, работники - это члены комиссии. 

Свидетель Ф.И.О8 судье пояснила, что ей предоставили списки, в котором была указана организация ООО «САНТЕХНИК», все данные у них находиться, поскольку данная организация является управляющей организацией домов, других управляющих компаний ООО «САНТЕХНИК» в 

<

адрес> нет, кто расписывался в расчете рассылки (л.д. 157) за ООО «САНТЕХНИК» в списке она не может пояснить, но постановление направлялось в электронном виде. 

Выслушав защитника и свидетелей, обозрев контрольно-наблюдательное дело, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела в полном объёме соблюдены. 

В соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом судья приходит к выводу, что деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Генеральный директор ООО «САНТЕХНИК» ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «САНТЕХНИК» ФИО1 по адресу: 

<

адрес> допущено неисполнение требований в области гражданской обороны, а именно:

1. Организацией не разработан план основных мероприятий организации на год (нарушено требование п. 4 абзаца второго «Приказа федерального органа исполнительной власти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении Положения об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»). 

2. В организации не проводится вводных инструктажей по гражданской обороне с вновь принятыми работниками организации в течение первого месяца их работы (нарушено требование подпункта 16.1. абзаца седьмого «Приказа федерального органа исполнительной власти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении Положения об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»).

3. Работники организации, включенные в состав комиссии по вопросам повышения устойчивости функционирования объектов экономики, не прошли подготовку по гражданской обороне (нарушено требование п. 3 подпункта «б» постановления правительства РФ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о подготовке населения в области гражданской обороны»).

4. Организацией, осуществляющей в соответствии с постановлением администрации города Усолье-Сибирское от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) выполнение мероприятий местного уровня по гражданской обороне в военное время, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (обеспечение мероприятий по световой маскировке, обеспечение населения электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением (водоотведением), текущий ремонт и содержание жилья, обеспечение обеззараживания зданий и сооружений, специальной обработке техники и территорий), не организована работа в мирное время комиссии по вопросам повышения устойчивости функционирования организаций в военное время (отсутствуют ежеквартальные протоколы заседания комиссии по ПУФ) (не выполнены требования подпункта 16.13 абзаца второго «Приказа федерального органа исполнительной власти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении Положения об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»).

5. В организации, необходимой для выживания населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, не разработаны инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, в том числе в проектах строительства (нарушено требование подпункта 16.13 абзаца третьего «Приказа федерального органа исполнительной власти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»).

6. В организации, необходимой для выживания населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, не спланирован объем аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах (нарушено требование подпункта 16.13. абзаца четвертого «Приказа федерального органа исполнительной власти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»).

7. В организации, необходимой для выживания населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, не осуществляются основные мероприятия по повышению эффективности защиты производственных фондов при воздействии на них современных средств поражения (нарушено требование подпункта 16.13 абзаца седьмого «Приказа федерального органа исполнительной власти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении Положения об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»).

8. Не создана учебная материально-техническая база для подготовки работников контролируемого лица в области гражданской обороны (нарушено требование подпункта 16.1 абзаца четвертого «Приказа федерального органа исполнительной власти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении Положения об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»).

9. Не разработана программа проведения с работниками организации вводного инструктажа по гражданской обороне (нарушено требование п. 5 подпункта «г» абзац пятый постановления правительства РФ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о подготовке населения в области гражданской обороны»).

10. Должностные лица контролируемого лица, включенные в состав комиссии по вопросам повышения устойчивости функционирования, не прошли подготовку в области гражданской обороны (нарушено требование п. 3 подпункта «б» постановления правительства РФ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о подготовке населения в области гражданской обороны»).

11. В организации не проводятся тренировки по гражданской обороне (нарушено требование п. 5 подпункта «г» абзац седьмой постановления правительства РФ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о подготовке населения в области гражданской обороны»),

12. В организации не назначен работник, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны и находящийся в прямом подчинении у руководителя организации (нарушено требование пункта 2 постановления правительства РФ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в» области гражданской обороны»).

13. Работники организации, продолжающей свою деятельность в военное время, не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания и медицинскими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) (нарушено требование п. 7 абзац четвертый приказа федерального органа исполнительной власти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты»).

14. Организацией, осуществляющей обеззараживание зданий и сооружений, специальную обработку техники и территорий в военное время, не созданы силы гражданской обороны для обеззараживания зданий и сооружений, специальной обработки техники и территорий (нарушено требование подпункта 16.9 абзаца второго приказа федерального органа исполнительной власти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях).

15. Организацией, осуществляющей обеззараживание зданий и сооружений, специальную обработку техники и территорий в военное время, не созданы запасы дезактивирующих, дегазирующих веществ и растворов (нарушено требование подпункта 16.9 абзаца четвертый приказа федерального органа исполнительной власти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях).

16. Организацией, осуществляющей мероприятия по обеспечению населения электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением (водоотведением), текущий ремонт и содержание жилья, не обеспечена готовность коммунальных служб к работе в условиях военного времени (аварийных, ремонтно-восстановительных формирований) (нарушено требование подпункта 16.11 абзац второй приказа федерального органа исполнительной власти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях).

17. Организацией, осуществляющей мероприятия по обеспечению населения электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением (водоотведением), текущий ремонт и содержание жилья, не созданы запасы оборудования и запасных частей для ремонта поврежденных систем газо-, энерго- и водоснабжения и канализации (нарушено требование подпункта 16.11 абзац третий приказа федерального органа исполнительной власти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях).

18. Организацией, осуществляющей мероприятия по световой маскировке в военное время, не определен перечень зданий и сооружений, подлежащих маскировке (нарушено требование подпункта 16.5 абзац второй приказа федерального органа исполнительной власти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях).

19. Организацией, осуществляющей мероприятия по световой маскировке в военное время, не разработан план осуществления комплексной маскировки организацией, являющейся вероятными целями при использовании современных средств поражения (нарушено требование подпункта 16.5 абзац третий приказа федерального органа исполнительной власти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях).

20. Организацией, осуществляющей мероприятия по световой маскировке в военное время, не созданы запасы материально-технических средств, необходимых для проведения мероприятий по маскировке (нарушено требование подпункта 16.5 абзац четвертый приказа федерального органа исполнительной власти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях).

Таким образом, генеральным директором ООО «САНТЕХНИК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а также дополнительно проверенных судом апелляционной инстанции в судебном заседании, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает, в том числе:

- протокол об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с Поручением Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты), в соответствии с решением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) проведена внеплановая проверка в отношении юридического лица ООО «САНТЕХНИК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны. В ходе проведения проверки было установлено, что генеральным директором ООО «САНТЕХНИК» ФИО1 допущено не выполнение требований в области гражданской обороны; 

- решение о проведении выездной проверки внеплановой (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом выездной проверки внеплановой от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), где перечислены все выявленные нарушения. 

При вынесении постановления приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения административного дела.

Документальных доказательств отсутствия вины должностного лица на момент совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Нарушенные должностным лицом нормы в области гражданской обороны, установлены: Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; Постановлением Правительства Российской Федерации (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств»; Положением о гражданской обороне Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты); Постановлением Правительства Российской Федерации (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о подготовке населения в области гражданской обороны; Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты). 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления, судьей не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «САНТЕХНИК» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Поэтому довод о том, что ООО «САНТЕХНИК» не обеспечивает население тепловой энергией, а также не обеспечивает водоснабжение, судом не принимается, поскольку ООО «САНТЕХНИК» включено в перечень объектов надзора в области гражданской обороны, отнесенных к соответствующей категории риска, осуществляющих деятельность на территории РФ. 

Довод защитника о том, что в постановлении мировым судьей указано наименование юридического лица, как ООО «Сантехник», что является нарушением, поскольку наименование юридического лица иное, а именно ООО «САНТЕХНИК», не может является основанием к отмене постановления.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, документально не подтверждены, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы при рассмотрении дела. 

При этом, судья учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения административного дела и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание должностному лицу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.7 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера представляет собой гражданскую оборону.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) указано, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Положением об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты) (далее - Положение об организации и ведении гражданской обороны), установлено, что ведение гражданской обороны в организациях осуществляется на основе планов гражданской обороны организаций и заключается в выполнении мероприятий по защите населения (работников), материальных и культурных ценностей на территории муниципального образования (организации) от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 5); планы гражданской обороны определяют объем, организацию, порядок обеспечения, способы и сроки выполнения мероприятий по гражданской обороне и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в военное время (пункт 6); на организации в целях решения задач в области гражданской обороны возложена обязанность по созданию и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств для всестороннего обеспечения действий сил гражданской обороны (пункт 16.6).

Согласно п. 15.3 "Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях", утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты), органы местного самоуправления в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют создание и организацию деятельности эвакуационных органов, а также подготовку их личного состава. Работники эвакуационных (эвакоприемных) комиссий заблаговременно в мирное время проходят подготовку в соответствующих учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, на курсах гражданской обороны.

Согласно пункту 2 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты) (далее по тексту "Положение N 804"), мероприятия по гражданской обороне в Российской Федерации организуются и проводятся на всей территории страны на федеральном, региональном, местном уровнях и в организациях.

В силу пункта 5 Положения N 804 ведение гражданской обороны осуществляется в федеральных органах исполнительной власти и организациях - на основе соответствующих планов гражданской обороны федеральных органов исполнительной власти и организаций. Планы гражданской обороны и защиты населения (планы гражданской обороны) определяют объем, организацию, порядок обеспечения, способы и сроки выполнения мероприятий по гражданской обороне и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в военное время. Порядок разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны) определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с п. 2, 3, 4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты), мероприятия по гражданской обороне организуются в муниципальных образованиях (организациях) в рамках подготовки к ведению и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях (организациях).

Подготовка к ведению гражданской обороны заключается в заблаговременном выполнении мероприятий по подготовке к защите населения, материальных и культурных ценностей от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и осуществляется на основании годовых планов, предусматривающих основные мероприятия по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - план основных мероприятий) муниципального образования (организации).

План основных мероприятий организации на год разрабатывается структурным подразделением (работниками) организации, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны, и согласовывается с органом местного самоуправления, а организацией, находящейся в ведении федерального органа исполнительной власти, дополнительно согласовывается с соответствующим федеральным органом исполнительной власти. 

Положениями подпунктов 8, 23, части 1 и части 4 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которыми к вопросам местного значения муниципальных районов относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, изданное постановление администрацией г. Усолье-Сибирское (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом, на момент рассмотрения жалобы постановление не признано незаконным в части ООО «САНТЕХНИК» и не отменено, доказательств не законности судье не представлено, изданное постановление является обязательным для его исполнения для юридических лиц указанных в нем, поскольку издано принято в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами в области защиты населения и территорий и обязательные для исполнения гражданами и организациями с учетом угрозы ситуаций.

Судья учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Усолье-Сибирское постановлением (данные изъяты) внесены изменения постановление администрацией г. Усолье-Сибирское (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, считает, что поскольку внесенные изменения были после составления протокола, соответственно не являются существенным основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Довод заявителя жалобы о неверном указании применяемых нормативных актов к правоотношениям не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт отсутствия нарушений должностным лицом не подтвержден при рассмотрении жалобы. 

Допущенные технические ошибки при указании наименования юридического лица, указанного в постановлении администрации г. Усолье-Сибирское (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ как ООО «Сантехник», тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ наименования юридического лица ООО "САНТЕХНИК" не касаются существа, вмененного должностного лицу административного правонарушения, поскольку защитником не отрицался тот факт, что ООО "САНТЕХНИК" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Усолье-Сибирское, другая организация ООО «Сантехник» которая возможно существует не знает какую ведет деятельность.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.), в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ наименование юридического лица указано, верно.

Указание в мотивировочной части и резолютивной части постановления ООО «Сантехник», а не ООО "САНТЕХНИК", не является основанием для отмены, так как является не существенным недостатком, учитывая, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ и данные указаны в протоколе. При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Довод защиты, о том, что пункты 3 и 10 протокола дублируют, судья не может согласиться, поскольку в п.3 указаны работники организации, включенные в состав комиссии по вопросам повышения устойчивости функционирования объектов экономики, а в п. 10 должностные лица, соответственно имеют разные функциональные обязанности, таким образом, данный довод не влияет на состав правонарушения.

В соответствии со статьями 1, 2 и 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты.

Пунктами 6, 7 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты) предусмотрено, что обеспечению СИЗ подлежит организациями - работников этих организаций на территориях в пределах границ зон: защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия; возможного радиоактивного и химического загрязнения (заражения), устанавливаемых вокруг радиационно, ядерно и химически опасных объектов.

Согласно решению о закреплении объектов надзора за инспекторами, отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к категориям риска (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "САНТЕХНИК" (л.д. 78-80) в ходит в перечь объектов надзора в области гражданской обороны, отнесенных к соответствующих категории риска, осуществляющих деятельность на территории Иркутской области, поэтому судья приходит к выводу, о том, что п.13 протокола правомерно указан как правонарушение.

Довод жалобы по п. 16,17 протокола, с указанием на выводы мирового судьи со ссылкой на постановление администрации города Усолье-Сибирское (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ п.6, судья считает правильными выводы мирового судьи, поскольку на момент рассмотрения жалобы постановление администрации города Усолье-Сибирское (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ действующие, не оспорено в порядке КАС РФ, поэтому мировой судья не имеел право давать оценку действующему постановлению администрации города Усолье-Сибирское (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающему права ООО "САНТЕХНИК" согласно указанию в жалобе, так как предусмотрен иной порядок рассмотрения в административном судопроизводстве.

Довод защитника относительно, оценки свидетельских показаний Ф.И.О7, суд считает не состоятельным, поскольку несогласие с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что на должностное лицо распространяться риски несоответствия наименований в программе правовых норм в каталоге информационной программе, суд считает не обоснованным, поскольку с учетом общей известности их предназначения, иного вывода по делу не влекут.

К доводу защитника о том, что протокол является недопустимым доказательством, судья относиться критически, поскольку указанные обстоятельства в жалобе не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством, обоснованность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела. 

Федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации принимают нормативные акты в области гражданской обороны, доводят их требования до сведения организаций, находящихся в их ведении, и контролируют их выполнение (статья 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", настоящий Закон определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Анализ положений указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что данная обязанность распространяется на все организации, независимо от их организационно-правовых форм, рода деятельности и территории, на которой они расположены, тогда как в иных пунктах указанной статьи предусмотрены обязанности, дополнительно возложенные на организации, прямо перечисленные в них.

Таким образом, генеральный директор ООО «САНТЕХНИК» ФИО1 обязана соблюдать все требования законодательства в области гражданской обороны, нарушение которых вменено ей в вину применительно к ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что генеральный директор ООО «САНТЕХНИК» ФИО1 в ходе осуществления своей деятельности приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению нормативно-правовых актов в области гражданской обороны, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного должностного лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

При таких обстоятельствах судья находит доказанными и подлежащими вменению должностному лицу нарушений предусматривающих основные мероприятия по вопросам гражданской обороны указаны в протоколе и в постановлении мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13.12.2024 о назначении генеральному директору ООО «САНТЕХНИК» ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Янова