УИД 39MS0046-01-2021-000153-67

Дело № 12-51/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Советск 21 июня 2021 г.

Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В., при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, женатого, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 17 февраля 2021г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 17.02.2021 ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что на момент остановки транспортного средства признаков опьянения он не имел, оснований для остановки его автомобиля не имелось. Действия и требования сотрудников ДПС считает незаконными. Медицинское освидетельствование ему было предложено пройти в г.Калининграде, но поскольку ему необходимо было забрать ребенка из детского сада, он отказался ехать в г.Калининград, от медицинского освидетельствования не отказывался. Своими действиями сотрудники ДПС спровоцировали его на совершение административного правонарушения. Он отказался от поездки в г.Калининград, а не от прохождения медицинского освидетельствования. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи от 17.02.2021.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. Дополнил, что по его мнению, сотрудники ДПС имели к нему предвзятое отношение, ввиду наличия у него давнего конфликта с одним из сотрудников ГИБДД. Остановили его машину в вечернее время, он ехал забирать ребенка из детского сада, поскольку жена работала. Он не мог ехать с маленьким ребенком в г.Калининград для прохождения освидетельствования.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2020 в 16 час. 15 мин. на 

<

адрес>А в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, о чем составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>2, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются: протокол об административном правонарушении, составленный 11.12.2020 в отношении ФИО1 

<

адрес> №, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и содержится объяснение ФИО1 «ехать в г.Калининград не могу, потому что надо забрать ребенка из садика, его некому забрать, готов прийти завтра»; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором отражено, что последний управлял автомобилем с признаками опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.12.2020 (показания прибора 0,00); протокол 

<

адрес> от 11.12.2020 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указано собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» ОКАЗЫВАЮСЬ (подпись), то есть, указано на отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Доводы ФИО1 о том, что он не мог ехать на освидетельствование поскольку необходимо было забрать ребенка из детского сада, суд находит несостоятельными и расценивает, как избранный способ защиты. Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ФИО1 было предложено сначала забрать ребенка из детского сада, а затем проехать на медицинское освидетельствование, на что был получен отказ последнего. При этом он пояснил ФИО1, что сначала они проедут в больницу г.Советска, но если им их не примут из-за введенного карантина, то придется ехать в г.Калининград. При этом, после прохождения освидетельствования на месте и отстранения от управления транспортным средством, примерно в 16:50, приехала супруга ФИО1 и забрала автомобиль. Она могла забрать ребенка из детского сада.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указав о своем не согласии с данным протоколом, каких-либо замечаний, в том числе, по соблюдению установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, не указал.

Названные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными. 

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности. 

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 17 февраля 2021 г. о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья И.В. Понимаш