Дело 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Терней. 22 мая 2020г.

Судья Тернейского районного суда Приморского края РФ Бенерович О.В., рассмотрев жалобу представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 18 марта 2020г. № 5-135/2020-87 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 18 марта 2020г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением, представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области государственный инспектор Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору ФИО3, обратилась с жалобой в Тернейский районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указав, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ, путем согласования времени проведения проверки в устной форме.

ФИО2 в судебном заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Сведений суду причин не явки не предоставлено.

Представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени надлежащим образом извещен, сведений причин не явки не предоставил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23 января 2020 года с 15 час. 30 мин. по Приказу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 20 января 2020 года №40-пр при проведении плановой выездной проверки в отношении физического лица ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее: ФИО2 на плановой выездной проверке не присутствовала и не обеспечила присутствие представителя на время проведения проверки, тем самым воспрепятствовала проведению плановой выездной проверки. Копию приказа о проведении плановой выездной проверки от 20.01.2020 года №40-пр гр. ФИО1 получила лично 20.01.2020 года, проверка согласованна на 23.01.2020 года в 15 час. 30мин. 

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Из Приказа начальника Управления по Приморскому краю и Сахалинской области ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО9 от 20.01.2020 года №40-пр «О проведении плановой выездной проверки физического лица ФИО2» следует, что проведение плановой выездной проверки возложено на должностных лиц Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору: государственных инспекторов ФИО3, ФИО4. Настоящая проверка проводится с целью выполнения Плана проверки личных подсобных хозяйств на территории Приморского края на январь 2020, утвержденного Руководителем Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 13.01.2020. Задачей настоящей проверки является проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации. Срок проведения проверки составляет 3 рабочих дня; к проведению проверки приступить с 23.01.2020 года; проверку окончить не позднее 27.01.2020 года.

Согласно записи в угловой части приказа, копия данного приказа была получена ФИО2 20.01.2020г.. Дата и время проведения проверки, согласно записи специалиста Россельхознадзора в угловой части данного приказа, согласованна на 23.01.2020 в 15 час. 30мин. Однако данная запись не заверена подписью ФИО2. 

Согласно акту об уклонении от проверки № 01, составленному государственным инспектором Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору ФИО3, в присутствие понятых ФИО10, ФИО11 установлено, что 23.01.2020 года с 15 час. 30 мин. по приказу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 20.01.2020 года № 40-пр при проведении плановой выездной проверки в отношении физического лица ФИО2, по адресу: 

<

адрес> не присутствовала и не обеспечила присутствие представителя на время проведение проверки, тем самым воспрепятствовала проведению плановой выездной проверке. 

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Мировой судья судебного участка № 87 Тернейского судебного района пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств виновности ФИО2 в воспрепятствовании проведении проверки или уклонении от таковой, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в Приказе от 20.01.2020 года №40-пр «О проведении плановой выездной проверки физического лица» точная дата и время проверки в отношении ФИО2 не определены. Кроме того, для проведения проверки в данном случае требуется соблюдение уведомительного порядка, а не согласования. Доказательств надлежащего уведомления физического лица о дате и времени проведении проверки, материалы дела не содержат. 

Правильность выводов мирового судьи о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из материалов дела, не представляется возможным установить выполнены ли административным органом требования по надлежащему уведомлению ФИО2 о дате проведения проверки. Соответственно, сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не представляется возможным, что указывает на отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края ФИО5 от 18 марта 2020 года № 5-135/2020-87 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области – без удовлетворения.

Судья: О.В. Бенерович