Дело № 2-1908/2025

10 сентября 2025 года

город Котлас

29RS0008-01-2025-003284-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование № долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру. 

В обоснование исковых требований указала, что __.__.__ между истцом и ответчиком был заключен брак, в период брака стороны приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., по доле в праве у каждого. Указанное жилое помещение приобретено частично на собственные средства истца и ответчика, оставшаяся часть оплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от __.__.__. В браке у истца и ответчика родились дети: Дмитрий, __.__.__ года рождения, и Алиса, __.__.__ года рождения. __.__.__ истцом получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 рублей. __.__.__ истцом и ответчиком даны обязательства по направлению данных денежных средств на оплату основного долга и процентов по указанному выше кредитному договору и оформлении жилого помещения в общую совместную собственность. __.__.__ истцом полностью использован материнский капитал на погашение кредитной задолженности. __.__.__ брак между сторонами расторгнут по решению суда. Истец с детьми проживает отдельно в арендованном жилом помещении, в спорной квартире проживает ответчик с сожительницей и ее детьми. Между сторонами было достигнуто устное соглашение, согласно которому ответчик обязуется самостоятельно оплачивать платежи по ипотеке, коммунальные платежи. Совместное проживание в спорном жилом помещении истца и ответчика невозможно в связи с конфликтными отношениями. Решением Вельского районного суда Архангельской области от __.__.__ с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 взысканы в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору. Спорное жилое помещение является для истца и ее детей единственным жильем. В период с __.__.__ по __.__.__ истец с детьми проживала на съемных квартирах, оплачивала арендную плату в размере 15 000 рублей. С __.__.__ истец с детьми проживает в квартире, предоставленной по договору социального найма по адресу: Архангельская область, ..... В октябре 2024 года указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Таким образом, истец и дети снова нуждаются в жилье. Ответчик не соглашается на выплату компенсации стоимости доли истца, исходя из рыночной стоимости, при этом ответчик ФИО2 препятствует ей в пользовании квартирой с момента развода, поменял замок, ключи истцу не предоставил, вселил в квартиру сожительницу с детьми. Ответчик единолично пользуется совместно нажитым имуществом, в том числе и принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом не выплачивает компенсацию за пользование ее долей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 703 712 рулей 28 копеек.

Истец ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Вельский районный суд Архангельской области, ее представитель адвокат Логинова М.Н. исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске. В ходе судебного заседания представитель истца Логинова М.Н. представила заявление об уточнении и уменьшении исковых требований с учетом срока исковой давности, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование ? долей квартиры за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 621 923 рублей 99 копеек. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что истец добровольно выехала из спорного жилого помещения в январе 2018 года, препятствия в пользовании квартирой со стороны ответчика ей не чинились, замок от входной двери был поменян ответчиком в конце 2017 – январе 2018 года, ключ у истца имелся, она добровольно вернула ключ ответчику. Сожительница ответчика проживала в спорной квартире в 2018 году и в начале 2019 года. ФИО2 работает вахтовым методом, поэтому его знакомая помогает ему с собакой, приходит в квартиру и выгуливает ее. В квартире 3 комнаты, ответчик проживает в комнате площадью 13,3 кв.м. Спорное жилье никогда не сдавалось в аренду, ключи ответчик готов выдать истцу по ее просьбе. Представитель ответчика просил правильно оценить переписку истца и ответчика в мессенджере. В переписке ответчик указал, что не согласен предоставить истцу две маленькие комнаты, т.к. в одной из них проживает он сам. Таким образом, имеет место быть вопрос о порядке пользования квартирой, но не о препятствии в ее пользовании со стоны ответчика. Условия для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку положения п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают наличие обязательных условий, таких как, невозможность пользования имуществом, которая должна быть объективной непреодолимой и независящей от самого истца и использование сособственником имущества большего, чем приходится на его долю. В течение 7 лет истец не прибегала к каким-либо защитным процедурам, с июля 2020 года истец проживает в другом городе и не пользуется квартирой, она не пыталась вселиться в квартиру и не собирается пользоваться жильем, это воля самой истицы и вины ответчика в этом нет. Условия невозможности пользования имуществом отсутствуют. В настоящее время отношения между сторонами нормальные, никаких из ряда вон выходящих конфликтов нет и не было. Требования компенсации это в определенном значении экстраординарная мера, когда со всей очевидностью явствует непреодолимая невозможность пользования имуществом. Если практика пойдет по пути удовлетворения подобных исков, то их количество будет расти в геометрической прогрессии, т.к. при разводах квартира, как правило, делится в долях, а проживать вместе никто не хочет. Право не способно решить все социальные противоречия. Нельзя субъективное нежелание совместного проживания трансформировать в объективную невозможность этого. Не любое находящееся в собственности имущество должно обязательно приносить доход. Вопрос обладания имуществом это вопрос той или иной целесообразности. Истец не лишена возможности продать свою долю ответчику или иному лицу, и получить определенный материальный эффект. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать, как сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, так и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик с __.__.__ являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в размере по доле каждый (л.д. 119-122). Указанное имущество приобретено сторонами в браке с использованием кредитных средств.

Брак, заключенный сторонами в 2011 году, был прекращен __.__.__ на основании решения мирового судьи (л.д. 143-144). В браке у сторон родилось двое детей.

__.__.__ истец вступила в брак с ФИО3, в связи с чем сменила фамилию на ФИО4 (л.д. 145). 

Спорное жилое помещение имеет общую площадь 70,2 кв.м, состоит из трех комнат площадью: 13,3 кв.м, 13,6 кв.м, 18,2 кв.м.

В данной квартире постоянно проживает ответчик ФИО2 и имеет регистрацию по указанному адресу с __.__.__ (л.д. 148, 151).

Согласно сведениям регистрационного досье о регистрации граждан РФ от __.__.__ (л.д. 125), истец ФИО1 также была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с __.__.__ по __.__.__. С __.__.__ по __.__.__ истец была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Архангельская область, ...., с __.__.__ по настоящее время истец зарегистрирована в жилом помещении по адресу: Архангельская область, ...., предоставленном по договору социального найма жилого помещения от __.__.__ (л.д. 27-29). В октябре 2024 года указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 32-33).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец выехала из спорного жилого помещения вместе с детьми в связи с распадом семьи, проживала в г. Котласе в квартире брата. С 2020 года истец вместе с детьми переехала на постоянное место жительства в ...., где трудоустроена в ОМВД России по .... дознавателем. В марте 2025 года истец вступила в новый брак и продолжает всей семьей проживать в ..... 

Истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 247 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование ее долей в спорном жилом помещении за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 621 923 рублей 99 копеек.

В обоснование размера взыскиваемой суммы истец представила отчет № от __.__.__, выполненный оценщиком ФИО5 Согласно которому рыночная стоимость ? доли арендной платы за спорное жилое помещение за период с __.__.__ по __.__.__ составляет 1 134 400 рублей (л.д. 42-118).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2019 года № 4-КГ19-18, исходя из смысла положений ст. 247 ГК РФ, предусмотренная данной нормой компенсация, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставится вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 ГК РФ. 

Истец определила указанную компенсацию в виде стоимости ежемесячной арендной платы за пользование жилым помещением в спорный период.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется, в том числе, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (ч. 4 ст. 17 Кодекса).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что ответчик в спорный период чинил ей препятствия в пользовании квартирой, и истец имела реальное намерение проживать в ней, виновного поведения ответчика, получения ответчиком прибыли в виде сдачи в аренду квартиры.

С 2020 года истец проживает в другом городе, там же трудоустроена, соответственно не пользуется спорным жилым помещением по своей воле. Спорное жилое помещение в аренду не сдается, оно используется для проживания ответчиком. Сама по себе имеющаяся у собственников квартиры возможность передать ее в аренду при отсутствии доказательств заключенного договора аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в данном случае не соблюдены условия для применения положений п. 2 ст. 247 ГК РФ: невозможность пользования имуществом истцом и использование ответчиком имущества большего, чем приходится на его долю.

Невозможность пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должна быть объективной непреодолимой и независящей от самого истца. 

Судом не установлено непреодолимых препятствий в пользовании истцом спорной квартирой. Представитель ответчика пояснил, что ответчик готов передать истцу ключи от квартиры, готов также согласовать порядок пользования квартирой. А в случае возникновения разногласий по вопросу пользования жилым помещением истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском. В течение последних 7 лет истец не прибегала к подобным защитным процедурам. 

Обращение в полицию в 2018 году было инициировано знакомой ответчика, а не стороной истца. Кроме того, указанное обращение касалось конкретной спорной ситуации, возникшей между истцом и знакомой ответчика. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением, более того, после указанного инцидента прошло 7 лет.

Обращение истца в полицию в ходе рассмотрения дела не связано с какой-либо конкретной проблемой и отсутствием реальной возможности пользования жилым помещением. Тем более, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации за пользование ее долей в квартире за период по __.__.__.

Как правильно отметил представитель ответчика, позиция истца в целом говорит не о невозможности ее проживания в квартире, а о некомфортности совместного проживания с ответчиком, что является типичной ситуацией при разводе. 

Второе условие положений п. 2 ст. 247 ГК РФ - использование сособственником имущества большего, чем приходится на его долю, также не соблюдено в данном случае. Такое использование имущества означает, что сособственник должен получать реальный положительный эффект, т.е. материальную выгоду или фактическую пользу от имущества. 

Ответчик не сдает какую-либо часть квартиры в наем, а потому экономические и правовые предпосылки для возложения на ответчика обязанности выплаты такой компенсации отсутствуют, т.к. компенсация это плата за реальное пользование имуществом.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, а также условий для применения положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, то основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем суд отказывает истцу в его удовлетворении.

Доводы истца о том, что ответчик взыскал с нее в порядке регресса, уплаченные денежные средства по кредиту, и компенсацию по жилищно-коммунальным платежам, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате кредитных платежей являются расходными обязательствами созаемщика по кредиту. Расходы по оплате коммунальных услуг также не могут составлять имущественные потери для истца, поскольку в силу действующего законодательства оплата коммунальных услуг является обязанностью собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования в связи с заявлением стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила взыскать в ответчика компенсацию в размере 621 923 рублей 99 копеек. Размер государственной пошлины, исходя из уточненных требований, составляет 17 438 рублей 48 копеек ((621 923,99 – 500 000) х 2% + 15 000). При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере 2 561 рубля 52 копеек (20 000 – 17 438,48).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную согласно чеку по операции от __.__.__ ( мск), в размере 2 561 рубля 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года.