Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 28 февраля 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Федоровой В.И., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., осужденного:

- 18.09.2014 Куйбышевским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 18.04.2017 в связи заменой не отбытого наказания с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 29 дней,

- 05.08.2020 Калачинским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 27.10.2020 к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.06.2021 по отбытию срока наказания,

- 14.04.2022 Калачинским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 10.11.2023 по отбытию срока наказания,

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Калачинске Омской области публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

08.12.2023 около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в общественном месте на территории автомобильной парковки, расположенной напротив центрального входа в торговый комплекс «Алпи» на 

<

адрес>, осознавая, что командир отделения патрульно-постовой службы старший сержант полиции ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом врио.начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, находится в указанном месте в связи с исполнением им своих обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника МВД РФ с соответствующими знаками различия, является представителем власти, который осуществляет свою деятельность, связанную с предотвращением и пресечением преступлений и административных правонарушений в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п. 61 должностной инструкции, утвержденной врио.начальника ОМВД России по Калачинскому району Омской области от 22.06.2023, задачу по предупреждению преступлений и административных правонарушений, прибывшего по указанному адресу с целью проверки сообщения Свидетель №1 о совершении административного правонарушения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью воспрепятствования выполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, публично в присутствии посторонних граждан высказал в адрес последнего в нецензурной форме слова оскорбительного характера, унижающие его честь, профессиональное и человеческое достоинство, а также его авторитет как представителя власти перед окружающими, причинив тем самым потерпевшему моральный вред.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1,, находясь в общественном месте, а именно на территории автомобильной парковки, ориентировочно в 5 метрах в север-восточном направлении от центрального входа в торговый комплекс «Алпи», расположенного на 

<

адрес>, действуя умышленно в отношении командира отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании сотрудника МВД РФ, назначенного на должность приказом врио.начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, являющегося представителем власти, осуществляющим свою деятельность в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п. 61 должностной инструкции, утвержденной врио.начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задачу по пресечению преступлений и административных правонарушений, прибывшего по указанному адресу для проверки сообщения Свидетель №1 о совершении административного правонарушения, игнорируя законные требования представителя власти прекратить противоправные деяния, связанные с воспрепятствованием осуществлению Потерпевший №1 проверки указанного сообщения об административном правонарушении в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, высказал слова угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, который последние воспринял реально, после чего в подтверждение ранее высказанных угроз умышленно замахнулся правой рукой и попытался нанести один удар в область головы последнего, но, потеряв равновесие, упал, продолжая высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которые потерпевший воспринимал реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, а именно по факту оскорбления представителя власти подсудимый вину признал, а по эпизоду об угрозе и применении насилия в отношении представителя власти заявил о частичном признании вины, так как насилие к сотруднику полиции не применял.

По существу обвинения ФИО1 показал, что 08.12.2023 во второй половине дня действительно находился в указанном в обвинении месте. При этом проходя около магазина «Алпи», заметил на улице своего знакомого, который лежал на земле, в то время как на улице было холодно. Стал затаскивать знакомого в помещение торгового комплекса «Алпи», чтобы тот не замерз на улице. Находясь в помещении торгового комплекса, стал ругаться, что никто не может помочь человеку, не отрицал, что выражался здесь нецензурно. Затем в торговый комплекс приехали сотрудники полиции, в адрес которых ФИО1 также с его слов высказывался нецензурно, мог оскорбить их этими высказываниями. Понимал при этом, что сотрудники полиции находились в форменном обмундировании. Когда ФИО1 вывели из здания торгового комплекса, он продолжал высказываться нецензурно, но при этом отрицал какое-либо применение насилия в отношении сотрудников полиции. О наличии каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей ФИО1 не заявлял, на вопрос о наличии таковых оснований, их в судебном заседании не приводил.

Также подсудимый заявил об извинениях перед потерпевшим Потерпевший №1 за случившееся.

Оценивая частично отрицание подсудимым своей вины в преступлениях, суд находит его не соответствующим действительности, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Частичное отрицание подсудимым вины в инкриминируемых деяниях судом оценивается в качестве способа защиты от уголовного преследования при том, что обвинение в части оскорбления сотрудника полиции нашло объективное подтверждение в судебном заседании.

В частности, со слов потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в должности командира отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским-водителем Свидетель №3, несли службу по охране общественного порядка на территории обслуживания ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. После 14 часов того же дня от оперативного дежурного отдела полиции поступило сообщение о неадекватном поведении мужчины (ФИО1) и нарушении им общественного порядка в состоянии опьянения на территории торгового комплекса «Алпи», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв к зданию торгового комплекса, вошли внутрь, где сотрудниками Калачинского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» удерживался в наручниках ФИО1, обнаруживающий признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя, замедленной речи. В действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения. Там же на месте было установлено, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, ударил ногой по выставочной витрине магазина. Затем Потерпевший №1 и Свидетель №3 подошли к ФИО1, представились ему, разъяснили о факте совершения правонарушения, установили личность ФИО1 Потерпевший №1 было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции для оформления документов по признакам правонарушения. Поскольку ФИО1 согласился проследовать в отдел полиции, с него были сняты наручники. Также к служебному автомобилю попросили пройти Свидетель №1 и охранника-контролера Свидетель №2 для отобрания объяснений по факту произошедших событий. Во время следования к служебному автомобилю ФИО1 было сообщено о необходимости проследовать в отдел полиции, после чего ФИО1 стал проявлять агрессию, отказавшись ехать в отдел полиции, выражался в адрес Потерпевший №1 грубыми нецензурными оскорблениями, угрожал причинить телесные повреждения. Законные требования со стороны Потерпевший №1 о прекращении противоправного поведения ФИО1 также проигнорировал, продолжал грубо нецензурно оскорблять Потерпевший №1 Оскорбления в адрес Потерпевший №1 были высказаны в присутствии Свидетель №1 и охранника-контролера Свидетель №2 На требование Потерпевший №1 к ФИО1 сесть в служебный автомобиль, последний ответил отказом. Однако ФИО1 на уговоры не реагировал. Более того, находясь около служебного автомобиля полиции, ФИО1 обернулся к Потерпевший №1 и с угрозой применения насилия к последнему, замахнулся в отношении него рукой, пытаясь нанести удар в лицо. Потерпевший №1 увернулся от удара, а ФИО1, не удержав равновесие, упал, продолжал высказывать угрозы применения физической силы в отношении Потерпевший №1 Реагируя на указанные действия ФИО1, Потерпевший №1 в отношении него на основании ФЗ «О полиции» был применен прием борьбы. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Высказанные ФИО1 оскорбления в адрес Потерпевший №1 были очевидны для Свидетель №1 и Свидетель №2 Каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 причинено не было, так как последний, пытаясь ударить потерпевшего, промахнулся и упал.

По факту происшедшего Потерпевший №1 в тот же день был составлен рапорт (л.д. 7).

По существу аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 сведения сообщил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-58), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находилась на рабочем месте, а именно в магазине на территории торгового комплекса «Алпи», где работает продавцом. В указанное время к витрине магазина подошел ранее неизвестный ей мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, который находился с явными признаками опьянения, так как шатался, у него была несвязанная речь, от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 при этом выражался нецензурной бранью, в связи с чем Свидетель №1 ему сделала замечание, на что Свидетель №7 отреагировал агрессивно, ногой ударил по прилавку. В связи с указанным поведением ФИО1 Свидетель №1 нажала расположенную в магазине тревожную кнопку. Работающий в торговом комплексе «Алпи» в качестве охранника Свидетель №2 также сделал ФИО1 замечание, на что ФИО1 никак не отреагировал. После того, как Свидетель №1 нажала тревожную кнопку на место прибыли сотрудники Калачинского МОВО, которые также требовали от ФИО1 прекратить свое поведение и оставаться на месте до прибытия сотрудников полиции. Однако ФИО1 также не реагировал, попытался скрыться с места правонарушения, в связи с чем в отношении него были применены спецсредства (наручники). Далее через непродолжительное время на место прибыли сотрудники полиции, в том числе Потерпевший №1, которые представились ФИО1, попросили его назвать свои данные и предъявить паспорт. ФИО1 назвал свое имя, но паспорта у него с собой не было, после чего сотрудники полиции попросила его проследовать с ними к служебному автомобилю. Также с ними были приглашены Свидетель №1 и Свидетель №2 При этом с ФИО1 сняли наручники. Когда шли к автомобилю полиции, ФИО1 стал отказываться куда-либо ехать, выражался в адрес Потерпевший №1 грубыми нецензурными оскорблениями, угрожал применить физическое насилие. На оскорбления и угрозы со стороны ФИО1 Потерпевший №1 предупреждал его об ответственности за данное поведение, на что ФИО1 фактические не реагировал. Когда около служебного автомобиля Потерпевший №1 сообщил ФИО1, что нужно проехать в отдел полиции, последний отказался выполнить требование сотрудника полиции, продолжая нецензурного того оскорблять. Затем Потерпевший №1 вновь предложил ФИО1 выполнить требование сотрудников полиции, предупредив о возможности применить физическую силу, на что ФИО1, повернувшись к Потерпевший №1, попытался ударить последнего кулаком по лицу, но Потерпевший №1 увернулся от удара и ФИО7, не удержав равновесие, упал на землю, продолжить нецензурно оскорблять потерпевшего и угрожать физической расправой. Далее ФИО1 сотрудники полиции подняли с земли и усадили в служебный автомобиль. Свидетель №1 и Свидетель №2 были опрошены. 

Аналогичные по своему содержанию показания были даны свидетелем Свидетель №2, работающим в торговом комплексе «Алпи» охранником (л.д. 59-62), а также сотрудниками Калачинского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Свидетель №4 (л.д. 63-66), Свидетель №5 (л.д. 67-70), показания которых оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, и Свидетель №6 в судебном заседании.

Место совершения ФИО1 преступлений зафиксировано в ходе осмотра территории, прилегающей к торговому комплексу «Алпи» на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 8-14, 29-35).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О вине ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях свидетельствует совокупность исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 находился в момент инкриминируемых ему событий по месту совершения преступлений, о чем указывали потерпевший и свидетели, оснований не доверять показаниям которых у суда нет причин. Кроме того, потерпевший и свидетели без какой-либо заинтересованности изобличали ФИО1 в высказанных в отношении потерпевшего нецензурных оскорблениях, носящих грубый характер, а также угрозах применения насилия в отношении потерпевшего и действиях в подтверждение своих угроз.

Письменные материалы, как то приказ о назначении на должность, копия служебного удостоверения, должностная инструкция, заключение служебной проверки (л.д. 106, 107-110, 113-114), очевидно свидетельствуют о наличии у Потерпевший №1 статуса должностного лица сотрудника правоохранительного органа, находившегося в момент инкриминируемых событий при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, проверке сообщения о правонарушении. При этом установлено, что потерпевший представился ФИО1, назвав свои место работы и должность. Для ФИО1 при установленных обстоятельствах (светлое время суток, нахождение потерпевшего в форменном обмундировании сотрудника полиции) было очевидным, что потерпевший Потерпевший №1 в виду изложенного является представителем власти. 

Требования Потерпевший №1 в адрес ФИО1, исходя из поведения последнего, других фактически установленных обстоятельств, были законными, равно как и то, что Потерпевший №1 законно, исполняя возложенные на него как на сотрудника полиции обязанности, пресекал совершение подсудимым административного правонарушения, осуществлял сбор материалов для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту совершенного правонарушения. 

В свою очередь высказывания ФИО1 в адрес потерпевшего при установленных обстоятельствах имели явно оскорбительный характер, что также было очевидно для находившихся при этом сотрудника полиции Свидетель №3 и гражданских лиц Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых подтверждают обвинение о публичности оскорблений со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего, равно как и о характере высказанных оскорблений.

Очевидным является и тот факт, что ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были высказаны угрозы применения насилия, которые с учетом фактических обстоятельств произошедшего, оцениваются в качестве таковых. О том, что угрозы насилия имели место быть, свидетельствует тот факт, что ФИО1 явно и недвусмысленно выражал словесно, а также своим поведением демонстрировал угрозы применить физическое насилие к потерпевшему. 

При этом в виду того, что подсудимый отрицал нахождение в момент инкриминируемых ему деяний в состоянии опьянения, которое объективно не подтверждено какими-либо доказательствами, суд исключает соответствующее указание из обвинения ФИО1 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 на момент инкриминируемых ему деяний у суда не имеется, так как подсудимый на каких-либо учетах в медицинских учреждениях не находится, давая показания в судебном заедании, также не обнаруживал признаков наличия отклонений в поведении. Напротив, давал показания последовательно, ориентировался в происходящем, отвечал на заданные ему вопросы соответственно их смыслу.

Действия подсудимого, по мнению суда, с учетом позиции государственного обвинителя верно квалифицированы в соответствии со ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также согласно ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая действия ФИО1 в качестве угрозы применения насилия в отношении потерпевшего (эпизод по ч. 1 ст. 318 УК РФ), суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.06.2023 № 14.

Учитывая характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию. Приходя к указанному выводу, судом учитываются тяжесть преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а по эпизоду об угрозе применения насилия также сведения, характеризующие подсудимого, наличие умысла на совершение преступления, являющегося оконченным.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, судом в соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В частности, ФИО1 согласном материалам дела проживает с матерью (л.д. 158), в быту характеризуется отрицательно (л.д. 159), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не находится (л.д. 156).

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание им своей вины по эпизоду об угрозе применения насилия и признание вины по эпизоду об оскорблении, по каждому преступлению - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка (возрастом 14 лет), извинения перед потерпевшим за содеянное в судебном заседании.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается наличие рецидива преступлений по каждому эпизоду инкриминируемых деяний, в связи с чем данный факт является отягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ. Определяя вид рецидива в действиях ФИО1, суд исходит из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому нормы ст. 64 УК РФ, не имеется, так как установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по своему характеру не являются исключительными ни каждое в отдельности, ни их совокупность, равно как нет и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, цели восстановления социальной справедливости, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ дают суду основания применить к подсудимому по эпизоду об угрозе применения насилия наказание в виде лишения свободы, а по эпизоду об оскорблении наказание в виде исправительных работ, поскольку данные виды наказаний с учетом сведений о личности подсудимого, будут способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание судом определяется по правилам ст.ст. 69, 71 УК РФ.

Место отбывания наказания ФИО1 судом определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 13 250 руб. 30 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (7 571 руб. 60 коп. – л.д. 168) и суда (5 678 руб. 70 коп.), надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации. Доводы ФИО1 об отсутствии у него дохода судом отвергаются как необоснованные и не предусмотренные законодательством в качестве основания для освобождения от несения обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Срок исполнения наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть период содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 13 250 руб. 30 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов