РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

УИД 

<

Номер обезличен>

по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 признании доли в жилом помещении незначительной, признании права собственности на спорную долю, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

установил:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что истец ФИО4 является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, общей площадью 47,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Ответчики ФИО3, ФИО1 являются собственниками 4/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Истец полагает, что её доля незначительная, не может быть реально выделена, кроме того, ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, осуществлять фактическое пользование жилым помещением не представляется возможным.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость доли, принадлежащей истцу, составляет 583629,00 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд:

- признать 1/9 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, общей площадью 47,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, незначительной;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 291814,50 рублей; 

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 291814,50 рублей;

- прекратить право собственности ФИО4 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, общей площадью 47,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, с момента получения компенсации в размере 583629,00 рублей;

- признать за ФИО3, ФИО1 право собственности по 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, общей площадью 47,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, после выплаты компенсации ФИО4

Истец ФИО4, её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> сроком на один год, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – лично под расписку, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – лично под расписку, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ФИО8 пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части выплаты истцу денежных средств за её долю в жилом помещении по стоимости, определенной согласно заключению судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - лично под расписку, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила о рассмотрение дела в свое отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы искового заявление, заявления ФИО1 о признании исковых требований в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 

<

Дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, общей площадью 47,9 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности:

ФИО4 – в размере 1/9 доли общей долевой собственности;

ФИО3 – в размере 4/9 доли общей долевой собственности;

ФИО1 – в размере 4/9 доли общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>

Из доводов искового заявления, пояснений истца следует, что ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, полагает, что осуществление фактического пользования жилым помещением не представляется возможным.

Согласно заключению специалиста-строителя ФИО9 

<

Номер обезличен> осуществить выдел в натуре 1/9 доли в 

<

адрес обезличен>, в многоквартирном 

<

адрес обезличен> (кадастровый 

<

Номер обезличен>) не представляет возможным.

В указанном заключении представлена выкипировка из технического паспорта спорного жилого помещения, на основании которой экспертом-строителем ФИО9 рассчитан размер площади 1/9 доли, принадлежащей ФИО4 – 5,32 кв.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ФИО4 для проживания.

Доля истца, с учетом общей площади жилого помещения и площади каждой из жилых комнат, является незначительной (5,32 кв.м. от 47,9 кв.м.), указанную долю, исходя из параметров дома, нельзя выделить в натуре, ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по прямому назначению – для проживания.

Доказательств иного, опровергающие доводы искового заявления, ответчики в ходе судебного разбирательства суду не представил.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, ответчики в ходе судебного заседания не возражали против признании доли истца незначительной и прекращении права истца на 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, после выплаты ответчиками денежной компенсации истцу.

Согласно отчету об оценки 

<

Номер обезличен> ООО «Центр независимой экспертизы» от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 6175000,00 рублей. 

Ответчик ФИО3, возражая против представленного истцом расчета стоимости жилого помещения, указал на завышенный характер оценки рыночной цены спорного жилого помещения проведена с завышением, представил отчет об оценки ООО «Байкал-Оценка» 

<

Номер обезличен>, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 4876121,00 рублей. 

Для разрешения спора относительно рыночной стоимости доли на основании ходатайства стороны ответчика ФИО3 В. определением суда от 

<

Дата обезличена> судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО10

Согласно заключению экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненному экспертом ФИО10 ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, при ответе на вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: 

рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, площадью 47,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, на дату проведения исследования, составляет 5252655,00 рублей;

рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, на дату проведения исследования, составляет 583629,00 рублей. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта выполнено на основании проведенного экспертом исследования, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Сделанные экспертом выводы не противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам. Оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить истцу изолированное жилое помещение соразмерно её доли в праве собственности, суд приходит к выводу о возможности путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю в размере, определенном в экспертом заключении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненному экспертом ФИО10 ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, с утратой права ФИО4 на долю в общем имуществе после выплаты ответчиками соответствующей компенсации.

Также суд учитывает то, что ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания признала исковые требование в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Суд, проверив соблюдение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Ответчику ФИО11 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, о чем также имеется ее заявление и подпись в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком ФИО3 в целях подтверждения возможности выкупа доли истца, представлены справки 2-НДФЛ на 2024-2025 гг., согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в РЖД Детский сад 

<

Номер обезличен>, общая сумма дохода за 2024 г. – 17440,00 рублей, за 2025 г. – 100800,00 рублей.

Также ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПЛАСТМАСС ГРУПП СИБИРЬ», общая сумма дохода за 2024 г. – 393456,38 рублей, за 2025 г. – 105714,29 рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2024-2025 гг.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений ответчика ФИО3 и признания иска ответчиком ФИО1, а также невозможности предоставления истцу в пользование помещения, пропорционально принадлежащей ей доли, невозможности разрешения спора иным путем, кроме прекращения права общей долевой собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО4 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, общей площадью 47,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> - незначительной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму компенсации за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, общей площадью 47,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере 291 814,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму компенсации за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, общей площадью 47,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере 291 814,50 рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, общей площадью 47,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, после выплаты ФИО3, ФИО2 денежной компенсации в общей сумме 583629,00 рублей.

Признать за ФИО3,ФИО2 право собственности на 1/18 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, общей площадью 47,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, после выплаты ФИО4 денежной компенсации в общей сумме 583629,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято 

<

Дата обезличена>