Дело № 2-22/2025

УИД 52RS0037-01-2024-000317-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Княгинино 21 января 2025 года

Княгининский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре судебного заседания Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об установлении факта принадлежности документов, о включении периодов работы в трудовой стаж, об обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указано, что 05 августа 2024 года, она, ФИО2, обратилась к ответчику с заявлением № о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В подтверждение трудовой деятельности истцом была представлена трудовая книжка на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ответчиком было принято решение № о назначении пенсии. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом 16.08.2024г. В решении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик: сослался на наличие ошибок в представленной трудовой книжке - трудовая книжка выдана на имя ФИО3 (ФИО1) ФИО1. То есть, отчество истца, указанное в трудовой книжке, не совпадет с отчеством истца, указанным в паспорте. Ответчик исключил из общего трудового стажа истца следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в колхозе «Ургинский» 

<

адрес>. Основание, указанное в решении: не подтверждены сведения о вступлении в члены колхоза «Ургинский» и трудовом участии в нем. В представленной трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в члены колхоза «Ургинский» 

<

адрес>, в качестве основания указано: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Запись внесена другими чернилами, увольнения, исключения из членов колхоза нет. Сведения о трудовом участии внесены с исправлениями, без основания и не заверены печатью и подписью. Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана архивом Княгининского муниципального района 

<

адрес>) в документах архивного фонда колхоза «Ургинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится без указания года рождения: ФИО3 - без отчества, ФИО1 - без отчества, ФИО1, ФИО1.

В книгах учета расхода по оплате труда за 1987, 1988, 1989, 1991 гг. значатся два человека.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в детском саду «Кояш» Ургинской сельской администрации 

<

адрес>. Основание, указанное в решении: не подтвержден факт работы (принятия) на работу. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в выписке из индивидуального лицевого счета.

В записи № трудовой книжки имеются сведения о принятии на работу младшим воспитателем в детский сад «Кояш», однако запись внесена с исправлениями и без основания.

Истец просит суд установить факт принадлежности ей трудовой книжки, поскольку в настоящий момент колхоз «Ургинский» 

<

адрес> прекратил свою деятельность, в ином порядке внести исправления в трудовую книжку не представляется возможным, другой трудовой книжки у истца не имеется.

Истец считает исключение из общего трудового стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа в колхозе «Ургинский») и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 01.01.2000г. по ДД.ММ.ГГГГ (работа в детском саду «Кояш») незаконным и спорные периоды подлежат включению в стаж по следующим основаниям.

Из трудовой книжки следует, что сведения о спорных периодах работы истца с 29.06.1983г. по 31.10.1994г. (работа в колхозе «Ургинский» 

<

адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 01.01.2000г. по ДД.ММ.ГГГГ (работа в детском саду «Кояш» Ургинской сельской администрации 

<

адрес>) внесены в ее трудовую книжку.

Так согласно копии трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в члены колхоза «Ургинский» 

<

адрес> (основание Решение общего собрания колхозников (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)). О чем в трудовой книжке стоит подпись инспектора по кадрам и печать правления колхоза «Ургинский».

28.06.1983 года истец была принята на работу в колхоз «Ургинский» 

<

адрес> в качестве плодового колхозника (основание Решение правления (Протокол 29 от ДД.ММ.ГГГГ)). О чем в трудовой книжке стоит подпись инспектора по кадрам и печать правления колхоза «Ургинский».

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в качестве зав. детсадом (основание: По решению правления (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)). О чем в трудовой книжке стоит подпись инспектора по кадрам и печать правления колхоза «Ургинский».

ДД.ММ.ГГГГ - переведена в Сельскую администрацию помощницей воспитателя (Основание решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ). О чем в трудовой книжке стоит подпись инспектора по кадрам и печать администрации.

ДД.ММ.ГГГГ - принята на работу в д/с «Кояш» младшим воспитателем. О чем в трудовой книжке стоит подпись инспектора по кадрам и печать администрации.

В настоящий момент вышеуказанный колхоз «Ургинский» 

<

адрес> прекратил свою деятельность, в документах архивного фонда колхоза «Ургинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится без указания года рождения: ФИО3 - без отчества, ФИО1 - без отчества, ФИО1, ФИО1 (то есть по сути два человека).

Однако указанные обстоятельства не могут вести за собой отказ во включении в трудовом стаж периода работы истца с 29.06.1983г. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, за действия работодателя, выразившиеся в неверном и не полном оформлении документов о трудовой деятельности, истец не может нести ответственность, а трудовой книжкой истца подтвержден факт работы истца.

Как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в сельскую администрацию помощником воспитателя (основание: решение правления от ДД.ММ.ГГГГ). О чем в трудовой книжке стоит подпись и печать Ургинской сельской администрации 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в д/с Кояш младшим воспитателем. О чем в трудовой книжке стоит подпись зав. д/с, печать Ургинской сельской администрации 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по сокращению штатов.

Других записей в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Документы по личному составу Ургинской сельской администрации в архив не поступали, однако данное обстоятельство не может нести за собой отказ во включении в трудовой стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.1997г. и с 01.01.2000г. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, за действия работодателя, выразившиеся в не передаче в архив документов о трудовой деятельности, истец не может нести ответственность, в трудовой книжкой истца подтвержден факт работы истца.

На работника не могут возлагаться негативные последствия ненадлежащего оформления работодателем трудовой книжки, и изложенные обстоятельства не могут служить отказом для включения периодов работы в страховой стаж, учитываемый при определении права на пенсию.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд установить факт принадлежности трудовой книжки РОС №, выданной на имя ФИО3 (ФИО1) ФИО1 истцу - ФИО1; установить факт принадлежности ФИО1 архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> включить в общий трудовой стаж периоды осуществления ФИО1 трудовой деятельности с 29.06.1983г. по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Ургинский» 

<

адрес>, с 01.11.1994г. по 31.12.1997г. и с 01.01.2000г. по 31.12.2000г. в детском саду «Кояш» Ургинской сельской администрации 

<

адрес>; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> осуществить перерасчет размера страховой пенсии по старости, исчисляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом включенного периода работы с 05.08.2024г.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> по доверенности ФИО16 в судебное заседание не явилась, о явке извещены надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена страховая пенсия по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер страховой пенсии в сумме 4140,25 руб., размер фиксированной выплаты к страховой пенсии в сумме 8135,88 руб., суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составил 12275,13 руб. При подсчете страхового стажа истца ОСФР по 

<

адрес> руководствовался сведениями персонифицированного учета, содержащимися на индивидуальном лицевом счете в системе обязательного пенсионного страхования и сведениями о стаже и заработной плате истца, поступившими из архива Княгининского муниципального района 

<

адрес>. Периоды работы, после регистрации лицевого счета застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного учета) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Социальный (ранее - пенсионный) фонд Российской Федерации. Для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий". Пунктом 6 Правил N 1015 определено, что к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до ДД.ММ.ГГГГ, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей до регистрации индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается: а) взносы на государственное социальное страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ - документами территориальных налоговых органов; г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами. 

В целях уточнения факта осуществления истцом трудовой деятельности в Архиве Княгининского муниципального района 

<

адрес> были запрошены сведения о стаже и заработной плате ФИО1, по которым проведена проверка факта начисления человеко-дней, сумм зарплаты и производимых с нее удержаний, которые могли показать, что с указанных в справке сумм заработка производились удержания подоходного налога. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в книгах учета расчетов по оплате труда за 1987, 1988, 1989, 1991, 1992, 1993, 1994 годы значатся 2 человека. Сведения о приеме в члены колхоза, о стаже (приеме, увольнении) не обнаружены. Кроме того, в документах архивного фонда, в книгах учета расчетов по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится либо ФИО1, либо К.А. без указания даты рождения. Не подтверждена работа в детском саду ”Кояш” Ургинской сельской администрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и в выписке из индивидуального лицевого счета. В трудовой книжке имеются сведения о принятии на работу младшим воспитателем в детский сад ”Кояш”, но запись внесена с исправлениями. Таким образом, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были учтены в подсчете стажа истца по причине несоответствия фамилии, имени, отчества и даты рождения, указанных в справках паспортным данным истца либо отсутствия полноты сведений за данные периоды работы. ОСФР по 

<

адрес> не возражает в удовлетворении заявленных ФИО2 требований по поводу установления факта принадлежности архивных справок. Но, в случае, если пенсионер обращается в орган ПФР за перерасчетом страховой пенсии, то перерасчет производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии при условии одновременного предоставления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем в соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2019г. Поэтому, в случае, если судом будет удовлетворено требование истца об установлении факта принадлежности архивных справок истцу, то в этом случае перерасчет будет произведен с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором решение суда вступит в законную силу.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №2, пояснила, что знакома с истцом ФИО2 по работе с 1984г., с указанного времени вместе работали в детском саду «Кояш» Ургинской сельской администрации 

<

адрес>. Когда она (свидетель) в 1984 году пришла на работу в детский сад «Кояш», то истец уже работала в данном детском саду. Истец в спорные периоды времени работала в указанном детском саду «Кояш» няней, помощником воспитателя, воспитателем, заведующей. Сейчас данный детский сад не работает, произошла реорганизация, в период их трудовой деятельности, данный детский сад осуществлял полноценное дошкольное воспитание детей. В трудовой книжке истца имеются неточности, они допущены из-за невнимательности сотрудников кадровой службы, в ее (свидетеля) трудовой книжке также имеются неточности. В спорные периоды времени в детском саду «Кояш» также работала ФИО1 воспитателем, в настоящее время она умерла.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснила, что знакома с истцом ФИО2 по работе. Она (свидетель) пришла работать в детский сад «Кояш» Ургинской сельской администрации 

<

адрес> заведующей в 1992 году, работала по 2003г. Когда она (свидетель) пришла на работу, то истец уже работала в данном детском саду няней, няней она работала по 2000г. Одновременно с истцом в данном детском саду работала ФИО1 воспитателем. В трудовой книжке истца имеются неточности, они допущены из-за невнимательности сотрудников кадровой службы, неточности имеются и в ее (свидетеля) трудовой книжке. В период их трудовой деятельности, данный детский сад осуществлял полноценное дошкольное воспитание детей.

С учетом положения ст.ст. 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 25.08.2024г. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер страховой пенсии в сумме 4140,25 руб., размер фиксированной выплаты к страховой пенсии в сумме 8135,88 руб., суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составил 12275,13 руб.

Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были учтены в подсчете стажа истца по причине несоответствия фамилии, имени, отчества и даты рождения, указанных в справках паспортным данным истца либо отсутствия полноты сведений за данные периоды работы. 

При обращении в пенсионный орган ФИО2 была представлена трудовая книжка серии РОС №, в которой имеются записи за весь период трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ст. 6 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162, действующей в период работы истца), ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №2, подтвердила, что работала с истцом ФИО2 с 1984г. в детском саду «Кояш» Ургинской сельской администрации 

<

адрес>. Когда она (свидетель) в 1984 году пришла на работу в детский сад «Кояш», то истец уже работала в данном детском саду. Истец в спорные периоды времени работала в указанном детском саду «Кояш» няней, помощником воспитателя, воспитателем, заведующей. Сейчас данный детский сад не работает, произошла реорганизация, в период их трудовой деятельности данный детский сад осуществлял полноценное дошкольное воспитание детей. В трудовой книжке истца имеются неточности, они допущены из-за невнимательности сотрудников кадровой службы, в ее (свидетеля) трудовой книжке также имеются неточности. В спорные периоды времени в детском саду «Кояш» также работала ФИО1 воспитателем, в настоящее время она умерла.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1, подтвердила, что работала с истцом ФИО2 в детском саду «Кояш» Ургинской сельской администрации 

<

адрес>, она (свидетель) работала заведующей в данном детском саду с 1992 года по 2003г. Когда она (свидетель) пришла на работу, то истец уже работала в данном детском саду няней, няней она работала по 2000г. Одновременно с истцом в данном детском саду работала ФИО1 воспитателем. В трудовой книжке истца имеются неточности, они допущены из-за невнимательности сотрудников кадровой службы, неточности имеются и в ее (свидетеля) трудовой книжке. В период их трудовой деятельности, данный детский сад осуществлял полноценное дошкольное воспитание детей.

Свидетели представили суду трудовые книжки, из которых следует, что данные лица осуществляли трудовую деятельность вместе с истцом ФИО2 в спорные периоды времени.

Согласно трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в члены колхоза «Ургинский» 

<

адрес> (основание Решение общего собрания колхозников (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)), в трудовой книжке стоит подпись инспектора по кадрам и печать правления колхоза «Ургинский».

28.06.1983 года истец была принята на работу в колхоз «Ургинский» 

<

адрес> в качестве рядового колхозника (основание Решение правления (Протокол 29 от ДД.ММ.ГГГГ)), в трудовой книжке стоит подпись инспектора по кадрам и печать правления колхоза «Ургинский».

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в качестве зав. детсадом (основание: По решению правления (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)), в трудовой книжке стоит подпись инспектора по кадрам и печать правления колхоза «Ургинский».

ДД.ММ.ГГГГ – переведена на работу в качестве няни, в трудовой книжке стоит подпись инспектора по кадрам, основание Приказ № от 15.11.1990г.

ДД.ММ.ГГГГ - переведена в Сельскую администрацию помощницей воспитателя (Основание решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ), в трудовой книжке стоит подпись инспектора по кадрам и печать администрации.

ДД.ММ.ГГГГ - принята на работу в д/с «Кояш» младшим воспитателем, в трудовой книжке стоит подпись инспектора по кадрам и печать администрации.

ДД.ММ.ГГГГ – истец уволена по сокращению штатов.

В настоящий момент вышеуказанный колхоз «Ургинский» 

<

адрес> прекратил свою деятельность, в документах архивного фонда колхоза «Ургинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится без указания года рождения: ФИО3 - без отчества, ФИО1 - без отчества, ФИО1, ФИО1 (то есть по сути два человека).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что трудовая книжка истца не принята, как оформленная с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, однако считает, что некорректное внесение записей в трудовую книжку само по себе не должно повлечь для работника негативных последствий, поскольку законом обязанность ведения трудовых книжек возложена на работодателя, в связи с чем, ненадлежащее внесение записи в трудовую книжку не может лишать истца права на включение спорных периодов работы в трудовой стаж.

Таким образом, учитывая, что трудовая книжка содержит все необходимые сведения, в ней на титульном листе отражены фамилия, имя отчество истца, дата рождения, сведения об образовании, профессия, данные сведения понятны, не вызывают разночтений; сведения о работе заполнены на русском языке, имеются сведения о периодах работы, сведения о том, в качестве кого работала истец в этих предприятиях, записи заверены подписями кадровых работников, скрепленных печатями предприятий, также принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа истцу в принятии трудовой книжки для подсчета трудового стажа не имелось.

При таких обстоятельствах, суд находит факт принадлежности документа - трудовой книжки серия РОС № ФИО1, установленным.

Согласно архивной справке Администрации Княгининского муниципального района 

<

адрес> от 06.07.2022г. № в документах архивного фонда колхоза «Ургинский» 

<

адрес>, в книгах учета расчетов по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, значится: ФИО3 (указано в 1983 г.), ФИО1 (указано в 1985-1986 гг., в июле-декабре 1989 г.), Нивмятуллина Кадр. ФИО14. (указано в 1987 г., в августе-декабре 1988 г.), ФИО1 Кадр. (указано в январе-июне 1989 г.), ФИО1. (указано в 1990 г.), ФИО1 Кад. Ах. (указано в 1991 г.), ФИО1 Кадр. Ахмегж. (указано в 1992 г.), ФИО1, (указано в 1993-1994 гг.); ФИО1 (указано в 1987 г.), ФИО1 (указано в августе-декабре 1988 г.), Нивмятуллина Кадр. (указано в 1989 г.), ФИО1 Кад. Ахм. (указано в 1991-1992 гг.), ФИО1 (указано в 1993 г.), ФИО1 Кадр. (указано в 1994 г.) (так в документе), дата рождения не указана, в графе профессия или должность - няня (указано в 1989 г.), в других периодах записи нет, ее стаж (количество отработанных человеко-дней) и заработная плата (фактическая сумма заработка в рублях) за указанный период по месяцам приведены.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, суд считает доказанным факт принадлежности ФИО1 архивной справки Администрации Княгининского муниципального района 

<

адрес> от 06.07.2022г. № в части спорных периодов работы истца.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы истца о ее членстве в колхозе и об осуществлении ею фактически трудовой деятельности в спорные периоды в колхозе «Ургинский» 

<

адрес> и в детском саду «Кояш» Ургинской сельской администрации 

<

адрес> и восполняют неполноту представленных сведений архивным учреждением относительно получения ею соответствующей оплаты труда в указанные периоды.

Исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе архивную справку архивного отдела администрации 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что периодами работы, подлежащими включению в общий трудовой стаж истца являются периоды: с 29.06.1983г. по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Ургинский» 

<

адрес>, с 01.11.1994г. по 31.12.1997г. и с 01.01.2000г. по 31.12.2000г. в детском саду «Кояш» Ургинской сельской администрации 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается факт того, что ФИО1 в указанные периоды работала в колхозе «Ургинский» 

<

адрес> и в детском саду «Кояш» Ургинской сельской администрации 

<

адрес>, и ей начислялась заработная плата, а также факт того, что истец являлся членом колхоза «Ургинский», ему начислялась заработная плата.

Следует отметить, что в случае если за часть спорных периодов не имеется сведений о начислении заработной платы, то данное обстоятельство не является существенным при установленном судом факте работы истца в указанные периоды.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение за назначенцем пенсии, однако, в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г. утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006г.).

Поскольку первоначально ФИО1 обратилась к ответчику 05.08.2024г. с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, имела право на эту пенсию, но не располагала по независящим от нее причинам решением суда об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки и архивной справки, суд обязывает ответчика произвести перерасчет пенсии с даты обращения к ответчику – с 05.08.2024г.

Отсутствие в выписке индивидуального лицевого счета спорных периодов работы, не является основанием к отказу в удовлетворении иска в указанной части, поскольку по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорные периоды, указанные доводы подлежат отклонению.

Отсутствие соответствующих сведений в выписке из индивидуального лицевого счета свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем возложенных на него нормами статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений, в том числе, о периодах деятельности работника, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

На основании изложенного, требования истца об установлении факта принадлежности трудовой книжки РОС №, выданной на имя ФИО3 (ФИО1) ФИО1 истцу - ФИО1; об установлении факта принадлежности ФИО1 архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №; об обязании Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> включить в общий трудовой стаж периоды осуществления ФИО1 трудовой деятельности с 29.06.1983г. по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Ургинский» 

<

адрес>, с 01.11.1994г. по 31.12.1997г. и с 01.01.2000г. по 31.12.2000г. в детском саду «Кояш» Ургинской сельской администрации 

<

адрес>; об обязании Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> осуществить перерасчет размера страховой пенсии по старости, исчисляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом включенных периодов работы с 05.08.2024г., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> об установлении факта принадлежности документов, о включении периодов работы в трудовой стаж, об обязании произвести перерасчет пенсии, - удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки РОС №, выданной на имя ФИО3 (ФИО1) ФИО1 - истцу ФИО1. Установить факт принадлежности ФИО1 архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> включить в общий трудовой стаж периоды осуществления ФИО1 трудовой деятельности с 29.06.1983г. по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Ургинский» 

<

адрес>, с 01.11.1994г. по 31.12.1997г. и с 01.01.2000г. по 31.12.2000г. в детском саду «Кояш» Ургинской сельской администрации 

<

адрес>.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> осуществить перерасчет размера страховой пенсии по старости, исчисляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом включенных периодов работы с даты обращения к ответчику - 05.08.2024г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: П.С. Чечин