Дело № 12-40/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 12 февраля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой указал, что, управляя личным автомобилем, он двигался по 

<

адрес>. Заметив знак «пешеходный переход», учитывая дорожную обстановку (гололед) он снизил скорость с 40-50 км/ч до 20-25 км/ч. За 2-3 метра до пешеходного перехода он увидел пешехода, который вступил на проезжую часть на противоположной стороне дороги. Оценив ситуацию, он определил, что своими действиями не создаст помех движению пешехода. Его автомобиль проехал пешеходный переход на расстоянии не менее 3 метров от пешехода, при этом пешеход двигался с равномерной скоростью, не останавливался, не менял траекторию своего движения. Считает, что инспектор ДПС неверно установил в его действиях нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, поскольку он не мешал движению пешехода, не создавал препятствий его движению по пешеходному переходу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в случае торможения до полной остановки перед пешеходным переходом с учетом дорожных условий – наледи, его автомобиль могло бы занести, что могло привести к серьезным негативным последствиям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> он находился на службе и в составе экипажа осуществлял контроль дорожного движения. В районе 

<

адрес> водитель автомобиля Фольксваген, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, который на тот момент вступил на проезжую часть и начал движение по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя ФИО1, должностного лица ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 12 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес> Нижегородской области ФИО1, управляя автомашиной Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина водителя ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, рапортом инспектора ДПС ФИО3, полученными в судебно заседании показаниями, как самого ФИО1, так и показаниями должностного лица – ФИО2, которые в юридически значимых аспектах по данному делу не противоречат друг другу.

Судом не могут быть признаны обоснованными, указанные в жалобе доводы ФИО1 о том, что он не нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, так как не помешал движению пешехода, по указанным ниже основаниям.

Как пояснил в судебном заседании сам заявитель ФИО1, он увидел, что пешеход встал на проезжую часть и начал переходить дорогу по пешеходному переходу.

При подъезде к пешеходному переходу, действия водителя ФИО1 должны были соответствовать п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Кроме того ПДД РФ обязывают водителя выбирать такую скорость движения, которая бы позволила обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также, согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые вступили на нее для осуществления перехода.

Согласно ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, доводы заявителя жалобы о том, что не было создано помех пешеходу, переходившему проезжую часть, следует признать основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку ПДД РФ в этом случае прямо указывают на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом при принятии решения по делу были приняты во внимание все имеющимся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной нормы.

Оспариваемое постановление должностного лица по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-40/18.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов