Д-2-2346/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ТКЗ «Красный котельщик» к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ТКЗ «Красный котельщик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Приговором Таганрогского городского суда от 15.11.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. №Об объявлении амнистии» ФИО1 от назначенного наказания освобожден. В рамках рассмотрения уголовного дела ОАО ТКЗ «Красный котельщик» признано гражданским истцом, однако исковое заявление оставлено без рассмотрения с правом подачи и удовлетворения требования в порядке гражданского судопроизводства. При этом, как установлено материалами уголовного дела, ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере, в период времени с 07.02.2015г. до 16.02.2015г. на участке местности возле Северо-Западной проходной ОАО ТКЗ «Красный котельщик», по адресу 

<

адрес>, посредством использования наемных работников не осведомленных о его преступных намерениях 

<

данные изъяты> похитил осветительную мачту (инвентарный №), принадлежащую ОАО ТКЗ «Красный котельщик». В результате данного преступного деяния истцу причинен материальный ущерб в крупном размере 283 153,2 рублей, что подтверждается заключением экспертизы № от 14.01.2016г., проведенной экспертом ФИО2 (ООО «Компания «ДОК») в рамках расследования уголовного дела. 

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда 283 153,2 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и представленное им дополнительное обоснование иска, в котором указывается на право истца требовать от ответчика полного возмещения причиненного вреда, и на то, что для восстановления нарушенного права истцу необходимо произвести восстановительный ремонт осветительной мачты. 

На вопросы суда представитель истца пояснил, что истец требует взыскать с ответчика и стоимость срезанной части осветительной мачты по цене металлолома, и полную стоимость работ по восстановлению этой осветительной мачты, включая стоимость металла, поскольку истец потерял стоимость металлолома (металл сдан на пункт приема металлолома работниками ответчика) и согласно заключению эксперта эта стоимость составляет 44 761,80 руб., а для восстановления осветительной мачты по заключению эксперта нужно 238 391,40 руб. Эта осветительная мачта нужна истцу, так как через дорогу находится железная дорога с используемой истцом станцией и освещение нужно для обеспечения безопасности маневровых работ. Считает, что эта осветительная мачта была пригодна к эксплуатации, хотя в последнее время не использовалась, и истец вправе требовать от ответчика оплаты полной стоимости восстановительного ремонта. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает только в части стоимости металлолома – 44 761,80 рублей и предлагал истцу выплатить больше этой суммы, но истец требует еще и стоимость восстановительного ремонта, хотя эта осветительная мачта не использовалась много лет, была обесточена с момента продажи в 2007 году помещения кислородного цеха и в последние годы была наклонена в сторону его земельного участка. Он направлял в 2014 году истцу письмо, в котором обращал внимание на аварийное состояние этой осветительной мачты. Считает не соответствующими действительности утверждения со стороны истца о намерениях восстанавливать эту осветительную мачту, поскольку территория завода и слева, и справа на 50 метров от этой осветительной мачты продана, расположена эта мачта не на заводской, а на муниципальной земле. Освещалась с помощью этой мачты проданная территория кислородного цеха и не действующая в настоящее время проходная. 

Представитель ответчика адвокат Трифонова И.В. высказала мнение, что иск подлежит удовлетворению только в признанной ответчиком части. Просит обратить внимание, что в ходе разбирательства по уголовному делу допрашивались главный энергетик и другие работники ОАО ТКЗ «Красный котельщик», которые поясняли, что осветительная вышка давно была обесточена, так как не эксплуатировалось, и ее нужно было демонтировать еще десять лет назад. С момента сдачи на металлолом работниками истца части этой осветительной мачты прошло длительное время и никто к ее ремонту не приступал и из обстоятельств дела следует, что не собирается приступать, а требования истца в части стоимости восстановительного ремонта направлены на не на защиту прав, а на неосновательное получение денег. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы уголовного дела №, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата> установлено, что ответчик ФИО1 в феврале 2015 года совершил хищение части мачты для освещения, принадлежащей ОАО ТКЗ «Красный котельщик», дав указание ФИО4 и ФИО5 демонтировать часть этой металлической мачты при помощи газосварочного оборудования и сдать в пункт приема металлолома, а затем получил от них вырученные от продажи демонтированной части мачты денежные средства в общей сумме 42 460 рублей. Стоимость похищенной части мачты по цене металлолома составляет 44 761,80 рублей, и на эту сумму истцу был причинен ущерб хищением части мачты. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик свою обязанность возместить истцу причиненный хищением части осветительной мачты ущерб не отрицает, признает на указанную в приговоре суда сумму ущерба.

Истец помимо установленной приговором суда суммы ущерба требует взыскать с ответчика и полную стоимость определенных экспертом в ходе производства по уголовному делу работ по восстановлению похищенной части мачты, включая и стоимость металла. Такие требования в части двойного взыскания стоимости похищенной части мачты по цене металлолома и по цене нового металла для восстановительных работ сами по себе свидетельствуют о неосновательности и стремлению к неосновательному обогащению, так как заявлено двойное взыскания стоимости одного и того же предмета, что положениями закона, на которые ссылается истец, не предусмотрено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае для разрешения вопросов о надлежащем способе возмещения вреда и размере убытков существенное значение имеют обстоятельства, связанные с состоянием рассматриваемой осветительной вышки, ее эксплуатационных свойств и необходимости восстановления для использования в хозяйственной деятельности истца. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец в обоснование утверждений о необходимости восстановления разрушенной ответчиком осветительной мачты соответствующих доказательств не представил и эти утверждения опровергаются объяснениями со стороны ответчика, показаниями свидетелей по уголовному делу в отношении ответчика и материалами этого уголовного дела, относящимися к использованию и состоянию осветительной мачты на момент ее демонтажа. 

В уголовном деле в протоколе осмотра предметов (документов) от 

<

дата> (том № л.д. 190-192) отмечается, что объектом осмотра являлась инвентарная карточка учета объекта основных средств с номером №, дата составления 

<

дата>, на объект – мачта для освещения, относящаяся к цеху материально-технического обеспечения, 

<

адрес>. В этой карточки отмечена дата ввода объекта – 

<

дата>, фактический срок эксплуатации 038/007, сумма начисленной амортизации (износа) – 841 980 руб., остаточная стоимость – 0,00 руб., первоначальная стоимость – 841 980 руб., срок полезного использования № 

Из имеющейся в этом уголовном деле справки ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (том № л.д. 156) следует, что у истца нет каких-либо документов, подтверждающих модернизацию рассматриваемой осветительной мачты в период ее эксплуатации.

В изложенных в обвинительном заключении показаниях свидетеля ФИО6 (главный бухгалтер ОАО ТКЗ «Красный котельщик») подтверждено, что остаточная стоимость осветительной мачты на момент ее хищения равна нулю, эта вышка не выполняла свои функции, так как была отключена от источника питания. Расположена эта осветительная мачта на земельном участке, который ОАО ТКЗ «Красный котельщик» не принадлежит, а вероятнее всего это участок муниципалитета. Это свидетель утверждал, что в период с 1997 года по 2006 год эта осветительная мачта модернизировалась и срок ее полезного использования продлен до 2016 года, поэтому балансовая стоимость не изменена и составляет 841 980 руб., но, как уже отмечено, на требования следователя эти утверждения никакими документами не были подтверждены и имеется справка об отсутствии таких документов. Кроме того, данный свидетель пояснил, что схожая по конструкции осветительная вышка расположена на ж/д станции «Заводская».

В показаниях свидетеля ФИО7 (главный энергетик ОАО ТКЗ «Красный котельщик») указано, что в 2007 году на основании постановления мэра 

<

адрес> участок земли, ранее принадлежащий ОАО ТКЗ «Красный котельщик» был разделен и гр.ФИО1 был выделен участок, который он приобрел в собственность в 2006 году. На купленном ФИО1 земельном участке ранее располагалась электроподстанция ТП-45, от которой осущесивлялось питание осветительной мачты. В дальнейшем планировалось переподключение питания вышки к другому участку при увеличении объема маневровых и составительных работ на станции «Заводская», т.е. эта осветительная мачта временно не выполняла свои функции. В марте 2014 года ему на исполнение поступило письмо ФИО1, в котором содержалась просьба предоставить сведения о принадлежности осветительной мачты, расположенной напротив приобретенного им земельного участка. В ответе на этот запрос ФИО1 было предложено предоставить план земельного участка и документы, удостоверяющие его право собственности на землю, и после этого от ФИО1 никакие документы не поступали. 

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждает доводы ответчика о том, что рассматриваемая осветительная мачта выработала свой срок эксплуатации, с 2006 года не использовалась в хозяйственной деятельности истца и находилась не на принадлежащем истцу земельном участке и прилегающая к этой мачте территория истцом была продана, а состояние этой мачты вызывало у него озабоченность и он в 2014 году обращался к истцу по этому поводу.

К утверждениям представителя истца о необходимости восстановления этой осветительной мачты суд относится критически, поскольку соответствующими доказательствами эти утверждения не подтверждены и истцом не оспаривается, что находящийся под этой мачтой земельный участок ему не принадлежит, относится к муниципальным землям, а рядом расположенные участки бывшей заводской территории проданы и один из них принадлежит ответчику. Доводы о необходимости освещения территории станции «Заводская» для обеспечения безопасности маневровых работ не заслуживают внимания, поскольку с 2006 года эта вышка не была задействована в освещении этой территории, там имеются высоковольтные лампы, и с учетом произошедших в 2006 года снижений объемов производства и сокращений штатов на ОАО ТКЗ «Красный котельщик», следует признать отсутствие оснований для утверждений о том, что в обозримом будущем произойдет значительное увеличение маневровых и составительных работ на станции «Заводская» по сравнению с тем десятилетним периодом, в течение которого истец не считал нужным использование этой осветительной вышки. Следовательно, ценность эта осветительная мачта для истца представляла именно в виде металла, которые не используется в хозяйственной деятельности и может быть сдан на металлолом. 

При таких обстоятельствах следует признать, что надлежащим способом возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба в соответствии с требованиями ст.1082 ГК РФ является возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а размер этих убытков не превышает стоимости похищенной части осветительной мачты, определенной экспертом по цене металлолома, т.е. иск подлежит удовлетворению только в признанной ответчиком части – на сумму 44 761,80 рублей. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 542 рубля 85 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО ТКЗ «Красный котельщик» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в возмещение материального ущерба 44 761 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 542 рубля 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.