судья Сподынюк Л.В. дело № 22к-4227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Луньковой Е.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2025 года, которым возвращена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц отдела № 4 УМВД России по г. Ставрополю

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным:

- бездействие должностных лиц следственного отдела № 4 УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий; 

- бездействие руководителей следственного органа, выразившееся в неисполнении своих полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела № 12001070052020159; 

- нарушений, допущенных должностными лицами СО № 4 УМВД России по г. Ставрополю при расследовании уголовного дела, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ; 

- постановление о признании автомашины марки «Шевролет Крузе», государственный номерной знак № вещественным доказательством по уголовному делу №12001070052020159.

Кроме того, заявитель ФИО2 просил обязать должностных лиц СО № 4 УМВД России по г. Ставрополю предоставить ответы на письменные ходатайства, направленные в порядке ст. 119 УПК РФ, а также обязать предоставить информацию о сроках окончания предварительного расследования по уголовному делу №12001070052020159 и направления уголовного дела для рассмотрения в суд по существу либо его прекращения.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 августа 2025 года жалоба ФИО2 возвращена заявителю, с разъяснением его права вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не конкретизировал недостатки, допущенные заявителем при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые необходимо устранить. По смыслу закона, у заявителя отсутствует необходимость указывать должностное лицо, которое незаконно бездействовало, что привело к нарушению конституционных прав граждан. Кроме того, расследование уголовного дела осуществляли различные должностные лица в течение 5 лет, которые не давали ответы на его жалобы и ходатайства. Считает, что суд на основе имеющихся данных обязан проверить обоснованность и законность действий (бездействия) должностных лиц относительно заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Заявитель также полагает, что в рамках уголовного дела незаконно признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Шевролет Крузе», государственный номерной знак 

<

***>), чем нарушены его права. На основании изложенного, просит отменить постановление суда от 18 августа 2025 года, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Заявитель ФИО2 пояснил, что доводы своей апелляционной жалобы поддерживает и просит отменить постановление суда от 18 мая 2025 года, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, суд проверяет законность и обоснованность, в частности, постановлений дознавателя, следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причины принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно отмечено судом, содержание жалобы не позволяет определить предмет судебной проверки, поскольку не содержит указания на конкретное ходатайство, которое не рассмотрено сотрудниками следственного отдела № 4 УМВД России по г. Ставрополю, и вместе с тем содержит требования к суду о принятии решений, выходящих за полномочия суда, предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ (об обязании предоставить информацию о сроках окончания предварительного расследования по уголовному делу №12001070052020159 и его направления для рассмотрения в суд по существу либо его прекращения).

Более того, из поданной ФИО2 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ невозможно установить, какое конкретно процессуальное решение заявителем обжаловано и в чем конкретно выразилось это бездействие, а также какие конкретно права заявителя нарушены. Тогда как в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Таким образом, в жалобе предмет проверки, исходя из требований ст. 125 УПК РФ, четко не конкретизирован, в связи с чем не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения.

Кроме того, в жалобе заявитель просит суд признать незаконными бездействие разных должностных лиц, а также содержится нескольких самостоятельных предметов для обжалования. 

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом по существу, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ возможно обжалование в суд конкретных действий, решений или бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, и только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, и, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы, указав на то, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства, из которых следует, что в том случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих определить конкретный предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно решить вопрос о принятии ее к производству и о назначении к рассмотрению данной жалобы. 

Данных, свидетельствующих о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам заявителя, что кому-либо из них ограничен доступ к правосудию, не установлено, учитывая, что обжалуемым постановлением заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2025 года, которым возвращена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц отдела № 4 УМВД России по г. Ставрополю - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко