Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н., 

при секретаре Скаткове Р.В.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 19 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» о фиксации суммы основного долга по договору займа, процентов, штрафных санкций, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ», в котором просит обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов. В качестве «разумных пределов» просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,50% годовых. Зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций. Взыскать с ответчика компенсацию понесенного истцом морального вреда в размере 30000,00 руб.; компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в размере 1304,34 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» (далее - кредитное учреждение, ответчик) и ФИО2 (далее - истец) был заключен кредитный договор: договор микрозайма № от 29.09.2017 года на сумму 20 000 руб. Взятый кредит был частично погашен.

В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). 

По независящим обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения: взял несколько кредитов, потом у него родился ребенок. При рождении ребенка его жена заболела, потребовалось лечение, пришлось брать еще кредиты. Сейчас его жена - инвалид II группы (после рождения ребенка). Справлялся с кредитами, но с 2017 года начались проблемы. Пришлось брать еще кредиты, поскольку нужно было погашать взятые ранее кредиты. Опасаясь испортить кредитную историю, брал микрозаймы, успевал их погашать. В данный момент ежемесячные платежи превышают сумму дохода, в связи с этим не может больше производить платежи по кредитам.

Условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца, однако договор займа является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер ключевой ставки публикуется Банком России ежемесячно и составляет 7,50"% годовых.

Также, в соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ участник договора вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом были направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее, ответчик продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил, из-за чего истец находится и продолжает находиться до сих пор в постоянном нервном напряжении. Таким образом, в соответствии со cт. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей.

Истец понес определенные денежные расходы на защиту своих прав и законных интересов для оплаты услуг представителя в размере 60000 рублей, о чем к настоящему заявлению были приложены копии чеков-квитанций об уплате указанных сумм, а также копия заключенного договора с представителем. Так как исполнителем были оказаны услуги по подготовке документации для других кредитных организаций, то имеет место пропорциональный расчет по возмещению расходов на оказание данных услуг: 100%/ 46 кредитных организаций = 2,17 %. Из чего следует: 60000,00 руб. / количество кредитных организаций = 1304,34 руб.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по делу является то, что истец не был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора. Кредитное учреждение нарушает ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что считает требования, изложенные в исковом заявлении ФИО2 незаконными и необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, требование истца о расторжении договора потребительского микрозайма № от 29 сентября 2017 года ввиду изменения материального положения ответчика, ничем не обоснованно. Согласно п.п. 1 п. 28 настоящего договора, заемщик подтверждает и гарантирует, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными. Подписывая настоящий договор, ФИО2 подтвердил и принял это условие.

Со своей стороны ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» выполнила взятые на себя обязательства в рамках договора потребительского микрозайма № от 29 сентября 2017 года, а именно: на карту, открытую на имя ФИО2 были переведены денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом о выданных займах за период с 29 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не являются причиной неисполнения взятых на себя обязательств и основанием для расторжения договора потребительского микрозайма № от 29 сентября 2017 года.

Требование истца о возмещении причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с длительностью получаемых ФИО2 моральных страданий является необоснованным, так как со стороны ООО МКК «БЫСТРО- ЗАЙМ» права ФИО2 не нарушались, незаконные действия со стороны сотрудников компании в отношении ФИО2 не совершались, следовательно, никакого морального вреда ФИО2 причинено не было.

Просит отказать истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Пунктом 2.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 31.01.2017 года, копии приказа №-К от (дата), копии свидетельства серии 38 №, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с 15.04.2014 года, генеральным директором является ФИО3.

20 мая 2014 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Материалами дела установлено, что ФИО2 29.09.2017 года обратился в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» с заявлением № на предоставление потребительского микрозайма. Дал свое согласие на обработку персональных данных, передачи данных в бюро кредитных историй.

В заявлении-анкете ФИО2 подтвердил, что ознакомился с текстом договора об обслуживании клиента в связи с предоставлением предоплаченной карты и совершением операций с её использованием, также подтвердил, что ему понятны все обстоятельства, из которых он исходит при заключении договора, подтвердил, что не действует под влиянием заблуждения, насилия или угрозы.

ФИО2 дано согласие на периодическое списание электронных денежных средств.

29 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №, согласно индивидуальным условиям которого: сумма микрозайма составляет 20 000 руб., сроком возврата 29.10.2017 года, полная стоимость потребительского микрозайма составляет 730,000 % годовых, процентная ставка – 730 % годовых. В качестве мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяются: - размер неустойки составляет 0,1% в день, но не более 20% в год от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. Заемщику предоставляется микрозайм безналичными денежными средствами на банковский счет/пластиковую карту заемщика при заключении договора потребительского займа. 

ФИО2 с общими условиями договора потребительского микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, информацией о предоставлении, обслуживании и возврате потребительского микрозайма, памяткой заемщика о стандартах работы ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ», базовыми стандартами защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации на момент заключения договора потребительского микрозайма ознакомлен и с ними согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в п. 14. 

ФИО2, подписывая настоящий договор микрозайма, подтвердил и гарантировал, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными (п. 28). 

Таким образом, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» и ФИО2 заключен договор микрозайма № от 29.09.2017 года, что сторонами не оспаривается.

В тексте искового заявления истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 29.09.2017 года.

В претензии, направленной Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» ФИО2, выражена просьба о расторжении кредитного договора, ввиду тяжелого материального положения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из копии определения от 09.02.2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области, следует, что отменен судебный приказ от 15.01.2015 года № о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» задолженности по договору потребительского микрозайма № от 29.09.2017 года за период с 29.09.2017 года по 21.12.2017 года в размере 54 260 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 33 200 рублей, пени от суммы невыполненных обязательств в размере 1060 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 913,90 руб.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец ФИО2 обосновывает существенное изменение обстоятельств, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в подтверждение которого предоставил копии следующих документов: справки о (данные изъяты)

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.ч. 1, 3, 9, 10 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из Индивидуальных условий спорного договора микрозайма следует, что между сторонами в индивидуальном порядке согласованы все существенные условия: сумма предоставленного займа; срок действия договора микрозайма и срок возврата микрозайма; процентная ставка в процентах годовых, основная сумма займа и начисленные на нее проценты, подлежащие возврату, условие о начислении неустойки и порядок ее начисления, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца ФИО2 в договоре, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Договор потребительского займа содержит всю необходимую и достоверную информацию о финансовой услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. 

Следовательно, доводы истца о нарушении ответчиком ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необоснованны. 

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, он был ознакомлен со всеми условиями предоставления займа и был согласен с ними.

Изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора в том смысле, который придан положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении договора потребительского займа. Так, заключая 29.09.2017 года договор микрозайма с ответчиком, истец уже имел кредитные обязательства, имел на иждивении жену-инвалида и несовершеннолетнего сына, знал о необходимости нести расходы на коммунальные услуги и прочие нужды семьи. В данном случае изменение материального положения истца не является обстоятельством, которое невозможно было разумно предвидеть, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора, истец не мог не знать о бремени несения им риска изменения материального положения.

Более того, судом не усматривается каких-либо существенных нарушений ответчиком договора микрозайма, которые могли бы причинить ущерб ФИО2, как и иные случаи для расторжения договора, предусмотренные законом, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора № от 29.09.2017 года надлежит отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что у истца имеется задолженность по вышеуказанному договору микрозайма, сведений о ее погашении не имеется. Требование истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по займу, что, в свою очередь, недопустимо, в соответствии с требованиями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о расчете и снижении неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец указал в исковом заявлении, что условие договора займа о начислении неустойки является для него крайне обременительным, у него не было иной возможности заключения договора, кроме как принятия всех его условий, так как спорный договор является договором присоединения.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика, и при заключении договора было нарушено свободное волеизъявление истца. При этом истец добровольно обратился к ответчику для получения займа, в случае несогласия с условиями договора займа он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, доводы истца о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание договора, в частности, на условие о начислении неустойки, являются несостоятельными. Как уже указано ранее, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Согласно положениям п. 5 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Задолженность ФИО2 по спорному договору займа на 21.12.2017 года составляет 54 260 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Требование о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку заявление об этом должно рассматриваться в рамках процесса о взыскании задолженности, при этом само по себе указание в договоре на ответственность заемщика не нарушает его прав. При надлежащем исполнении условий договора какие-либо санкции к заемщику не применяются.

Заключенный между сторонами по иску договор микрозайма соответствует требованиям закона, не ущемляет прав истца, а сам факт обращения истца в суд является ничем иным как способом уклонения истца от исполнения своих обязательств по договору, а также злоупотреблением своим правом, учитывая, что ответчиком не были нарушены права заемщика как потребителя, его действия соответствуют законодательству, являются правомерными, не нарушают личных неимущественных прав заемщика.

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора истец не представил.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, поскольку такой способ защиты действующим законодательством не предусмотрен.

Ввиду того, что не подлежат удовлетворению основные требования истца, то не подлежат удовлетворению и его факультативные требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также требования о возмещении судебных расходов в сумме 1304,34 руб.

Оценивая все доказательства в совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» об обязании ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов, зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.; компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере 1304,34 руб., надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» о фиксации суммы основного долга по договору займа, процентов, штрафных санкций, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 10 мая 2018 года.

Судья:________________________________________(Ю.ФИО4)