Дело № 2-1049/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк России в лице Костромского отделения №8640 -ФИО2 действующей на основании доверенности от 21.12.2015г. №, представителя третьего лица - старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому район6ам УФССП по Костромской области ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице Костромского отделения №8640 о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, применении мер процессуального принуждения, возложении обязанности принести извинения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России в лице Костромского отделения №8640 о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в сумме 61105 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб., применении мер процессуального принуждения в виде приостановления банковской деятельности в Костромской области до окончания судопроизводства в отношении ответчика, возложении обязанности принести официальные извинения, по средствам телевещания Костромского ВГТРК канала Россия за нанесенные оскорбления. Оштрафовать ответчика за нарушение ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» в пользу государства в размере 5000000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с лицевого счета истца №, производились незаконные списания его денежных средств социальной пенсии на расчетный счет ответчика в период с 23.09.2015г. по настоящее время. Указанный лицевой счёт был открыт 26.05.2009г. для перечисления ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) согласно закона «О ветеранах». Иных денежных средств кроме «ЕДВ» на данный счет не поступало. О производимых незаконных списаниях с его счета истец не знал, так как находился в местах лишения свободы. Общая сумма незаконно списанных денежных средств составила 61105 руб. 43 коп. Ответчик своими незаконными действиями причинил истцу и моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, незаконно списанные с его лицевого счета № в сумме 61105 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб., оштрафовать ответчика за нарушение ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» в доход государства в размере 5000000 руб. применении мер процессуального принуждения, в виде приостановления банковской деятельности ответчика в Костромской области, до окончания судопроизводства в отношении ответчика, возложении обязанности принести официальные извинения, по средствам телевещания Костромского ВГТРК канала Россия за нанесенные оскорбления.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что материальный вред нанесен не только нарушениями ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушением прав потребителя и самоуправством Сбербанка, который, не имея на то должностных полномочий, незаконно, не только списывали, но и принимали заявление от другого представителя Сбербанка, который, не имеет полномочий на списание денежных средств. Считаю, что моральный вред доказан и обоснован. Счет № был открыт им специально для поступления на него социальной пенсии из пенсионного фонда, это единовременная денежная выплата (ЕДВ), которая положена ему, согласно закона «О ветеранах». Денежные средства в сумме 61105 руб. 43 коп. Были перечислены ему на счет за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года. Сумма 61 105, 43 рубля была удержана с его счета и возвращена на его счет. Сбербанк вернул ту сумму, которую списал сам в пользу *** остальную сумму вернули судебные приставы. Судебные приставы вернули ему 19 775, 25 рублей, Сбербанк вернул - 30 587 рублей, и 22 ноября 2017 года они вернули мне 10 777, 38 рублей.

Требование оштрафовать ответчика за нарушение ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» в пользу дохода государства в размере 5 000 000 рублей является мерой государственного реагирования. Считает, что он как гражданин Российской Федерации может выступать в интересах государства.

Требования о применении к ответчику мер процессуального принуждения в виде приостановления банковской деятельности в регионе, до окончания судопроизводства, он заявляет, так как Сбербанк не только незаконно списывал с его счета денежные средства, но и нарушили Федеральный закон. Норму права, которой предусмотрено применение к ответчику мер процессуального назвать не может, но она есть. Учитывая, что банк ему денежные средства возвратил, значит, нарушения с их стороны есть, значит, они признают свое нарушение. 

Поскольку, никаких исполнительных листов и иных документов о наложении на меня взысканий я не получал, как и не получало руководство администрации колонии *****, общая сумма всех незаконных списаний с моего лицевого счета социальной пенсии ЕДВ составила 61 105, 43 рубля. Данные действия ответчика нарушают не только положения ст. 101 ФЗ об исполнительном производстве, но также имеют признаки нарушения Уголовного закона, поскольку денежные средства, незаконно списанные с его лицевого счета социальной пенсии, в размере 40 840, 18 рублей, были перечислены напрямую в пользу *** в обход службы судебных приставов, по заявлению взыскателя *** Такие действия ответчика имеют все признаки нарушения УК РФ, ст. 330 ч.2 - самоуправство, превышение должностных или служебных полномочий, растраты, злоупотребление доверием, а также нарушение прав потребителя. А равно, как подстрекательство к совершению им преступного деяния, поскольку на момент подачи иска он не имел средств существования. Так же, оставление в опасности, поскольку 04.02.2016 года ему необходимы были денежные средства социальной пенсии, находящиеся на моем лицевом счете, для покупки лекарственных препаратов, которых не оказалось в колонии на мое лечение, ввиду наложения ареста на мой лицевой счет 04.02.2016 года. Его родственники не смогли воспользоваться его банковской картой, чтобы снять денежные средства для покупки необходимых лекарств и передачи по месту его отбытия наказания. 

Таким образом, все незаконные действия ответчика, а так же последствия от незаконных списаний с его лицевого счета «социальной пенсии» ЕДВ, расценивает, как оскорбление воинской доблести - ветерана боевых действий, косвенный колаброцианизм террористическим организациям, выражающийся в незаконных действиях ответчика - приведение к оставлению в опасности, возможному, предстоящему отключению электроэнергии и теплоснабжения, ввиду неуплаты по накопившейся задолженности. Невозможности его трудоустройства, ввиду отсутствия денежных средств для прохождения медицинской комиссии при приеме на работу, нищему существованию, создание препятствий для окончательного достижения им целей наказания - полноценного его исправления, указанные в ст. 44 УК РФ, после отбытия наказания, возвращение в общество законно-послушным гражданином, путем искусственно созданного подстрекательства ответчиком условий к совершению им того или иного деяния, ввиду отсутствия у него средств к существованию. Ответчик своими действиями по незаконным списаниям его денежных средств ЕДВ причинил и причиняет ему материальный и моральный вред. На настоящий момент рассмотрения дела, все списанные денежные средства с его лицевого счета ему возвращены.

Представитель ответчика ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ответчик не оспаривает факт списания денежных средств в указанной истцом сумме, однако возражает в отношении предъявленных исковых требований ввиду отсутствия вины ответчика в списании указанных денежных средств по следующим основаниям:

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем, вышеуказанными нормами закона, а также ст. ст. 68, 69 ФЗ ""Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

Внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления. Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленных истцом документов истцу ФИО1 как ветерану боевых действий была назначена ежемесячная денежная выплата, которая перечислялась на лицевой счет №, открытого в ПАО Сбербанк.

По данным выписки по лицевому счету, а также по данным письма ответчика в адрес истца денежные средства с указанного лицевого счета в общей сумме 20 265,25 руб. были списаны на основании постановлений судебных приставов-исполнителей по Шарьинскому и Поназыревскому району и в общей сумме 40 840,18 рублей на основании заявления взыскателя *** и исполнительного листа ФС 001369726 по делу №. Всего списано 61 105,43 руб..

Поскольку предусмотренных ч.8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для неисполнения исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счет должника ФИО1 не было, ПАО Сбербанк обязан был исполнить требования, изложенные в ф постановлении судебного пристава-исполнителя в силу ст. 14 ФЗ "О судебных приставах".

ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком по иску в части возмещения денежных средств, взысканных по исполнительному производству, возбужденным судебными приставами, а также морального вреда.

Что касается списания денежных средств в общей сумме 40 840,18 рублей на основании заявления взыскателя *** и исполнительного листа ФС 001369726 по делу №, то считает, что вина ответчика в списании указанной суммы отсутствует.

Согласно выписки по счету истца №, Пенсионный Фонд РФ при зачислении истцу денежных средств на указанный счет в реестрах зачислениях указывал вид зачисления как «Для зачис. по реестру фин-я на выплату пенсий...», ни одно из перечислений ЕДВ не именуется таковым, вид зачисления ежемесячно именуется Пенсионным Фондом РФ в реестрах зачисления как пенсия, обращение взыскания на которую ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не запрещено.

О том, что со счета истца списаны денежные средства, являющиеся ежемесячными денежными выплатами ветеранам боевых действий, ответчик узнал после получения банком претензии истца от 23.10.2017 года, к которой была приложена выписка из ПФ РФ. После получения претензии ответчиком были восстановлены на лицевом счете истца списанные денежные средства путем перечисления денежных средств на этот лицевой счет, всего в сумме 41 330 руб., денежные средства, списанные в пользу судебных приставов были перечислены ими на счет истца, открытый в другом Банке.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст.1100 ГКРФ. однако, произошедший с истцом случай под названные основания не подпадает.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ему материального ущерба. Списание ответчиком со счета денежных средств, принадлежащих истцу, происходило в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку согласно выписки по счету истца, ни одно из перечислений ЕДВ не именуется таковым, вид зачисления ежемесячно именуется Пенсионным Фондом РФ в реестрах зачисления как пенсия, обращение взыскания на которую ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не запрещено. Таким образом, оснований полагать, что причинение ущерба истцу возникло по вине ответчика не имеется. Кроме того, Банк вышеуказанными денежными средствами не пользовался, списание денежных средств произошло не по вине банка, а вследствие некорректного указания вида зачислений денежных средств ПФРФ.

Изложенные истцом в заявлении обстоятельства, с которыми он связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

В исковом заявлении, истцом не указано на то, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ему, были нарушены, либо на какие принадлежащие ему другие нематериальные блага имело место посягательство при производстве оспариваемых исполнительских действий, объективные доказательства причинения истцу нравственных и (или) физических страданий оспариваемыми действиями им не представлены.

Факт нарушения оспариваемыми действиями личных неимущественных прав истца либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага истцом не доказан, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения личных неимущественных прав в связи со списанием сумм, являющихся ЕДВ, со счета истца. Таким образом, считает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом до предъявления иска в суд в адрес банка был направлен запрос от 11.10.2017 года о предоставлении информации о списаниях денежных средств с его счета с указанием получателя списанных денежных средств. 23.10.2017 года после предъявления иска в суд, истцом была направлена претензия в адрес банка о возмещении незаконно списанных с его счета денежных средств, в приложении была представлена выписка из ПФ РФ о назначении зачисляемых на его счет ЕДВ, каких либо иных требований, в том числе о компенсации морального вреда, претензия истца не содержала. Денежные средства в ответ на претензию истца были возмещены банком в добровольном порядке.

Таким образом, ввиду отсутствия досудебной претензии, а также ввиду отсутствия в претензии, направленной уже после предъявления иска в суд иных требований, кроме как возмещения денежных средств, списанных с его счета, которая удовлетворена ответчиком до вынесения решения суда, считаем, что в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следует отказать.

В связи с вышеизложенным, считаем не подлежащими удовлетворению все заявленные требования истца и просим отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк.

С лицевого счета ФИО1 была списана сумма в размере 61 105, 43 рубля, эта сумма единовременно возвращалась истцу 04.11.2017г., по его претензии от 23 октября 2017 года, которая была рассмотрена 3.11.2017 года. Поскольку в программе банка, данная операция была выполнена некорректно, вначале необходимо было снять арест со счетов истца, а затем только зачислять данную денежную сумму, денежные средства в половине суммы - 30 552, 63 рубля, что составляет 50%, была вновь списана с его лицевого счета. Эти денежные средства пошли на погашение задолженности по взыскателю «Хоум Кредит банк». В предварительном судебном заседании 20 ноября 2017 года, им стало известно, что судебные приставы вернули списанные со счета истца денежные средства в сумме 19 775, 25 рублей. Поэтому, они вернули истцу 22.11.2017 г. недостающую сумму 10 777, 38 рублей. 

Представитель третьего лица ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО3 в судебном заседании оставила решение вопроса по исковым требованиям ФИО1 на усмотрение суда. Суду пояснила, что службой СП было возбуждено 2 исполнительных производства, № от 19.10.2015 г. и № от 14.09.2015 г. В рамках этих двух исполнительных производств были сделаны запросы во все регистрирующее органы и кредитные организации, и в Сбербанк России также был направлен запрос. Пришел ответ, что у истца ФИО1 имеются открытые счета, также было установлено, что он является получателем пенсии. Судебным приставом в Пенсионный фонд было направлено постановление об удержании из пенсии, но Пенсионный фонд это постановление вернул без исполнения, поскольку это была не пенсия, а ЕДВ, и они удерживать с этих денег не стали. После этого судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, и стали производиться удержания со счета истца. 09 октября 2017 года ФИО1 обратился к нам с заявлением по поводу снятых денег, нами было сделано обращение руководителю Управления ССП о возврате денежных средств, так как по обоим исполнительным производствам денежные средства взыскивались в бюджет, и все денежные средства были ФИО1 возвращены. В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в п. 2 указано: «При наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Данное постановление также было направлено в адрес Сбербанка России. ФИО1 ими были возвращены денежные средства в размере 19 765,25 рублей. В настоящий момент, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено 05.10.2017 г.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 01.05.2017г.) «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд считает установленным, что истцом ФИО1 26.05.2009г. в ПАО Сбербанк России Костромское отделения №8640 открыт счет №, что подтверждается сберегательной книжкой № (л.д.13-14,23) и выписками по лицевому счету (л.д.8,9,-10,25).

Кроме вышеуказанного счета у ФИО1 в ПАО Сбербанк России имеется и открытый 06.07.2010г. счет № (л.д.6,28-34).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что счет № был открыт им специально для получения ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) получаемым им в соответствии с законом «О ветеранах». Иных денежных средств на данный счет никогда не поступало. На счет № денежные средства не поступали.

Таким образом, суд считает установленный, что рассматриваемые судом правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей», так как в силу заключенного ФИО1 и ПАО Сбербанк России в лице филиала Костромского отделения №8640 договора ответчик предоставляет истцу услугу банковского счета открытого ФИО1 для личных бытовых нужд.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета в силу положений ст.854 ГК РФ осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно положений ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с удостоверением серия № выданном 24.05.2012г. УМВД России по Костромской области ФИО1 является ветераном боевых действий (л.д.16).

В силу положений ч.3 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995г. №5-ФЗ (ред. от 30.10.2017г.) «О ветеранах» ФИО1 обладая статусом ветерана боевых действия, имеет право на ежемесячную денежную выплату.

Согласно справки ГУ Управления ПФР в г.Шарья Костромской области (межрайонное) ФИО1 за период с 01.07.2015г. по 30.09.2017г. ежемесячно производились единовременные денежные выплаты в размере 2465 руб. 67 коп. (л.д.12).

Согласно исследованных судом материалов двух исполнительных производств №-ИП возбуждённого 19.10.2015г. на основании исполнительного документа ИЛ № от 24.07.2015г. и №-ИП возбужденного 14.09.2015г. на основании исполнительного документа ИЛ № от 30.07.2015г. о взыскании процессуальных издержек с должника ФИО1 в доход государства в размере соответственно 45080 руб. и 1100 руб. за период с сентября 2015г. по настоящее время с расчетного счета № ФИО1 открытого на его имя в банке были списаны денежные средства в общей сумме 19765 руб. 25 коп.(л.д.42).

16.11.2015г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 (л.д.47-48)

Из ответа на запрос УПФ РФ (ГУ) в г. Шарье Костромской области от 16.10.2017г. № следует, что ФИО1 получателем пенсии не является, получает ежемесячную денежную выплату (ЕДВ), как ветеран боевых действий (л.д.49)

15.02.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 находящиеся на счетах № и № в ПАО Сбербанк России (л.д.50-51).

В соответствии с платежными поручениями, имеющимися в материалах исполнительного производства № со счета ФИО1 № удерживались денежные средства в общей сумме 19165 руб. 25 коп. =88.20+2638.27+14.63+2638.27+18.04+2638.27+2638.27+2780.74+48.08+2780.74+43.68+2780.74+57.32(л.д.52-64).

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 вышеуказанного Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Согласно п.6 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан;

К таким выплатам, по мнению суда, относится и ежемесячная денежная выплата, перечисляемая ПФР в г.Шарья на счет № ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 23.1 ФЗ от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах»

09.10.2017г. ФИО1 обратился в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам с заявлением о возвращении ему незаконно удержанных с его банковского счета денежных средств за период с 2015г. по 2017г.(л.д.65).

05.10.2017г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк России (л.д.67).

Согласно платежного поручения № от 25.10.2017г. произведен возврат средств перечисленных с должника ФИО1 по ИП №-ИП от 19.10.2015г. в сумме 18665 руб. 25 коп. (л.д.70).

Из платежного поручения № от 23.09.2015г. следует, что со счета ФИО1 № по ИП №-ИП от 22.09.2015г.взысканы денежные средства в сумме 1100 руб. (л.д.96).

В соответствии с платежным поручением № от 25.10.2017г. ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 1100 руб.(л.д.101)

Истец в судебном заседании факт возвращения ему ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам удержанных с его счета в ПАО Сбербанк России № денежных средств в сумме 18665 руб. 25 коп. + 1100 руб. = 19765 руб. 25 коп. подтвердил.

Согласно выписок по лицевому счету истца № и отчета по всем операциям за период с 01.09.2015г. по 14.11.2017г. со счета истца Пенсионный плюс была списана на основании исполнительных документов денежная сумма в размере 61 105 руб. 43 коп..(л.д.8,9-10,28-34).

Из пояснений представителя ответчика следует, что с лицевого счета истца были списаны денежные средства в сумме 20265 руб. 25 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя и денежные средства в сумме 40840 руб. 18 коп. на основании заявления взыскателя *** и исполнительного листа ФС 001369726 по делу №. Всего было списано 61105 руб. 43 коп.

Как предусмотрено ч.1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В данном случае исполнительный лист ФС 001369726 с заявлением взыскателя *** был направлен взыскателем непосредственно в ПАО "Сбербанк России", минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

04.11.2017г. денежные средства в сумме 61105 руб. 25 коп. были возвращены ответчиком на счет ФИО1 однако 07.11.2017г. со счета истца № вновь были списаны денежные средства по исполнительному документу в размере 30552 руб. 63 коп.(л.д.28-34).

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что при исполнении исполнительного документа ПАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться, в том числе, п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан, в том числе и по Закону «О ветеранах».

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

ПАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку, как усматривается из материалов дела и названия самого счета - Пенсионный плюс, он предназначен для зачисления платежей поступающих из Пенсионного фонда РФ. А в конкретном случае, для перечисления единовременной денежной выплаты, на которую истец имеет право в соответствии с ФЗ «О ветеранах». Ст.101 закона «Об исполнительном производстве» содержит ряд выплат производимых Пенсионным фондом, на которые запрещено накладывать взыскание.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика, что действующим законодательством на банк не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а следовательно, он не является надлежащим ответчиком по делу в части возмещения денежных средств, взыскиваемых по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом, а так же морального вреда.

Суд полагает, что в целях предупреждения нарушений наложенных ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничений банк обязан был при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания на денежные средства должника находящиеся на открытом им счете «Пенсионный плюс» проверить целевое назначение поступающих на данный счет денежных средств.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.17.4 КоАП РФ, ст.14 ФЗ «О судебных приставах» и ч.8 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель истца ссылается на имеющуюся у ПАО Сбербанк России обязанность исполнить требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Однако как указано в ст.14 Федерального закона «О судебных приставах» обязательными к исполнению являются только законные требования судебного пристава. При этом ч.8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право не исполнять постановление судебного пристава в иных случаях, предусмотренных федеральным законом к которым и относятся ограничения, наложенные ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что после обращения ФИО1 им проведена проверка списания денежных средств его счета №. было установлено, что денежные средства списываются со счета незаконно. В с вязи с чем денежные средства в сумме 61105 руб. 43 коп. были возвращены ФИО1 и зачислены на указанный счет. Однако в последующем в результате ошибки сумма 30552 руб. 63 коп. вновь была списана со счета истица (л.д.25,28-34).

Из представленных суду документов следует, что со счета истца № были списаны денежные средства в сумме 61105 руб.25 коп. + 30552 руб. 63 коп. = 91657 руб. 88 коп.

Из отчета по всем операциям по счету № следует, что денежные средства в сумме 61105 руб. 25 коп. были возвращены ФИО1 ответчиком 04.11.2017г. истец данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании.

Согласно платежного поручения № от 22.11.2017г. ответчиком было осуществлен возврат неправомерно списанных социальных пособий ФИО1 в сумме 10777 руб. 38 коп.(л.д.38).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, факт возвращения ему ответчиком указанной суммы, Полагал, что все удержанные денежные средства ему возвращены.

При этом суд считает установленным, что согласно исследованных судом доказательств со счета ФИО1 № были списаны денежные средства в сумме 61105 руб.25 коп. + 30552 руб. 63 коп. = 91657 руб. 88 коп.

При этом возвращены истцу денежные средства в сумме 61105 руб. 25 коп. +10777 руб. 38 коп.+ 1100 руб.00 коп. + 18665 руб. 25 коп. = 91647 руб. 88 коп.

Следовательно, из незаконно списанных со счета ФИО1 денежных средств истцу не возвращено 91657 руб. 88 коп. - 91647 руб. 88 коп. = 10 руб.00 коп.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя ФИО1 в следствии незаконного списания с его счета денежных средств суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу незаконно списанных денежных средств подлежат удовлетворению в размере 10 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что представителем ответчика суду не представлено доказательств наличия основания для освобождения ПАО Сбербанк России от ответственности за нарушение прав потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судом следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом рассматриваемые правоотношения являются правоотношениями, вытекающими из договора банковского вклада. И они регулируются не только общими положениями ГК РФ, но и нормами Закона «О защите прав потребителей».

В частности положения Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В силу положений ст.151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт виновного нарушения ответчиком прав потребителя выразившееся в незаконном списании с его счета денежных средств. А следовательно с ответчика ПАО Сбербанк России в лице филиала Костромского отделения №8640 в пользу истца ФИО1 подлежит компенсации причиненный ему действиями ответчика моральный вред.

При определении размера подлежащей компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность допущенных ответчиком нарушений, размер и характер причиненного материального ущерба, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который для защиты собственных прав вынужден был обращаться к ответчику, а так же в суд с настоящим иском, нравственные страдания и переживания истца связанные с нарушением его прав. Ответчиком были нарушены законные права истца, потребителя услуги банковского счета. Вина ответчика в этом установлена, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении. 

С учетом разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в сумме 3000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает установленным, что 23.10.2017г. истец обращался в ПАО Сбербанк России с заявлением о возмещении ему в связи с незаконным списанием с его счета денежных средств. Данное заявление суд признает в качестве письменной претензии истца.

При этом суд считает установленным, что на день рассмотрения дела судом, заявленные истцом требования удовлетворены ответчиком не в полном объеме. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование истиц о взыскании незаконно удержанных денежных средств исполнено частично, требование о компенсации морального вреда, ответчиком в добровольном порядке не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик при рассмотрении дела судом не представил. Заявления, содержащего мотивы уменьшения размера штрафа, суду при рассмотрении дела представителем ответчика не заявлялось. 

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взысканной суммы штрафа судом не усматривается. По мнению суда, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ПАО Сбербанк России в лице филиала Костромского отделения №8640 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере: (10 руб. + 3000 руб.) : 2 = 1505 руб. 00 коп..

В силу положений ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО Сбербанк России в лице филиала Костромского отделения №8640 пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 333.19 ч.1 НК РФ в сумме: 300 руб. +400 руб. = 700 руб. руб. 00 коп.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности взыскании штрафа за нарушение ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в доход государства в размере 5000000 руб., принять меры процессуального принуждения в виде приостановления банковской деятельности в Костромской области до окончания судопроизводства в отношении ответчика суд признает необоснованными, не предусмотренными действующим гражданско-процессуальным законодательством и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности принести официальные извинения по средствам телевещания Костромского ВГТРК канала Россия, за нанесение истцу оскорбления, суд так же признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании факт нанесения истцу действиями ответчика оскорбления не нашло своего подтверждения, таких доказательств суду представлено не было.

Суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности перечислить ему всю назначенную денежную сумму через почтовое отделение связи г.Шарья №5 по месту жительства истца с указание до востребования. Возложение указанной обязанности не предусмотрено действующим законодательством и может привести к необоснованному несению ответчиком денежных затрат на оплату почтовых переводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице филиала Костромского отделения №8640 о взыскать денежных средств, незаконно списанные с его лицевого счета № в сумме 61105 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб., штрафа в доход государства за нарушение ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в размере 5000000 руб., применении мер процессуального принуждения, в виде приостановления банковской деятельности ответчика в Костромской области, до окончания судопроизводства в отношении ответчика, возложении обязанности принести официальные извинения, по средствам телевещания Костромского ВГТРК канала Россия за нанесенные оскорбления удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в лице филиала Костромского отделения №8640 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4515 (четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек в том числе:

Незаконно списанные со счета денежные средства в сумме 10 рублей 00 коп.

компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп.;

штраф в сумме 1505 руб. 00 коп.

Взыскатьс ПАО Сбербанк России в лице филиала Костромского отделения № в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копейка

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2017г.