Дело № 1-263/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 ноября 2019г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Капшука Н.Ю., представившего ордер № 001061 от 11 июля 2019г. и удостоверение № 357,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2015г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20 октября 2016 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

7 марта 2019 г. примерно в 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, проходя мимо магазина «Семейный Магнит», находящегося по адресу: 

<

...>, увидели собаку породы «французский бульдог», стоимостью 12000 рублей, с ошейником и поводком материальной стоимости не представляющими, привязанную к поручню устройства, предназначенного для крепления велосипедов, находящегося возле указанного магазина, которая принадлежала Потерпевший №1

Примерно в 19 часов 05 минут в указанную дату у лица, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, возник умысел на тайное хищение указанной собаки, в связи с чем он предложил ФИО1 совершить хищение собаки, на что последний согласился. Продолжая реализовать преступный умысел, ФИО1 и лицо, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был подойти к собаке и отвязать поводок, а лицо, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, должно было наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних, предупредить об этом ФИО1 Реализуя задуманное, примерно в 19 часов 10 минут 7 марта 2019 г., ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к собаке, и, отвязав поводок, взял его в руки, тем временем лицо, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, наблюдало за окружающей обстановкой. После этого ФИО1 и лицо, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, скрылись с похищенной собакой, получив возможность распорядиться ею по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспретизы от 22 апреля 2019г. № 1-1414 ФИО1 каким – либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого – либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также в ходе судебного разбирательства, выводы вышеприведенного заключения экспертизы суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом стоимости похищенного имущества потерпевшей и ее имущественного положения суд соглашается с инкриминируемым подсудимому квалифицирующим признаком хищения «с причинением значительного ущерба». 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 и лицо, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении кражи, действовали согласованно с распределением ролей при совершении ими хищения чужого имущества, суд признает квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору» установленным.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал их наступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей – психиатра и нарколога не состоит, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании было установлено, что это обстоятельство способствовало совершению ФИО1 указанного преступления, что не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с установлением в действиях ФИО1 рецидива преступлений при назначении ему наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не применяются ввиду установления отягчающих его наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, законных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: собаку породы «Французский бульдог», переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности у последней. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство собаку породы «Французский бульдог», переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника. 

Судья: Е.М. Митина