Дело № 2-191/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Тюлькиной Н.С. (по ордеру), ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В исковом заявлении указано, что постановлением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Ковернинский» ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3. Разрешено наложить арест на имущество ФИО3 автомашину ***. По постановлениею *** районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 применена принудительная мера ***, куда он помещен до выхода из болезненного состояния. Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставлен без рассмотрения. Вопрос о разрешении гражданского иска ФИО2 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истец является супругой ФИО3. Арест наложен на ***, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ в браке. Истец является сособственником совместно нажитого имущества, не является по уголовному делу подозреваемой, обвиняемой, осужденной, гражданским ответчиком. Автомобиль был приобретен на кредитные средства, полученные для этого отцом истца. Сохранение ареста в течение длительного времени, наложенного в ходе предварительного следствия, существенно затрагивает конституционное право на свободное владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Приходят в негодность колеса автомобиля, зимняя резина. Поэтому истец просит снять арест с автомашины ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, наложенный постановлением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ путем запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом, по ходатайству следователя СО МО МВД России «Ковернинский» ФИО4. 

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 30.08.2018 года к участию в деле были привлечены в качестве ответчика ФИО3, орган опеки и попечительства администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, пояснила, что спорный автомобиль *** приобретен на кредитные средства ее отца. Договор купли-продажи автомашины был заключен в 

<

адрес>, поскольку супруг имел возможность поехать в 

<

адрес>, он и заключил договор. Брак с ФИО3 не расторгнут. Автомобиль ***, также как и автомобиль *** являются совместно нажитым с ФИО3 имуществом. Брачного договора с ФИО3 она не заключала, совместно нажитое имущество не разделено. Она одна воспитывает двоих детей, приходится вызывать такси для поездок с детьми в лечебные учреждения, воду приходится приносить из колодца, при наличии автомашины имеется возможность привозить воду из родника. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Тюлькина Н.С. (по ордеру) иск поддержала, пояснила, что автомашина, на которую наложен арест, приходит в негодность, ее нужно поддерживать в рабочем состоянии, для чего у истца должна иметься возможность пользования автомашиной. Автомашина жизненно необходима семье А-вых. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что по уголовному делу в отношении ФИО3 являлся потерпевшим. В рамках уголовного дела им был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере ***, который был оставлен без рассмотрения. Он в настоящее время обратился с иском к ФИО3 в рамках гражданского судопроизводства. Арест имущества должен обеспечить исполнение решения суда по гражданскому иску. 

В судебное заседании ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, указал, что с иском ФИО1 согласен. 

В судебное заседание орган опеки и попечительства администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения требований истца. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО3 и Е. (после заключения брака ФИО5), что следует из записи акта о заключении брака №, свидетельства о заключении брака.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомашины ***, что следует из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский», паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Ковернинский» ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО3. Данным постановлением разрешено наложить арест на имущество ФИО3: автомашину ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, *** цвета, автомашину ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, *** цвета, путем запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом. 

Постановлением *** районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 применена принудительная мера ***. Данным постановлением признан доказанным факт совершения в состоянии невменяемости ФИО3 деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, ст. 167 ч. 1 УК РФ. Потерпевшим по данному делу является ФИО2.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достаточности позволяет суду придти к следующему. 

Согласно ст. 115. ч.1, 2 и 9 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п.2.2).

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Пунктом 1 статьи 133 ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль *** приобретен в период брака ФИО3 и ФИО1. Брак между супругами А-выми не расторгнут. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. Раздел имущества между супругами не производился, брачный договор с супругом ФИО3 не заключался. 

Вместе с тем требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении доли истца ФИО1 в этом имуществе не заявлено и судом такие требования не разрешались.

При рассмотрении настоящего дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов А-вых, не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел.

Доказательств того, что спорный автомобиль *** является собственностью истца ФИО1 суду не представлено. 

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что права ФИО1 в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, не нарушены. Истица не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость 1/2 доли автомобиля в составе своей доли.

Кроме того, из постановления Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест на имущество ФИО3: автомобили марки *** и марки *** наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ФИО2 по уголовному делу в отношении ФИО3, срок ареста не установлен. 

Из постановления *** районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда в размере *** оставлен без рассмотрения. Вопрос о разрешении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании установлено, что им подан гражданский иск к ФИО3 о возмещении причиненного преступлением вреда. Требования в добровольном порядке не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что необходимость в применении меры принуждения в виде ареста имущества отпала, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждено квитанцией. Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для отнесения на ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 24.09.2018 г.

Судья О.И.Замышляева