Мировой судья Кривцанова Е.С. дело № 10-3/2026

УИД: 26MS0115-01-2025-004002-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 2 марта 2026 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луговой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Герасимовой С.А.,

защитника – адвоката Дудченко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Герасимовой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 25 декабря 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, и освобождении её от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Выслушав государственного обвинителя - помощника прокурора Герасимову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Дудченко И.В., возражавшего против удовлетворения представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 25 декабря 2025 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, и она освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурор Петровского района Герасимова С.А. просит постановление мирового судьи от 25 декабря 2025 года изменить, исключив из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку считает, что материалами уголовного дела указанные смягчающие обстоятельства не установлены, так как преступление выявлено сотрудниками полиции, какого-либо активного участия в раскрытии и расследовании преступления ФИО1 не принимала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства. Кроме этого считает, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем данные издержки должны быть взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Герасимова С.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить и изменить обжалуемое постановление по доводам представления.

Защитник - адвокат Дудченко И.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Лицо, в отношении которой уголовное дело прекращено, ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению без её участия, с участием адвоката Дудченко И.В., указав, что апелляционное представление просит разрешить в соответствии с действующим законом.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению без её участия, указав, что не возражает против удовлетворения апелляционного представления.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению без участия ФИО1 и представителя потерпевшего, поскольку они не ходатайствовали о своем участии в судебном заседании и суд не признает их участие в судебном заседании необходимым.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления в порядке ст. 389.9 УПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по данному уголовному делу, не допущено.

Решение суда о прекращении дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы потерпевшего и обвиняемой, поскольку принято с учетом их волеизъявления.

Обвиняемая выразила свое согласие на прекращение уголовного преследования и уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Судом учтены обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления.

Как установил суд, ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имела, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирились, загладив причиненный преступлением вред, что подтвердил представитель потерпевшего ФИО8, которая и ходатайствовал о прекращении дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ условия, необходимые для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности и для прекращения дела.

Суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, а также с учетом мер, предпринятых ею по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат каких-либо специальных требований и запретов на их применение в отношении лиц, впервые совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду следующего.

Как следует из обжалуемого постановления, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, выявлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу ---, возбужденного 20 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении ФИО1, при этом поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5, зарегистрированные в Отделе МВД России «Петровский» 24 июля 2024 года. Далее в ходе проведения предварительного расследования ФИО1 воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи объяснений отказалась, что следует из её объяснения от 18 февраля 2024 года, протокола допроса в качестве подозреваемой от 26 июня 2025 года.

Таким образом, в ходе предварительного следствия ФИО1 каких- либо сведений, которые ранее не были известны следствию, не сообщила.

Кроме этого, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие подсудимой ФИО1

При этом, судом первой инстанции в постановлении не приведено каких-либо убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 изъявила желание дать явку с повинной, а также о том, что именно активно, как того требует уголовный закон, способствовала расследованию преступления. Какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства сообщила ФИО1, что содействовало расследованию и способствовало раскрытию преступления, судом в приговоре не указано.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 явилась с повинной, а также активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не соответствует материалам уголовного дела.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, таких как явка с повинной и активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. А потому указанные обстоятельства подлежит исключению из обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 389.17 основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России «Петровский» ФИО6 от 17 октября 2025 года, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признано личное дело --- получателя ежемесячной денежной выплаты ФИО1, которое возвращено представителю потерпевшего ФИО8

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Положениями ст. 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос как поступить с вещественными доказательствами;

Однако, в нарушении указанных положений закона в обжалуемом постановлении не разрешен вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств.

При указанных обстоятельствах резолютивная часть постановления подлежит дополнению о том, что вещественное доказательство - личное дело --- получателя ежемесячной денежной выплаты ФИО1 считать возвращенным по принадлежности.

Рассматривая доводы апелляционного представления о том, что процессуальные издержки по делу должны быть взысканы с ФИО1 в доход федеральному бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

В пункте п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Материалы дела не содержат сведений об отказе ФИО1 от защитника, при этом судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в отсутствии подсудимой ФИО1 при наличии соответствующего заявления с её стороны, с участием защитника – адвоката Дудченко И.В.

Согласно п. 4(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с требованиями части 1 статьи 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам судебного разбирательства, а также иным заинтересованным лицам, которые могут понести расходы, связанные с исполнением возлагаемых на них процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО1 не имеется, поскольку она не отказывалась от защитника, и защитник назначен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 51 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие подсудимой. В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения представления в этой части не имеется.

Иных оснований для изменения или отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Ставропольского края ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить в постановлении указание на признание смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вещественное доказательство – личное дело --- получателя ежемесячной денежной компенсации ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Петрич

Мотивированное постановление составлено 3 марта 2026 года.