Дело № 12-69 за 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2017 года г.Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Астафьев И.А., 

с участием ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

рассмотрел жалобу ФИО1 на определение инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы, доводы ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут около 

<

адрес> в д.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия определением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что при вынесении определения инспектор пришел к выводу, что водитель ФИО1 не учел метеорологические условия не справился с управлением автомобиля в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Таким образом инспектор незаконно сделал вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсуждение вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено. Просит постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указания о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Просил суд учесть, что в определении инспектор не указал какие обстоятельства исключают производство по делу. 

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указав в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут около 

<

адрес> в д.

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не соответствующей конкретным дорожным условиям (гололед), не учел метеорологические условия (снегопад), не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Однако данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП Российской Федерации в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. 

Данное требование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (определения от 25 января 2012 года N 72-О-О и от 24 марта 2015 года N 630-О).

Эти требования закона должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения с учетом изложенных причин дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

определение инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в д.

<

адрес>, направить в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись1 И.А. Астафьев.

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда 

<

адрес>.