Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО6 обратилась в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания» (далее по тексту ООО «ВПСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> в квартале 

<

адрес>.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., стоимостью 2 349 000 рубля. 

Согласно п. 3.4 Договора передача квартира дольщику в натуре осуществляется по передаточному акту. Застройщик обязуется передать, а дольщик принять квартиру и документацию для регистрации права собственности в срок, в течении трех месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Согласно договору, квартира включает в себя отделочные работы: штукатурка стен по кирпичной кладке, за исключением стен (перегородки из гипсолитовых пазогребневых блоков не штукатурятся); стяжку полов (за исключением лоджий, балконов); установку оконных изделий с отливами и балконных дверей из ПВХ; установку подоконников; систему водоснабжения, канализацию (выполняются стояки без внутренней разводки); систему отопления с установкой приборов отопления; установку временного входного дверного блока, без установки внутренних дверных блоков, остекление лоджий.

В мае 2019 года дому был присвоен адрес и изменен номер квартиры: 

<

адрес>.

Истцом все обязательства по договору были выполнены, однако застройщиком обязательства не исполнены.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлены ряд недостатков, о чем было сообщено застройщику.

ДД.ММ.ГГГГ при совместном осмотре квартиры, составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических регламентов (или проектной документации, градостроительных регламентов) в котором были указаны недостатки приобретаемого жилья: отсутствие стяжки в санузле, толщина стяжки в комнатах не соответствует проектной документации, откосы на окнах не соответствуют СНиПу, окна не отрегулированы, штукатурка стен не соответствуют СНиПу, окна на балконе протекают, подтеки воды на стенах балкона и откосах, дверные проемы не соответствуют норме.

Кроме этого, несоответствия были обнаружены и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре спорной квартиры был вновь составлен акт устранения несоответствия, согласно которому стяжка в санузле сделана без гидроизоляции; толщина стяжки в комнатах сделана, но не измерена, штукатурка стен – без измерения.

Стены и окна на балконе до настоящего времени протекают, причину так и не нашли и не устранили.

С учетом уточненных требований, истец просит: взыскать с ООО «ВПСК» в свою пользу неустойку в размере 275 068 рублей, взыскать стоимость работ по устранению нарушений качества выполненных работ в размере 24 654 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, юридический услуги в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных исковых требований настаивает, просит удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ВПСК» ФИО4 в судебном заседании уточненные требования истца не признала по основаниям указанным в возражениях, считает, что утверждение ФИО2 о наличии в 

<

адрес> многоэтажном доме по адресу: 

<

адрес>, недостатков необоснованно, не соответствует факту, документально не подтверждено. Истец уклоняется от приемки квартиры, злоупотребляет своими правами в правоотношениях с застройщиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, по которому застройщик обязался передать в собственность ФИО2 двухкомнатную 

<

адрес> расположенную на № этаже, общей площадью № кв.м., стоимостью 2 349 000 рублей.

В соответствии с п.3.5 договора ответчик гарантирует качество выполнения комплекса строительно-монтажных работ в отношении квартиры, за исключением инженерного оборудования, входящего в состав квартиры в течении 5 лет. 

Согласно приложению к договору квартира включает в себя отделочные работы: штукатурку стен по кирпичной кладке, за исключением стен (перегородки из гипсолитовых пазогребневых блоков не штукатурятся); стяжку полов (за исключением лоджий, балконов); установку оконных изделий с отливами и балконных дверей из ПВХ; установку подоконников; систему водоснабжения, канализацию (выполняются стояки без внутренней разводки); систему отопления с установкой приборов отопления; установку временного входного дверного блока, без установки внутренних дверных блоков; остекление лоджий. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПСК» получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства «Многоквартирный жилой 

<

адрес> в квартале №

<

адрес>, 2-ая очередь строительства», о чем истец была уведомлена.

Согласно справке выданной ООО «ВПСК», в связи с изменением нумерации квартир в жилом 

<

адрес> двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на №-м этаже, соответствует №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПСК» уведомило ФИО6 о возможности принять квартиру по акту приема-передачи.

При осмотре квартиры ФИО2 были выявлены недостатки, а именно: отсутствует изоляция и стяжка в блоке туалет/ванная; многочисленные трещины в стяжке по площади квартиры; имеется течь в откосе над балконной дверью; имеется течь на стене, примыкаемой к окну балкона; протекают окна балкона; некачественная отделка труб (стояка), расположенных в блоке ванная/туалет; подножки балконного блока разной высоты; в комнатах двери и окна не отрегулированы в положение на проветривание/закрытие; дверные проемы имеют разную высоту; имеется выгнутая арматура; отсутствует отделка проемов; входная дверь установлена криво по отношению к стене; разные ширина, длина и высота дверных откосов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ВПСК» направлена претензия с указанием на наличие указанных выше недостатков, с требованием провести проверку качества стен квартиры, а также выполнить необходимые работы по устранению недостатков. В указанной претензии ФИО6 отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ответчика проведено обследование состояния строительного объекта, который введен в эксплуатацию решением № №2016, о чем составлен соответствующий акт, который подписан ФИО2. В результате проведенного осмотра установлено: отсутствие стяжки в санузле; толщина стяжки в комнатах не соответствует проектной документации; откосы на окнах привести в соответствии со СНиП; отрегулировать окна на открытие-закрытие, проветривание; штукатурка стен согласно СНиПу; порог входа на балкон сделать в соответствии со СНиП.; штукатурка стен согласно СНиПу (проектная диклорация); подтеки воды на балконе на стенах и откосах; протекают окна на балконе; дверные проемы привести в соответствии с нормами.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с представителем ответчика произвели осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого был составлен акт, согласно которому выявлены следующие несоответствия объекта долевого строительства, а именно: отсутствие стяжки в санузле; толщина стяжки в комнатах не соответствует проектной документации; откосы на окнах привести в соответствии со СНиП; отрегулировать окна на открытие-закрытие, проветривание; штукатурка стен согласно СНиПу; подтеки воды на балконе на стенах и откосах; протекают окна на балконе, стенах и откосах; протекают окна балкона; дверные проемы привести в соответствие с нормой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПСК» уведомило ФИО6 о том, что замечания указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гола устранены, и сообщило ей о возможности приемки квартиры по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произведен осмотр объекта долевого строительства, а также составлен акт устранения несоответствий объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, который подписан ФИО2 и представителем застройщика.

Согласно указанному акту, недостатки, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, устранены, а именно: сделана стяжка в санузле без гидроизоляции; толщина стяжки в комнатах сделана, но не измерена; сделана штукатурка стен, но не измерена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПСК» в адрес ФИО2 направлено уведомление об отсутствии несоответствий объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, а также акт приема-передачи квартиры, для подписания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила в адрес ООО «ВПСК» претензию с требованием об устранении несоответствия объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, а также о выплате неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца совместно с представителем ответчика произвели осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого составлен акт, согласно которому: герметичность оконных конструкций на лоджии не нарушена; козырьки, отливы не повреждены; конструкция по периметру загерметизирована монтажной пеной. На момент осмотра следов протекания и влаги не обнаружено. На боковой стене справа имеются высохшие следы от потеков, которые наблюдаются и над балконной дверью с наружной стороны. Указанные потеки образовались в результате конденсата, появившегося при отрицательных температурах воздуха.

С указанным актом осмотра представитель истца не согласилась и представила акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, согласно которому установлено следующее: отсутствие гидроизоляции в санузле, стяжка пола не соответствует СНиПам, откосы на окнах не соответствуют СНиПам; окна не отрегулированы на закрытие, открытее и проветривание; штукатурка стен не соответствует СНиПам; дверные проемы привести в соответствие с проектной документацией; балкон: окна не отрегулированы на закрытие, открытие и проветривание, стена под окнами намокает и промерзает в зимний период времени из-за неправильной установки окна, торцевая стена балкона намокает и так же образуется наледь в зимний период времени.

В целях проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, исследование в натуре технического состояния элементов отделки, конструкций, монтажа инженерных коммуникаций 

<

адрес>, установило следующие факты:

полы - выполнена цементно-песчаная стяжка, как основание под чистовую отделку, по периметру помещений жилых комнат, кухни, прихожей виден материал демпферной ленты, проложенный для обеспечения деформационного зазора;

помещение жилой комнаты ном. 1, площадью 14,6кв.м (слева от входа) -уровень, пола выдержан, максимальное- отклонение с уклоном в сторону наружной стены составило 8-2=6 мм на длину уровня, локальные понижения уровня не более 5-2=3мм,в зоне прокладки труб к радиатору отопления в стяжке пола, а также по периметру стен и на участке по центру комнаты при простукивании имеет «бунящий» звук бетона, свидетельствующий об изменении структуры и материала, что подтверждается наличием труб, демпферной ленты по периметру, по центру комнаты виден участок другого цвета, где выполнено усиление и затирка 2-х участков пола диаметром 0,5-0,6м; волосяные усадочные трещины по стяжке не сквозные и шириной раскрытия менее 0,05мм (щуп 0,,05мм не входит), толщина стяжки по плитам перекрытия в диапазоне 35-70мм (по уклону и качеству поверхности плиты);

помещение кухни ном.2, площадью 9,6кв.м (прямо-правее от входа) - уровень пола выдержан, максимальное отклонение с уклоном в сторону наружной стены составило 6-2=4мм на длину уровня, локальные понижения уровня не более 2мм, в зоне прокладки труб от входа к радиатору отопления в стяжке пола, а также по периметру стен и на участке по центру комнаты при простукивании имеет «бунящий» звук бетона, свидетельствующий об изменении структуры материала, что обусловлено наличием труб, демпферной ленты по периметру; волосяные усадочные трещины по стяжке не сквозные, и шириной раскрытия ; менее 1мм и в зоне трещины длиной 1,2м стяжка пола «бунит»; на участке штукатурки по кирпичной кладке порога выхода на лоджию, имеются трещины на горизонтальной и вертикальной поверхности шириной раскрытия 0,3-1мм и глубиной 40мм (щуп уходит сквозь штукатурный слой в шов кладки) толщина стяжки по плитам перекрытия в диапазоне 4 0-5 0мм (по уклону и качеству поверхности плиты); проверить наличие 2-х слоев гидроизоляции по нижнему слою стяжки не представляется возможным методом неразрушающего контроля (стяжка выполнена одним слоем и по периметру пола видна только демпферная лента; 

помещение санузла ном.3, площадью 4,2кв.м (справа от входа) - выполнен нижний слой стяжки толщиной 20-3 0мм, который имеет поверхность со множеством мелких углублений длиной 10-30 мм, глубиной до 0,5мм, а за трубами, водоснабжения и канализации (стояками) и в зоне их прохода через перекрытие участки пола без стяжки на площади 0,5x0,1м, признаков выполнения слоя гидроизоляции не выявлено;

помещение прихожей ном.4, площадью 4,7кв.м (прямо у входа) - уровень стяжки пола выдержан, максимальное отклонение с уклоном в сторону наружной стены составило 6-2=4мм на длину уровня, локальные понижения уровня не более 2мм;

помещение жилой комнаты ном.5, площадью 15,7кв.м (прямо-левее входа) -уровень пола выдержан, максимальное отклонение с уклоном в сторону наружной стены составило 5мм на длину уровня, локальные понижения уровня не более 2мм, в зоне, прокладки труб к радиатору отопления в стяжке пола, а также по периметру стен и на участке по центру комнаты при простукивании имеет «бунящий» звук бетона, свидетельствующий об изменении структуры материала, что подтверждается наличием труб, демпферной ленты по периметру, по центру комнаты виден участок другого цвета, где выполнено усиление и затирка участка пола диаметром около 1,0м; волосяные усадочные трещины по стяжке не сквозные и шириной раскрытия менее 0,05мм (щуп 0,05мм не входит) толщина стяжки по плитам перекрытия в диапазоне 40-70мм (по уклону и качеству поверхности плиты);

стены и перегородки - наружные стены из кирпича, перегородки из гипсолитовых пазогребневых плит, в санузлах и на участке вентиляционных шахт из кирпича; кирпичные стены штукатурены; в помещениях квартиры: жилые комнаты и кухня - не выдержаны прямые углы, на угловых стыках продольных и поперечных стен и перегородок – отклонение составляет в линейном отношении 15мм на длину стороны угольника строительного 300мм;

помещение комнаты ном. 1 - улучшенная штукатурка стен (наружной, внутренней стены, и частично 2-й стены на ширину 0,8м) имеет нарушения в виде отклонений от вертикали на 7-15мм на высоту уровня, локальные отклонения от плоскости составляют не более 5-2=Змм, отклонение откосов балконного блока (внутри комнаты) по вертикали 9мм на высоту уровня, ширина откосов имеет отклонения на 8мм (327-335мм), отклонение от вертикали боковой стороны дверного межкомнатного проема составляет 15мм; 

помещение кухни ном.2 - улучшенная штукатурка стен (наружной, 2-х внутренних стен) имеет нарушения в виде отклонений от вертикали на 8-12мм на высоту уровня, два участка стены справа на площади около 1,5кв.м имеют трещины и «бунят» при простукивании, отклонение от вертикали боковой стороны дверного межкомнатного проема составляет 10мм, отклонения откосов балконного блока (внутри комнаты), по вертикали 8мм на высоту уровня, ширина откосов внутри имеет отклонения на 7мм (справа 328-330мм. и слева 335мм), ширина откосов снаружи имеет отклонение на 10мм (240-250 мм);

помещение санузла ном. 3 - простая штукатурка кирпичных участков стен имеет отклонения по вертикали 10мм на длину уровня;

помещение -жилой комнаты ном. 5 - улучшенная штукатурка кирпичных стен имеет отклонения от вертикали 13- 15мм, откосы оконного блока имеют отклонения по ширине 5мм (слева 330-335мм и справа 330-325мм) и спиралевидный разворот в плоскости слева на 2мм;

помещение прихожей, ном А - улучшенная штукатурка кирпичных стен и проемов имеет отклонение по вертикали на 12мм, откосы наружного, дверного проема развернуты под разными углами (слева и справа) на 20-50мм - определить точно не представляется возможным, поскольку временный дверной блок, установленный в проем с перекосом, искажает общий вид и не позволяет сделать - правильный, замер, но прямого угла простенка с откосом не имеет –отклонение 20мм на длину угольника;

оконные и балконные дверные блоки выполнены из ПВХ профиля 60мм, остеклены двухкамерным стеклопакетом. Исследование конструкций оконных и балконных блоков не выявило отклонений от геометрических параметров, конфигурации и оснащения мёханизмами водосливными отверстиями; качество монтажа светопрозрачных конструкций не выявило отклонений по вертикали в 2-х плоскостях и по горизонтали;

установлен факт плохой регулировки механизма открывания-закрывания и удержания дверной створки балконного блока, которая на момент осмотра, имела большой люфт («болтается») в открытом состоянии; 

процессов отклонения в работе светопрозрачных конструкций, а именно: отпотевания, продувания, намокания откосов на момент осмотра не зафиксировано (отсутствие работающей системы отопления, температурные и погодные условия не позволяли проверить указанные параметры)... .наружное остекление лоджии выполнено алюминиевой 3-хстворчатой, ^раздвижной конструкцией из холодного алюминиевого профиля «СИАЛ», толщиной 26мм, стеклоиакет с одинарным стеклом 4мм, в комплекте с отливом, откосами, нащельниками, козырьком

лоджия - имеет отделку стен: 2-х боковых и внутренней стены дома, откосов и порога вокруг балконного проема в виде цементно-песчаной штукатурки по армирующей сетке; указанные работы выполнены с отклонениями, а именно: отклонения от вертикали откосов составило 10мм на высоту уровня, по угловому сопряжению поверхностей из-под слоя штукатурки видна сетка (тонкий слой штукатурки не перекрывает сетку), угловые стыки вертикального и горизонтального откоса выполнены неаккуратно: неровно с наплывами; в местах сопряжения с наружными стенами видны следы подтеков, что свидетельствует об образовании конденсата на холодных поверхностях стен при отсутствии проветривания;

металлоконструкция наружного ограждения балконного блока в комнате ном.1 имеет нарушения в виде: не отбитого шлака на сварных швах стоек к прогонам, вследствие чего происходит отслоение грунтовочного покрытия и коррозия в сварных швах; грунтование металлоконструкций выполнено за 1 раз тонким слоем с непрокрасами, имеются сколы покрасочного слоя и образование ржавчины.

Таким образом, при исследовании качества строительно-монтажных и отделочных работ в помещении 

<

адрес> новом 

<

адрес> выявлены факты недостатков выполнения работ, а именно: по качеству штукатурки стен и откосов помещений квартиры, качеству стяжки в помещении санузла антикоррозионного покрытия металлоконструкции ограждения балконного блока, недостатка регулировки механизма открывания балконного блока. 

Состав строительно-монтажных и отделочных работ соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №, и принятым проектным решениям №. Качество выполненных фактически работ не соответствует требованиям проектной документации и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ. 

Стоимость работ по устранению нарушений качества выполненных работ по устройству стяжки, штукатурки и покраске элементов конструкций в 

<

адрес> определена в сметном локальном расчете №, составленном базисно-индексным методом в программном комплексе «ГРАНД-Смета» версия 9.0.5, в текущих ценах 2019 г., и составляет, всего 24 654 рубля, в том числе НДС 4 109 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком данное заключение не оспорено, свое заключение не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что в квартире истца ФИО2 имеются нарушения качества выполненных работ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной нормы Закона, представителем ответчика не было представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ВПСК» были допущены нарушения обязательств по договору долевого строительства.

Доводы стороны ответчика о том, что недостатков в квартире не имеется, все замечания истца по качеству работ были устранены для суда не состоятельны и опровергаются указанным выше заключением эксперта. 

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что судом установлено наличие недостатков при строительстве квартиры истца, сроки предъявления требований, связанных с недостатками не пропущены, а также с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, истец праве требовать взыскания убытков в виде стоимости работ по устранению нарушений качества выполненных работ в сумме 24 654 рубля.

Поскольку ответчик обязан был передать истцу квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако данное требование ответчиком не исполнено в полном объеме, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости работ по устранению нарушений качества выполненных работ в сумме 24 654 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.1 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2018 года, передача квартиры определена в течение 3-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. 

Свои обязательства ФИО6 перед ООО «ВПСК» выполнила в полном объеме, оплатив ответчику обусловленные договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 2 349 000 рублей, что не отрицается сторонами в судебном заседании.

В нарушение установленного указанным договором срок, спорный объект долевого строительства не был передан ООО «ВПСК» истцу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 068 рублей.

Представленный расчёт задолженности является математически верным, собственного расчета ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истцов в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированное ходатайство ответчика при рассмотрении дела о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки в размере 275 068 рублей является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 135 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ООО «ВПСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в нескольких судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2019 года расходы на производство судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «ВПСК».

Стоимость производства экспертизы, согласно сообщению экспертной организации, составляет 35 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «ВПСК» и не оплачены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВПСК» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВПСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4 693 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению нарушений качества выполненных работ в сумме 24 654 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 179 654 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4 693 рубля 08 копеек.

Взыскать с ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 ноября 2019 года.

Судья С.В. Шматов