<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Котляренко В.В., 

при секретаре Шинчиковой И.В., 

с участием административного истца ФИО1, представителя начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части № ФИО2 и старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона капитана юстиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее 12 ГУМО) от ДД.ММ.ГГГГ г. № № он был уволен с военной службы в запас на основании подпункта “б” пункта 1 статьи 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” по истечении срока контракта о прохождении военной службы и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ г. Однако он считает указанные приказы незаконными по следующим основаниям.

Срок последнего заключенного им контракта о прохождении военной службы истекал ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с необходимостью профессиональной переподготовки ДД.ММ.ГГГГ г. он подал рапорт об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, который по согласованию с начальником отдела кадров войсковой части № не должен был реализоваться. 

В нарушение пункта 26 “Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации” (приложение № 1 к приказу Минобороны России от 30.10.2015 г. № 660) план его увольнения не разрабатывался и до него не доводился. Вопреки требованиям Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237, индивидуальная беседа с ним не проводилась, в листе беседы указано, что её провел врио командира части 

<

данные изъяты> ФИО9, однако в период ДД.ММ.ГГГГ г. тот находился в служебной командировке и не мог подписать лист беседы.

ДД.ММ.ГГГГ г. он подал рапорт о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сроком на один год, однако заключение аттестационной комиссии части об отказе в заключении с ним контракта он не получил. В аттестационном листе на его имя имеется ссылка на заключение постоянно действующей аттестационной комиссии части от ДД.ММ.ГГГГ г. протокол № №, которая не проводилась, поскольку он является её членом, и о её проведении не извещался. Кроме того, присутствовавший на заседании указанной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО10 в это время находился в основном отпуске. Аттестационный лист был составлен не его прямым начальником - начальником штаба части, а его заместителем, с аттестационным листом он не был знакомлен, после его утверждения в 10-тидневный срок он не был ознакомлен с его содержанием. Вопреки требованиям приказа Минобороны России от 29 февраля 2012 г. № 444 “О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации” списки военнослужащих, подлежащих аттестации, и график её проведения в установленный срок до него под роспись не доводились. В заключении аттестационной комиссии и в решении командира части решение об увольнении его с военной службы не содержится. В связи с этим он полагает, что аттестационный лист на него вовремя составлен не был и аттестационная комиссия не проводилась. Все положенные ему отпуска были предоставлены с нарушением сроков предоставления, отсутствует заключение военно-врачебной комиссии.

Кроме того, он был исключен из списков личного состава части без обеспечения вещевым имуществом, поскольку на вещевом складе отсутствовало положенное ему имущество его размера, в связи с чем он отказался от получения предложенного ему взамен вещевого имущества.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд:

признать незаконным и отменить приказ начальника 12 ГУМО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части его увольнения с военной службы,

отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части его исключения из списков личного состава части,

восстановить его на военной службе в прежней должности начальника отделения комплектования штаба войсковой части №

обязать командира войсковой части № обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения и исключения из списков личного состава части, рассмотреть его рапорт о заключении с ним контракта сроком на один год.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований в заявленном виде и пояснил, что впервые был ознакомлен с приказом начальника 12 ГУМО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об увольнении его с военной службы в запас ДД.ММ.ГГГГ г., до исключения из списков личного состава части ему были предоставлены все положенные отпуска, положенное денежное довольствие и денежную компенсацию за вещевое имущество он получил в полном объёме до исключения из списков личного состава части, в настоящее время состоит в списке нуждающихся в жилом помещении.

Представитель начальника 12 ГУМО и командира войсковой части № Нестеренко требования ФИО1 не признала и в письменных возражениях суду указала, что административный истец был уволен с военной службы по истечении срока контракта на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы ФИО1 к командованию части в период с ДД.ММ.ГГГГ г. не обращался. ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 была проведена беседа врио командира войсковой части №, о чём был составлен лист беседы, в котором административный истец расписался и выразил своё согласие с увольнением по истечении срока контракта. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, где было принято решение об увольнении его с военной службы в запас по истечении срока контракта. Все положенные ФИО4 отпуска при увольнении с военной службы были предоставлены, с расчётом выслуги лет на пенсию он был ознакомлен и согласен. Положенное денежное довольствие и денежная компенсация за вещевое имущество были выплачены ФИО1 до исключения его из списков личного состава части. Причитающееся ФИО1 вещевое имущество имелось на складе и соответствовало его размеру, однако от его получения административный истец отказался. На прохождение военно-врачебной комиссии ФИО1 направлялся дважды: ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., однако заключение военно-врачебной комиссии в войсковую часть № не поступало. На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № г. ФИО1 был направлен и прошёл профессиональную переподготовку увольняемых военнослужащих в Михайловской военной артиллерийской академии 

<

адрес>). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и детализации телефонных переговоров начальник отделения кадров войсковой части № ФИО11 в присутствии свидетелей ДД.ММ.ГГГГ г. уведомил ФИО1 о том, что приказом начальника 12 ГУМО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № он уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, в связи с чем административный истец пропустил трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд. 

Рассмотрев дело и выслушав заключение старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона капитана юстиции ФИО3, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа начальника 12 ГУМО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт “б” пункта 1 статьи 51 Федерального закона) на основании представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. и рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы в запас.

Согласно контракту о прохождении военной службы указанный контракт ФИО1 заключил с командиром войсковой части № на срок ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Из рапорта ФИО1 начальнику штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что он просил ходатайствовать об увольнении его с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № изложен в новой редакции, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 убыл в Михайловскую военную артиллерийскую академию 

<

адрес>) сроком на 119 суток по ДД.ММ.ГГГГ г. для прохождения обучения по программе профессиональной переподготовки увольняемых военнослужащих по гражданской специальности на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г. и его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из справки войсковой части № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 проходил профессиональную переподготовку в Михайловской военной артиллерийской академии ДД.ММ.ГГГГ) по специальности “Мобилизационная работа в органах муниципального и регионального управления”.

Согласно справке войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ г. рапорт ФИО1 о заключении с ним нового контракта сроком на один год в несекретное делопроизводство войсковой части № не поступал, в книгах регистрации входящей документации и учёта письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) войсковой части № не регистрировался. 

Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что врио командира войсковой части № ФИО12 в присутствии начальника отделения кадров части ФИО13 провел беседу с ФИО1, который был согласен с увольнением с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и просил направить его на ВВК. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № исполнение обязанностей командира войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ г. было возложено на начальника штаба 

<

данные изъяты> ФИО14

Согласно аттестационному листу от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 представлялся на аттестационную комиссию в связи с истечением срока контракта.

Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заседания аттестационной комиссии войсковой части № следует, что с участием Савватеева аттестационная комиссия части приняла решение об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 на основании его рапорта и направления от ДД.ММ.ГГГГ г. убыл для прохождения медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе в связи с предстоящим увольнением с военной службы в запас.

Из расчёта выслуги лет военнослужащего на пенсию следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был ознакомлен с этим расчётом и согласен с ним. 

Согласно представлению от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 представлялся к увольнению с военной службы в запас по истечении срока контракта.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ г. убыл на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с предстоящим увольнением с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Согласно резолюции командира войсковой части № на рапорте врио начальника вещевой службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г. командир войсковой части № разрешил обеспечить ФИО1 на основании пункта 21 постановления Правительства РФ от 22.06.2006 г. № 390 десятью наименованиями вещевого имущества в счёт положенного к выдаче, но не полученного ранее. 

Из перечня имущества, находящегося на складе войсковой части № подлежащего выдаче взамен положенного, но не полученного ранее, и требования-накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО1 надлежало выдать десять наименований вещевого имущества на общую сумму 42157 рублей 78 копеек, от получения которого он отказался, поскольку оно не соответствует его размерам.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 отказался от получения вещевого имущества на накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки войсковой части № следует, что на момент исключения ФИО1 из списков личного состава части ему было положено к выдаче вещевое имущество на сумму 42157 рублей. При этом выдача части положенного вещевого имущества была приостановлена, часть имущества отсутствовала на складе, в том числе в связи с отменой выдачи этого имущества. На основании п. 21 Постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 командиром войсковой части № было принято решение о выдаче ФИО1 в счёт положенного к выдаче по нормам снабжения вещевого имущества десяти наименований другого имущества, имевшегося на складе и соответствовавшего антропометрическим данным (ростовочно-полнотным характеристикам) ФИО1, на сумму 42157 рублей 78 копеек. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. в указанный день начальник отделения кадров войсковой части № 

<

данные изъяты> Мастеров в присутствии 

<

данные изъяты> ФИО16 и юрисконсульта части ФИО2 по телефону № довел до ФИО1 приказ начальника 12 ГУМО ДД.ММ.ГГГГ г. № № об увольнении его с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что номер телефона № зарегистрирован на ФИО17

Согласно детализации телефонных переговоров с абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 49 минут был совершён звонок на телефонный номер № в течение 58 секунд.

Из искового заявления ФИО1 следует, что абонентский номер № принадлежит ему.

Свидетель офицер ФИО18 показал в суде, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. принимал участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части №, на котором было принято решение об увольнении его с военной службы в запас по истечении срока контракта. В ДД.ММ.ГГГГ г. он изготавливал направления на имя ФИО1 для прохождения им военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением с военной службы в запасДД.ММ.ГГГГ г. он слышал, как начальник отделения кадров войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО23 позвонил ФИО1 и сообщил ему, что приказом начальника 12 ГУМО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № он уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, о чём в тот же день был составлен соответствующий акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель офицер ФИО19 - начальник вещевой службы войсковой части 14254 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 было предложено получить вещевое имущество по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое соответствовало его размеру, однако он от получения этого имущества отказался.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что обжалуемый ФИО1 приказ начальника 12 ГУМО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об увольнении его с военной службы в запас по истечении срока контракта был доведен до него ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается пояснениями в суде представителя ответчиков ФИО2, показаниями свидетеля ФИО20, вышеуказанными актом от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой от ДД.ММ.ГГГГ г. и детализацией телефонных переговоров. При этом действующее законодательство не регламентирует порядок ознакомления военнослужащего с приказом об увольнении его с военной службы в запас, в связи с чем суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о существовании приказа начальника 12 ГУМО с указанием его реквизитов об увольнении его с военной службы в запас по истечении срока контракта, в связи с чем с указанной даты имел реальную возможность оспорить его в судебном порядке, однако с административным исковым заявлением в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного срока обращения в суд, это влечет отказ в удовлетворении его заявления в части требования признать незаконным и отменить приказ начальника 12 ГУМО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части его увольнения с военной службы по указанному основанию. При этом уважительных причин для пропуска установленного срока обращения с заявлением в суд у ФИО1 не имелось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 установленным порядком подал рапорт об увольнении с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы и в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по его просьбе прошёл профессиональную переподготовку по гражданской специальности в Михайловской военной артиллерийской академии (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ г. с ним была проведена беседа исполнявшим обязанности командира части ФИО21, в ходе которой он был согласен с увольнением с военной службы в запас по истечении срока контракта и ДД.ММ.ГГГГ г. был представлен на аттестационную комиссию, которая ДД.ММ.ГГГГ г. с его участием приняла решение об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен со своим расчётом выслуги лет на пенсию, с которым согласился и ДД.ММ.ГГГГ г. представлен к увольнению с военной службы в запас по истечении срока контракта. ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. он направлялся для прохождения военно-врачебной комиссии. При этом с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы ФИО1 к командованию войсковой части № не обращался. Что же касается отсутствия заключения военно-врачебной комиссии о степени годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья на момент увольнения его с военной службы в запас, то это обстоятельство не нарушает прав административного истца, который в соответствии с п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, может быть освидетельствован военно-врачебной комиссией для определения категории его годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения. По этим основаниям суд приходит к выводу о законности и обоснованности приказа начальника 12 ГУМО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об увольнении ФИО1 с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Также не усматривает суд оснований и для отмены приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № № об исключении ФИО1 из списков личного состава части и восстановления его в указанных списках, поскольку указанный приказ был издан во исполнение законного приказа начальника 12 ГУМО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об увольнении ФИО1 с военной службы в запас по истечении срока контракта. При этом до исключения из списков личного состава части, как пояснил ФИО1 в суде и что подтверждается представленными командованием документами, административному истцу были предоставлены все положенные отпуска, он был полностью обеспечен положенным денежным довольствием и денежной компенсацией за вещевое имущество. Что же касается причитающегося ему к выдаче вещевого имущества, то в соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 “О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время” командиром войсковой части № в пределах предоставленных ему полномочий было принято решение о выдаче ФИО1 другого имущества, по стоимости равнозначного заменяемому вещевому имуществу, которое по утверждению свидетеля - начальника вещевой службы части ФИО22, соответствовало размерам ФИО1, который отказался от его получения. 

В связи с этим, в удовлетворении требований ФИО1 отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части его исключения из списков личного состава части, восстановить его на военной службе в прежней должности начальника отделения комплектования штаба войсковой части № обязать командира войсковой части № обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения и исключения из списков личного состава части, рассмотреть его рапорт о заключении с ним контракта сроком на один год - также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу В.В. Котляренко

<

данные изъяты>а