Дело №2-3/2020

УИД: 66RS0057-01-2019-000899-54

Решение

 в окончательной форме принято 7 сентября 2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

судьи Коршуновой О.С.

при секретаре Титовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО12, ГУ МЧС России по Свердловской области, ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Талицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» «Свердловэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:38 из-за неисправности электропроводки возник пожар в бане ответчика, в результате которого был полностью уничтожен расположенный по соседству жилой дом истца с надворными постройками, со всем находящимся домашним имуществом и находящимися в постройках техникой и инструментами истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой Талицкого подразделения МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве дознания было назначено и проведено пожарно-техническое исследование. Техническим заключением СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: 1) очаг пожара расположен внутри бани 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; 2) проведя визуальное исследование представленного фрагмента электропроводника, можно сделать вывод, что на нём присутствуют признаки, характерные для протекания аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки; 3) причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрооборудования, либо электросети.

Истец указывает, что пожаром, произошедшим по вине ответчика, было уничтожено следующее имущество истца. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 430502,01 руб. Домашнее имущество - оборудованная прихожая стоимостью 22000руб. В кухонной комнате: гарнитур 4,5 м - 80000 руб.; морозильная камера - 18000 руб.; холодильник - 42000руб.; кухонный уголок - 16000руб.; стол 90x160- 18000руб.; электроплита - 25000 руб.; водонагреватель 15л. -7000 руб.; телевизор «Самсунг»- 14000 руб.; стиральная машина «Индезит» - 22000 руб.; посудомоечная машина - 16000 руб.; электропечь - 7000 руб.; микроволновая печь - 4000 руб. В спальной комнате: гарнитур - 75000руб.; телевизор «Самсунг» - 48000 руб.; ламинат- 23000 руб. В зальной комнате: кожаная мягкая мебель (угловой диван, два кресла, столик) - 65000 руб.; тумба под телевизор- 12000 руб.; стенка 5 секций- 22000руб.; ковёр - 8000руб. В детской комнате (была отремонтирована перед пожаром): шкаф - купе 3 секции - 28000руб.; стенка-горка - 22000 руб.; диван - 18000руб.; компьютерный стол- 6000 руб.; телевизор «ЛДжи» - 35000руб.; музыкальный центр - 24000 руб.; ламинат - 25000руб.; обои - 5000 руб.; ковёр - 6000рублей. В ванной комнате: акриловая ванна - 8000 руб.; набор для ванной - (шкаф + мойка) - 20000 руб.; электронагреватель 100л. – 20000 руб. Кроме того, две межкомнатные двери – 24000руб.; две декоративных арки 24000; паласы-дорожки в коридорах - 40000 руб.; линолеум - 45000 руб.; электроотопление (новые радиаторы с разводкой) - 125000 рублей. Натяжные потолки во всех комнатах - 70000 рублей. Женская шуба норковая - 57000 руб.; зимняя кожаная куртка-18000руб.

Также пожаром были уничтожены сарай с гаражом, изготовленные из пиломатериала, общей стоимостью 26000 руб., вместе с находящимися в них мотоблоком с прицепом- 57000 руб.; мотоциклом ИЖ «Планета» - 15000руб.; мотоциклом ИЖ «Юпитер» - 12000 руб.; спортивным велосипедом – 22000 руб.; автомойкой «Керхер» - 17000 руб.; бензопилой «Штиль» - 13000 руб.; бензокосой «Триммер» - 12000 руб.; зернодробилкой - 11000 руб.; электродрелью - 4 000 руб.; шуруповёртом «Мокито» - 5000 руб.; четыре автомобильных зимних колеса Р-16 на литых дисках - 52000 руб. Также был приведён в негодное состояние для использования по назначению земельный участок кадастровой стоимостью 213 653,70 рублей. Всего было уничтожено имущества на 1 950 155,80 руб. Помимо уничтожения всего находящегося на земельном участке, истец лишилась заработка. Постоянного места работы не имеет. Занималась выращиванием свиней, сдавала их и на эти деньги жила вместе с сыном, которого призвали в ряды вооруженных сил РФ в июне 2019г. В декабре 2018 года сдала свиней на 150000 руб. и на эти деньги сделала ремонт в доме, результаты которого были уничтожены пожаром полностью. Имущество не было застраховано.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и П ТГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области майором внутренней службы ФИО13 по факту пожара было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ. В постановлении нашло подтверждение то обстоятельство, что пожар начался на территории ответчика. Однако, ФИО12 добровольно ущерб возмещать не желает, утверждает голословно, что в пожаре нет её вины, несмотря на объективные обстоятельства, установленные проведённым дознанием. 

Истец считает, что причиненный пожаром ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его владении, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание его имущества. Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью, что достоверно подтверждается выводами пожарно-технического заключения при производстве дознания по факту этого пожара. В результате пожара ФИО1 не только потеряла всё имущество, но и источник дохода, вынуждена проживать у соседки ФИО8 

Ссылаясь на ст.ст.15, 210, 401, 1064, п.3 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.28, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФИО1 просила взыскать с ФИО12 в свою пользу 1950155руб. ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы, расчёт которых указала, что намерена представить в судебное заседание (Т.1 л.д.3-4). 

ДД.ММ.ГГГГ определением Талицкого районного суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральное государственное казенное учреждение «86 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области» /далее ФГКУ «86 ПЧ ФПС»/, в качестве третьих лиц, на стороне истца ФИО7, ФИО6, которые также, как и истец являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве каждый (Т.1 л.д.136-139).

В последующем ФИО1 обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором указала, что считает несостоятельными доводы ФИО12 о том, что она ненадлежащий ответчик, так как не собственник жилого помещения бани, в которой возник очаг пожара. Согласно справке местной администрации (л.д.35 материалы дознания) ФИО12 проживала до пожара в 

<

адрес>, то есть являлась ответственным квартиросъемщиком муниципального жилья. Свидетели ФИО14 №1, 

<

адрес>2, ФИО4 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес>, ФИО10 

<

адрес>2 подтвердили, что очаг возгорания находился в бане ФИО2 Считает, что пояснения свидетелей об очаге возгорания, как и техническое заключение СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергают голословные возражения ответчика ФИО12, в том числе о возгорании гаража истца. Фрагмент именно электропроводки (а не провода от чайника, утюга, пылесоса) именно в сгоревшей бане ответчика, а не за ее пределами был изъят в строгом соответствии с процессуальными нормами. Несоблюдение ФИО12 требований пунктов 1.1.19, 1.1.20, 1.1.21 и 11.3.2 ПЭУ (Правил эксплуатации электроустановок) находится в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу и подтверждает наличие ее прямой вины в произошедшем пожаре, причинившем материальны вред – уничтожение дома с надворными постройками кадастровой стоимостью 430502руб. (подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.07.2019) и необходимостью возведения нового дома сметной стоимостью 2 864 960 руб. (согласно локальному сметному расчету №101/11-19, изготовленному по результатам обследования ООО «СУ 6». Актом обследования установлено, что все конструкции жилого дома обгорели на 80 и более процентов, вспомогательные постройки сгорели полностью 100%. Помимо нарушений ПЭУ ответчик нарушила СНиП 11-Л 13-62 в части несоблюдения противоогневого зазора в 1000мм (10м) между жилым домом и баней, в 3 м между баней и до забора истца, что способствовало распространению пожара на участке истца и уничтожению ее имущества. 

Ссылаясь на ст.34 ФЗ «О пожарной безопасности», истец указывает, что ФИО14 вместо исполнения законных обязанностей по уведомлению пожарной охраны, принятия посильных мер по спасению людей, имущества и тушению пожара (на ее территории находились две большие емкости с водой, используя которую с привлечением соседей следовало потушить возникшее в бане возгорание после его обнаружения) ФИО12 села в находившуюся у дома на улице автомашину, уехала из населённого пункта вообще, тем самым воспрепятствовала соседям до прибытия пожарных заниматься тушением. Данное обстоятельство при производстве дознания пояснил сосед ФИО14 №1, 

<

адрес> Истец считает несостоятельными доводы ФИО14 о причинах уничтожения имущества из-за нерасторопности пожарной части. Также указывает, что она не обжаловала в установленные законом сроки постановление по результатам дознания, что свидетельствует о ее согласии с установленными дознанием обстоятельствами возникновения пожара в ее бане и его последствиями – причинение вреда истцу. 

ФИО1 просит взыскать 3 295 462руб. убытков, причиненных пожаром, в том числе 430 502руб. - кадастровая стоимость уничтоженного дома с надворными постройками и 2 864 960руб. – сметная стоимость возведения нового дома, а также судебные расходы (Т.1 л.д.170-171).

ДД.ММ.ГГГГ определением Талицкого районного суда к участию в деле по ходатайству представителя ответчика ФИО12 в качестве соответчика привлечено ОАО «МРСК Урала» в лице ПО «Талицкие электрические сети» филиал «Свердловэнерго» /далее ОАО «МРСК Урала»/ (Т.1 л.д.242-245).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 33600руб.00коп., в том числе 10000руб.00коп. – оплата услуг представителя, 18000руб.00коп. – оплата услуг ООО «СУ-6», 5600руб.00коп. - оплата нотариальных доверенностей (Т.2 л.д.11).

После этого в суд было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором истцами заявились ФИО1, а также ранее привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца ФИО3, ФИО4, истцы указали, что просят взыскать в свою пользу 3 295 462 рубля убытков, причинённых пожаром ДД.ММ.ГГГГ, солидарно по 1 098 000 рублей каждому, судебные расходы в размере 33 600 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.34).

Затем истцами ФИО1, ФИО7, ФИО6 было подано уточненное исковое заявление, в котором они указали, что просят взыскать в свою пользу 3 295 462 рублей убытков, причинённых пожаром ДД.ММ.ГГГГ, в равных частях по 1 098 000 рубля каждому, судебные расходы в размере 33600рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в пользу ФИО1 (Т.2 л.д.194).

Определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ликвидированного ответчика - ФГКУ «86 ПЧ ФПС» на ГУ МЧС России по Свердловской области в порядке правопреемства (Т.3 л.д.185-186).

Определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ответчику ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 1519653руб.00коп. (стоимость уничтоженного пожаром имущества, перечень которого содержится в первоначальном исковом заявлении, за исключением кадастровой стоимости жилого дома) в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО7 участия не принимали, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, их интересы в суде представляет ФИО22, действующий на основании доверенностей (Т.1 л.д.12, Т.2 л.д.13, 14, Т.3 л.д.146, 149, 152, 156, 157, 205, 206, 225, 226, 227, 247).

Истец ФИО6, представитель истцов ФИО22 в судебном заседании на уточнённом иске настаивали, поддержав изложенные в нем доводы, с заключением судебной пожарно-технической экспертизы не согласились. 

Истец ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с 09:00 до 15:00 был в школе, затем находился в клубе на репетиции, пришел домой около 19:30-19:35, когда шел, пожара не было, в доме он был один, поужинал, читал книгу и услышал хлопки, начал стрелять шифер, через окно комнаты его матери, которое выходило в ограду, ФИО6 через имеющийся проем в верней части ограждения, разделяющего их участок с участком соседки ФИО12, проживающей по адресу: 

<

адрес>, увидел клубы черного дыма, которые шли со стороны бани ФИО12, поднимались снизу, проходили на сторону ФИО14 и на сторону Н-вых, пламя он не видел. Истец сообщил по телефону своей матери ФИО1, что ФИО14 горит. Она сказала, что приедет. В это время он слышал щелчок автомата в электросчетчике, электричество в доме отключилось. Он вышел в ограду, обнаружил, что в конуре задохнулась собака. Гаражи еще не горели. Он слышал, как у ФИО14 «заревел» мотор машины, но не видел, как она уезжала. Он сразу вышел за ограду и увидел, что соседи ФИО11, его сын, ФИО14 №1 бегали с ведрами. ФИО37 вынесла ФИО6 куртку, он накинул ее на себя, вылил на себя ведро воды, дыма было очень много, стал выносить из своего дома вещи. Минут через 15-20 приехала первая пожарная машина деревенская. Когда у пожарной машины соединяли рукава, они сначала лопались, затем их все-таки соединили и тушили пожар. Затем кто-то приехал на тракторе с бочкой, тушили пожар ведрами. Также видел, что приехали пожарные машины из Талицы и Пышмы. ФИО38 вынес из дома часть вещей, все не успел. Видел, что у С-вых из гаража был выгнан мотоблок, он стоял в стороне. С-вых он в тот день не видел. На участках Н-вых и ФИО14 рядом были расположены гаражи каждого, у них имелась общая стена, затем располагался у каждого дровяник. Затем у Н-вых был навес, под навесом ФИО38 оборудовал летнюю комнату, далее у них под навесом располагалась овощная ямка, затем также под навесом у них стоял мотоблок, далее располагалась баня, рядом с баней находился сенник, затем конюшня и теплица. У ФИО14 баня располагалась на расстоянии от бани Н-вых, смежной стены не было. В гараже Невьянцева находились 5 мотоциклов, велосипед, антифриз в трехлитровой бутылке, тормозная жидкость 300 мл, масло для разведения бензина для бензопилы 100 мл, «отработка» в пятилитровой канистре. В 1 мотоцикле в баке был бензин, в остальных не было. Проводка в гараже была. В тот день ФИО38 в гараже не был. Дома ФИО14 и ФИО38 были построены в одно время примерно в 1985-1987г.г. (Т.3 л.д.7-29).

В судебном заседании после проведения пожарно-технической экспертизы ФИО6 указал, что никакой промасленной ветоши у него в гараже не было. У гаража в ограде стоял металлический ящик под ветошь, но он им не пользовался, если нужно было провести какие-либо работы с техникой, смазку механизмов, то он делал это за оградой или уезжал на природу. 

Ответчик ФИО12 участия в судебном заседании не принимала, уведомлена надлежащим образом и в срок (Т.3 л.д.157, 158, 207, 219). Ее интересы в суде представляла адвокат Фадеева Е.И., действующая на основании письменного ходатайства и ордера (Т.1 л.д.116, 117), которая с иском не согласилась. Стороной ответчика были представлены письменные возражения на иск, в которых, в том числе указано, что ФИО12 не является собственником жилого дома, поэтому нести ответственность, как собственник, не должна, указала, что не проводилась проверка гаража Н-вых, который расположен вплотную к земельному участку ФИО14 с нарушением норм закона, в данном гараже хранились масла, бензин, стояли мотоциклы, что могло спровоцировать возгорание, в этом гараже постоянно собиралась молодежь; после пожара ФИО38 в срочном порядке вывезла все предметы из гаража в неизвестном направлении, уничтожив предметы, подлежащие исследованию; считает, что недостаточно для определения причины и очага возгорания визуального исследования представленного фрагмента проводника, кроме того, данный проводник изымался по периметру бани без участия лиц, проживавших в указанном доме, без собственника, не установлено является ли данный предмет причиной возгорания, либо это провод от сгоревшего чайника, утюга, других электроприборов, электрооборудования, по сведениям свидетелей в районе бани ФИО14 находилось множество проводов от поврежденных электроприборов; в бане доступ электричества был перекрыт, замыкание не могло произвольно произойти; дознанием не проверялся факт нестабильности электротока в электросети; также постановлением от 02.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела исключено уничтожение имущества в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, считает, что утверждение, что пожар произошел по вине ответчика, преждевременно. Считает, что причиной уничтожения имущества стала нерасторопность пожарной части при выезде на пожар: приехали машины с опозданием на 20 минут, без запаса воды для тушения, долго не могли подключить шланги для тушения и начать тушение пожара, указала, что имеется видеозапись пожара, представлен диск с видеозаписью. Также ФИО12 и ее представитель не согласны с суммой иска, считают, что представленная стороной истца смета завышена, необходимо учесть сумму материальной помощи ФИО38 в виде выдела леса на строительство (Т.1 л.д.118-119, Т.2 л.д.16-17, 49). Представителем ФИО12 также указала, что истцы необоснованно в иске помимо расходов на строительство в сумме 2 864 960 рублей по локальному сметному расчету еще плюсуют кадастровую стоимость объекта недвижимости 430 502 рубля. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: 

<

адрес>, она проживает одна, баней в тот день она не пользовалась, в бане находиться и включать свет не было необходимости. Она услышала хлопок в гараже ФИО38, который находится рядом с домом ФИО14, посмотрела в окно, увидела в гараже ФИО38 пламя. Свою баню она не видела. Выбежала на крыльцо - ей в лицо пламя, уже загорелся ее пристрой. Баня ФИО14 находится в 10 метрах от гаража ФИО38. Все горело. В первую очередь ФИО12 отогнала со своей территории на безопасное расстояние машину, когда вернулась, соседи уже вызвали пожарных. Пожарные долго ехали, в апреле не было дорог, местная пожарная машина, которая находится в 

<

адрес>, застряла, ее вытаскивали. Возгорание произошло около 20:00 вечера, приехали пожарные около 21:00, не могли раскрутить рукава, были без воды, поехали за водой, то есть тушение не начиналось, когда начали тушить пожарные 86 пожарной части, уже было бесполезно, началось возгорание других домов, сгорело 4 дома (Т.2 л.д.86-99). При рассмотрении дела после проведения пожарно-технической экспертизы представитель ответчика ссылалась на указанное заключение, настаивая, что оно подтверждает отсутствие вины ФИО12 в возникновении пожара. Считает, что очаг пожара находился в гараже истцов, в данном гараже постоянно собирались молодые люди, перед пожаром вечером ФИО12 также слышала из гаража голоса.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО39, действующий на основании доверенности (Т.3 л.д.169), в судебном заседании с иском не согласился, указав, что вины ФГКУ «86 ПЧ ФПС» (правопреемником которого является ГУ МЧС России по Свердловской области) ФИО39 в причинении ущерба истцам не имеется.

Ранее представителем ответчика ФГКУ «86 ПЧ ФПС» ФИО40, являющимся начальником данного учреждения (Т.1 л.д.222), было представлено возражение на иск, в котором указано, что время прибытия, действия пожарных 86 ПЧ ФПС, их действия при тушении пожара полностью соответствовали нормативным требованиям и фактической обстановке, к значительному распространению пожара привело позднее обнаружение и сообщение о возгорании, а также большая плотность застройки жилых домов и надворных построек с несоблюдением противопожарных разрывов, причиненный имуществу истца и иных потерпевших вред не является следствием противоправных действий /бездействия/ ответчика, прямая причинная связь между возникновением пожара и действиями (бездействием) сотрудников ответчика отсутствует, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать (Т.1 л.д.214-220). 

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО39 в судебном заседании указанное возражение поддержал.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО41, действующая на основании доверенности (Т.2 л.д.6), в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Ранее был представлен отзыв на иск, в котором, в том числе, указано, что ОАО «МРСК Урала» ненадлежащий ответчик. ФИО1 и ФИО12 не обращались с заявлениями о заключении договора о технологическом присоединении энергопотребляющих устройств потребителя к электрическим сетям организации. Из записей оперативных журналов ОДГ ТРЭС, ОДС ПО «Талицкие электрические сети» следует, что аварийный режим работы электрооборудования или электросети ОАО «МРСК Урала» 25.04.2019 не зафиксирован. Жалоб от потребителей о ненадлежащем качестве электрической энергии в указанный период также не зафиксировано. Из свидетельских показаний следует, что горению предшествовал хлопок и отключение электроэнергии, из чего можно сделать вывод, что возгорание является следствием короткого замыкания в электрической сети бани ответчика и произошедшего в результате этого пожара. Ответственность за содержание и эксплуатацию ввода в дом, внутридомовых электрических сетей и коммуникаций, находящихся на территории и в ведении собственника, несет собственник жилого дома, которым является ФИО12 Также считает необоснованной и неподтверждённой сумму заявленных истцом требований. Просит в иске отказать (Т.2 л.д.50-59). 

Заслушав истца ФИО6, представителя истцов ФИО22, представителя ответчика ФИО12 – Фадееву Е.И., представителя ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО39, представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО41, эксперта ФИО42, специалиста ФИО43, свидетеля ФИО15, исследовав письменные материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний с пояснениями сторон, свидетелей, в том числе ФИО11, ФИО16, ФИО29, ФИО30, ФИО17, старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР Главного управления ФИО45 исследовав материалы дела №.№ по факту пожара, просмотрев видеозапись пожара, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацами третьим четвертым ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования противопожарных правил, осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе меры пожарной безопасности.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7 являются собственниками по 1/3 доли в праве каждый жилого помещения площадью 73,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка площадью 2106 +/- 16кв.м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (Т.1 л.д.5-8, 33-34, 37-38).

Истцы зарегистрированы по вышеуказанному адресу места жительства - 

<

адрес>, что следует из справки Куяровской управы Администрации Талицкого городского округа (Т.1 л.д.86), сведений, представленных отделением по вопросам миграции ОМВД России по Талицкому району (Т.1 л.д.30, 32), копий паспортов (Т.1 л.д.14, 122, Т.2 л.д.191). 

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, выписке из технического паспорта, жилой дом истцов из бруса, введен в эксплуатацию в 1987г., к нему имелся теплый пристрой и котельная из шпал; на земельном участке истцов у жилого дома имелись следующие строения: гараж из досок, обшитый железом, площадью 18,5кв.м; навес из досок, площадью 33,0 кв.м., погреб из шифера, площадью 4кв.м, сарай из досок площадью 15,1 кв.м.; баня из бруса, площадью 15,7кв.м.; сарай из досок, площадью 37,7 кв.м.; часть службы из бруса, площадью 18,7кв.м.; теплица площадью 17,2 кв.м., навес из досок площадью 5,8кв.м., также имелись ворота из досок, забор из металлической сетки и досок (Т.2 л.д.109-113, 119-127). 

Ответчик ФИО12 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных, представленных отделением по вопросам миграции ОМВД России по Талицкому району, копии паспорта ответчика, справки Куяровской управы Администрации Талицкого городского округа (Т.1 л.д.30, 31, 86, 114).

Право собственности на указанный жилой дом за кем-либо не зарегистрировано, что следует из уведомления об отсутствии в едином государственном реестре недвижимого имущества запрашиваемых сведений (Т.1 л.д.36), ответа на запрос суда филиала «Талицкое БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (Т.1 л.д.156). 

Из представленной в суд МКУ Талицкого городского округа «Управление архивами» архивной выписки из архивного фонда № «Коллективное хозяйство «Куяровское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ разбирались заявления ФИО17 (бывший супруг ответчика ФИО12 /Т.2 л.д.80/) и ФИО18 с просьбой на двухквартирный дом самостроем, принято решение: разрешить брусковый; ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления колхоза «Путь к коммунизму» (в дальнейшем КХ «Куяровское») ФИО19 для строительства надворных построек для колхозного дома решено дать круглого леса. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ КХ «Куяровское» признано банкротом (Т.3 л.д.101-108, 110, 111). Согласно ответу МИФНС России по Свердловской области на запрос суда в Едином государственном реестре юридических лиц нет сведений о регистрации на территории Талицкого района юридического лица с наименованием – колхоз «Путь к коммунизму» (Т.3 л.д.96, 97, 100).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что примерно в 1984-1985г.г. он с ФИО12, а также его брат с женой строили своими силами жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок был выделен колхозом «Путь к коммунизму», колхоз их обеспечивал стройматериалами, инженер по строительству колышками отметил, где должен был быть дом, у него был проект, ФИО19 его видел, надворных построек на схеме не было, их они построили в дальнейшем (Т.2 л.д.94-98).

Из сведений, представленных Куяровской управой Администрации Талицкого городского округа, в том числе из копий страниц похозяйственных книг, выписки из похозяйственной книги, следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ФИО12 Правоустанавливающих документов на дом и земельный участок не имеется (Т.1 л.д.157, Т.2 л.д.165-179, Т.3 л.д.48). 

Полномочиями по ведению учета личных подсобных хозяйств, и их основных производственных показателей в похозяйственных книгах, жилищного строительства в сельской местности, предоставлением земельных участков были наделены органы сельской администрации совхозов и колхозов, в соответствии с Постановлением СНК СССР от 26.01.1934 N185 "О первичном учете в сельских советах". 

Ранее в соответствии с п.7 ст.11 Закона РСФСР от 19.07.1968 "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", и в настоящее время в соответствии со ст.8 ФЗ от 07.07.2003 N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" регламентировано ведение похозяйственных книг администрациями сельских (поселковых Советов) поселений, при этом похозяйственные книги признаются документами первичного учета, в которых по установленным формам предусматривалось внесение сведений обо всех постоянно проживающих на территории поселения гражданах, и сведений о находящихся в их личном пользовании земельных участках, учет их личных подсобных хозяйств.

Таким образом, выписки из похозяйственных книг периода 80-90-х годов, по существу являются правоустанавливающими документами, которые указаны в статьях 17 и 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (расширительный перечень документов при упрощенном порядке регистрации), при предоставлении которых, государственный регистратор при наличии оснований для проведения государственной регистрации обязан провести государственную регистрацию права.

То есть, выписка из книги похозяйственного учета, выданная Куяровской управой Администрации Талицкого городского округа за период с 1987 по 2019 о принадлежности 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО12, по смыслу приведенных норм, является правоустанавливающим документом на квартиру данного ответчика в указанном жилом доме.

Согласно техническому паспорту на строение, домовладение по адресу: 

<

адрес>, жилой дом построен ДД.ММ.ГГГГ из бруса, площадь 

<

адрес> 66,0кв.м, на земельном участке у жилого дома имелись следующие строения: гараж с каркасными стенами, обшитыми с одной стороны тесом, площадью 23,3кв.м; сарай с каркасными стенами, обшитыми с одной стороны тесом, площадью 17,9 кв.м; баня из бревен, площадью 13,8кв.м; предбанник площадью 8,1 кв.м;, также имелись ворота (Т.2 л.д.45-48, 128-136). 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес>, произошёл пожар, в результате которого сгорели два жилых двухквартирных 

<

адрес> №, в том числе квартира истцов по адресу: 

<

адрес> надворными постройками, а также квартира ответчика ФИО12 по адресу: 

<

адрес> надворными постройками, со всем находящимся в данных домах и постройках имуществом.

Полагая, что очаг пожара находится в бане ответчика ФИО12, и, указывая, что она как собственник не приняла необходимых и доставочных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Сторона истцов полагает (с учётом уточнения), что взысканию с ФИО12 подлежит кадастровая стоимость их жилого помещения – 430502руб.01коп., которая подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Т.1 л.д.5-6), а также стоимость восстановления жилого дома после пожара согласно локальному сметному расчету №, составленному ООО «СУ 6» по результатам обследования и дефектной ведомости, оформленных начальником данной организации ФИО20, на сумму 2864960руб.00коп. (Т.1 л.д.173-212).

Сторона ответчика ФИО12, не признавая иск, помимо прочего, ссылалась на необоснованное включение в сумму иска и кадастровой стоимости жилого помещения и стоимости его восстановительного ремонта. Представителем ФИО12 в материалы дела был представлен отчет о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате пожара жилого дома и надворных построек истцов, подготовленный оценщиком ФИО21, на сумму 354000руб.00коп. (Т.2 л.д.202-245), при этом представитель ситца указывала, что данные объекты полностью уничтожены, поэтому в случае взыскания ущерба учитывается их рыночная стоимость, обращала внимание, что в локальный сметный расчет включена стоимость по разборке сгоревших построек, которые фактически отсутствуют, то есть работы выполнять не нужно.

При рассмотрении исковых требований судом установлено следующее.

Согласно сведениям, представленным 86 ПСЧ 59 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области, копиям страниц журнала пункта связи части со сведениями о принятых мерах, сведениям о регистрации сообщения о пожаре, аналитической справке, донесении о пожаре, ФИО44 сообщила о пожаре на номер телефона 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 (время местное) (длительность соединения 13); в 18:39 (время московское) ДД.ММ.ГГГГ на пункт связи 86 ПЧ ФПС по 

<

адрес> поступило сообщение от оперативного дежурного ЕДДС о том, что в 

<

адрес> горят два дома, в 18:40 подменным радиотелефонистом ФИО23 в соответствии с расписанием выезда к месту пожара были высланы силы и средства по рангу пожара 1-БИС: 1-АЦ МПО Куяровской управы, 1 АЦ 86 ПЧ; 1 АЦ ПЧ 13/4; 1 АЦ ОП ПЧ 13/4 

<

адрес>, направлено СПТ 59 ОФПС по СО; в 18:49 по прибытию на место вызова МПО Куяровской управы было установлено, что горит два жилых дома (по 

<

адрес> и 6) и надворные постройки на площади 500 кв.м., а также существует угроза распространения огня на жилой 

<

адрес>; в 18:50 подан 1 ствол «Б» от АЦ на защиту 

<

адрес>, подтверждён ранг пожара 1-БИС; в 19:08 к месту пожара прибыло отделение ПЧ 13/4 (1АЦ), передана информация о горении двух жилых домов и надворных построек имеется угроза распространения огня на жилой 

<

адрес>, подан 1 ствол «Б» на защиту 

<

адрес>; подтверждён ранг пожара 1-БИС; в 19:10 к месту пожара прибыло отделение 86 ПЧ ФПС (1 АЦ) передана информация, что горит два жилых дома и надворные постройки, загораются постройки и фронтон 

<

адрес>, подтверждён ранг пожара 1-БИС; также к месту пожара прибыло ОП ПЧ 13/4 

<

адрес>, ПЧ 13/3, НДС СПТ 59 ОФПС; по результатам тушения пожара в 22:19 сообщено о ликвидации открытого огня; в 03:50 (мск) осуществлена ликвидация последствий пожара. По факту пожара составлено донесение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.52-53, 223-225, 234, 237-240, Т.3 л.д.90-92).

Сообщение о пожаре ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 было передано старшему дознавателю ОНД Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО31, который в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ходе проверки сообщения установлено, что при пожаре уничтожен жилой двухквартирный 

<

адрес>, уничтожено домашнее имущество, полностью уничтожены надворные постройки дома; уничтожен жилой двухквартирный 

<

адрес>, уничтожено домашнее имущество, уничтожены надворные постройки 

<

адрес>, повреждены надворные постройки 

<

адрес>; поврежден фронтон и стена 

<

адрес> жилого двухквартирного 

<

адрес>, уничтожены надворные постройки данной квартиры; ущерб, причиненный пожаром - устанавливается. Предварительная причина пожара – аварийный режим работы электрооборудования в помещении бани 

<

адрес> (Т.1 л.д.49-51).

ФИО31 по данному факту была проведена проверка, в тот же день с 22:00 до 22:30 осмотрено место происшествия, о чем составлен соответствующий протокол, к которому прилагаются фотоснимки места происшествия (л.д.10-14 дела по факту пожара).

Также ФИО31 был осуществлен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 09:40 до 11:30, к протоколу прилагается схема пожара, фототаблица с фотоснимками последствий пожара (л.д.15-22 дела по факту пожара).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО14 №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 видел, что домой пришел ФИО4 из 

<

адрес>. Около 20:00-20:15 ФИО14 №1 из окна своего дома увидел дым и огонь в районе построек соседки ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, он взял ведра с водой и побежал к месту пожара, когда проходил мимо гаражей 

<

адрес>, видел, что гаражи закрыты, когда зашел во двор ФИО14, увидел, что горение происходит в ее бане, огонь вырывался изнутри бани или предбанника, двери в баню были открыты, крыша бани еще не горела, другие постройки тоже еще не горели, гаражи не горели, затем огонь начал распространяться на гаражи, веранду 

<

адрес>, далее начал гореть фронтон 

<

адрес>, и затем загорели оба дома. В результате пожара сгорели 2 дома с постройками и сгорели постройки еще одного дома. Топила ли баню ФИО14 ФИО48 не знает, так как работал (л.д.23 дела по факту пожара).

В материалы проверки также приобщены объяснения ФИО14 №1, опрошенного сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он указывал, что ему сказала жена, которая была у окна, что у ФИО5 в ограде горит, он побежал на улицу, взял ведра, набрал воды из бочки во дворе и побежал во двор к ФИО12, увидел, что горит баня, он вылил воду на постройку бани, но огонь уже распространился на постройки по крыше к гаражам, 2-3 раза он ходил за водой, потом уже невозможно было подойти к постройкам; в первый раз, когда он только прибежал, из дома выбежала ФИО12, он ей сказал убрать от дома машину, она села в машину, завела ее и уехала; от построек быстро загорелся дом, затем огонь перекинулся на 

<

адрес>; в пожарную часть о пожаре сообщила его жена (л.д.41 дела по факту пожара); объяснения ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ - указавшей, что около 20:40 она протирала окно и увидела, что со стороны дома ФИО12 идет дым, дым шел со стороны ее ограды, гаража, бани и надворных построек, она сообщила об этом в пожарную часть, когда вышла на улицу, горели два гаражи ФИО14 и ФИО38, они находятся под одной крышей, затем загорелись их дома, считает, что возгорание произошло из-за бани ФИО12, но из-за чего именно произошло возгорание домов, пояснить не может (л.д.42 дела по факту пожара); объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что когда подъехала к своему дому, то увидела, что крыльцо дома, веранда ФИО12 горят, она забежала домой, стала спасать свои вещи, через некоторое время увидела, что горит их гараж, огонь распространялся быстро, через некоторое время загорелся дом (л.д.43 дела по факту пожара), объяснения ФИО25, проживающей 

<

адрес>, указавшей, что она услышала сильный треск, через несколько минут увидела в окно, что напротив ее дома горят гаражи ФИО1, в это время стал подтягиваться народ и тушить пожар (л.д.44 дела по факту пожара).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 были отобраны объяснения с ФИО6, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 пришел домой, ждал мать, через некоторое время услышал щелчки и вышел на улицу и увидел, что горят постройки соседки ФИО12 

<

адрес> Горело внутри бани со стороны двора ФИО14 был виден огонь, спустя некоторое время огонь распространился на крышу постройки, на гараж и веранду ФИО12 он побежал к соседям и сообщил о пожаре, а затем через окно спасал имущество. Из-за чего возник пожар, он не знает, перед пожаром на улицу не ходил, печь в котельной не топил, каких-либо перебоев в работе электрооборудования не наблюдалось. В постройках никто не курил. В гараж он не ходил. В гараже находилось 3 мотоцикла, инструменты, керхер, пила штиль, дрель, болгарка, шуруповерт, тормозная жидкость, тосол, масла, зимняя резина. В гараже и постройках электроснабжение было отключено при помощи розетки (л.д.24 дела по факту пожара).

Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 20:20 услышала хлопок на улице, тут же в доме сработали автоматы, отключилось электричество, она сразу вышла на улицу, увидела, что горят постройки – конкретно где горят, сказать не может, так как была в шоковом состоянии, видела, что горит соседний гараж. Перед пожаром в постройках и бане ФИО12 ничего не делала и не была там, баню топила ДД.ММ.ГГГГ, в бане было электроснабжение, выключатель, после того, как она помылась, был отключен (л.д.25 дела по факту пожара).

При опросе в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, проживающая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00-20:20 она находилась дома, услышала какой-то шум, пошла смотреть что случилось, увидела, что у соседей горят постройки, горение наблюдалось в районе бани ФИО12 

<

адрес>, увидев пожар, она начала выносить вещи из дома, так как огонь быстро распространялся и уже через несколько минут загорелся дом соседей и следующий дом. У них электричество не отключалось, отключили уже позже электрики. Печь в бане соседки ФИО12 не топилась. Из-за чего возник пожар, она не знает. У ФИО46 сгорели постройки, дом отстояли (л.д.26 дела по факту пожара).

ФИО27, проживающая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Ждала соседку ФИО38, видела, что около 20:00 домой пришел ФИО6. Находясь на улице во дворе дома, ФИО27 услышала щелчки, вышла за ограду и увидела, что из-за гаражей 

<

адрес> № 

<

адрес> пошел дым, он шел где-то в районе бани ФИО12, тут же через несколько минут она увидела пламя, огонь пошел на гаражи и далее на дома. Первый на пожар забежал сосед ФИО14 №1 Перед пожаром ничего подозрительного не было. Печь бани ФИО14 не топилась (л.д.27 дела по факту пожара).

ФИО10, проживающий по 

<

адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 20:00-20:30 смотрел телевизор, произошел скачок напряжения в электросети, он вышел на улицу и увидел, что со двора соседки ФИО12 идет дым, предположительно в районе бани, дым усиливался, через некоторое время стало видно огонь, он начал распространяться по постройкам на гараж 

<

адрес> гараж 

<

адрес> далее на дома. На улице был ветер, и огонь быстро распространялся. Сосед ФИО38 прибежал и сообщил о пожаре, он сказал, что недавно пришел домой. Из-за чего произошел пожар, ФИО47 не знает. ФИО12 печь в бане не топила, он не видел дым из ее трубы. В результате пожара уничтожена его половина дома и половина соседей, соседний дом с постройками (л.д.28 дела по факту пожара).

ФИО28, проживающий по 

<

адрес>, при опросе ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 20:00-20:30 услышал стук в стену, стучала соседка ФИО12, он вышел на улицу и увидел, что происходит горение построек 

<

адрес> ФИО12, горело где-то в районе бани и дровяника внутри и огонь распространялся на гаражи, он позвонил в пожарную охрану на номер «101» в 20:32, затем вернулся к месту пожара и увидел, что уже горят гаражи и огонь распространяется на 

<

адрес> №. Пожарных долго не было, когда они приехали огнем были объяты оба дома и постройки, в результате сгорела два дома, постройки и все имущество (л.д.29 дела по факту пожара).

При опросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в 20:20 ей позвонил сын ФИО6 и сообщил, что у соседей горят постройки, приехав к своему дому, она увидела, что горят постройки 

<

адрес>, а именно горела баня, гараж, веранда 

<

адрес>, также горела крыша гаража ФИО1 и огонь распространялся далее. Ее жилой дом и другие постройки не горели. Считает, что распространение огня произошло от бани дома ФИО14. Далее загорелись крыша и 

<

адрес> далее постройки, затем загорелись постройки ФИО38 и веранда дома и сам дом, она в это время пыталась спасти имущество через окно. Пожарный автомобиль прибыл спустя около 30 минут, на этот момент горели и 

<

адрес>. Когда они прибыли, у них произошла какая-то поломка, порвались рукава, вода вытекла. Они уехали. Через некоторое время приехала пожарная машина из 

<

адрес>, они приступили к тушению (л.д.30 дела по факту пожара).

В рамках проверки по факту пожара заместителем начальника ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области копии материалов проверки, фотоснимки на электронном носителе, объекты исследования – фрагменты электрического провода были направлены для исследования в адрес судебно-экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», на исследование поставлены вопросы о том, где находится очаг возникновения пожара, имеются ли на представленных фрагментах электрического провода следы аварийного режима работы, о причине возникновения пожара (л.д.45 дела по факту пожара).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» ФИО36, установлено следующее: 1) очаг пожара расположен внутри бани (

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>; 2) проведя визуальное исследование представленного фрагмента электропроводника, можно сделать вывод, что на нём присутствуют признаки, характерные для аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки; 3) причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрооборудования, либо электросети (л.д.57-61 дела по факту пожара).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНДи ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО31 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, на основании ст.24 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не наступило (л.д.62-63 дела по факту пожара).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО «МРСК Урала» электромонтер ФИО16, ФИО29 поясняли, что после получения сообщения о пожаре выезжали на место пожара, отключали электроснабжение, ФИО29 поднимался на опоры и обесточивал горевшие дома, так как провода болтались, оборудование ОАО «МРСК Урала» не имело следов аварийного режима работы, какого-либо технологического нарушения не было, пожарные в момент их приезда, уже занимались тушением, горело 2-3 дома, постройки; водитель ФИО30 пояснил, что он привозил указанных выше лиц в 

<

адрес>, но останавливался в стороне, чтобы не мешать проезду пожарных машин, что именно горело, он не видел, в его присутствии монтеры убегали к месту пожара, он их доставлял на ТП, они докладывали диспетчеру о своих действиях (Т.2 л.д.86-99).

ФИО14 ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее он состоял в браке с ФИО12, 10 лет они совместно не живут. Деревянную баню они построили за свой счет, она состояла из одного помещения, у бани также был неотапливаемый предбанник, снаружи у которого был шифер. Электропроводку в доме после строительства делали электрики колхоза, проводка была алюминиевая, по истечении примерно 10 лет ФИО19 сам в части дома поменял проводку на медную, так как нагрузки увеличились, в доме поставили электротитан. У него имелся допуск для работы на электроустановках до 1000 В. Электропроводку к бане ФИО19 делал сам, в баню шел провод АВВГ, он выходил из автомата в доме, вдоль веранды, через металлическую трубу, которая тянулась от одного сарая до другого на расстояние около трех метров на высоте. На сарае перед баней была распределительная коробка, от которой провод шел к бане, внутри бани проводки не было, она шла по наружной стене, в баню заходил только кусок провода сечением на 2,5, двужильный монолитный в двойной изоляции, сквозь стену, и сразу лампочка в подрезетнике, выключатель находился на предбаннике на улице. В доме находился автомат на 10 А, чтобы включить свет в бане, нужно было сначала в квартире включить автомат, а потом в бане можно было включить выключатель. Электророзеток в бане не было. Схему электропроводки свидетель изобразил на бумажном носителе (Т.2 л.д.85). Что стало причиной возгорания, ему неизвестно, когда он приехал, дом уже горел, дом не тушили, старший пожарный сказал, что пожар там уже запущенный, его тушить не будут, будут отливать соседние дома, когда поменялся ветер, они стали свои машины отливать и дома через дорогу, так как стало сильно гореть. Считает, что в бане не мог быть очаг пожара. Когда изымался провод, ни его, ни супруги не было. Ранее он занимался ремонтом теле-радиоаппаратуры, поэтому у него на штыре с наружной стороны бани висели, различные шнуры от теле-радио аппаратуры. На утро он приезжал на место пожара, видел, что пол в бане под дровами не сгорел, дрова обуглились, считает, что, если бы загорелось от бани, то такого бы не могло быть. В 2018г. ФИО12 сказали, что нужно менять всю проводку – ввод в дом, он позвонил электрикам Талицких электросетей, они в выходной приехали со своим материалом и заменили, скорее всего ФИО12 заплатила им за это (Т.2 л.д.86-99). 

ФИО14 ФИО11 при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у сына свидетеля отмечали день рождения, когда вышли на улицу, он увидел дым, услышал крики, побежал туда, навстречу ему попалась ФИО14 на своем автомобиле, которая выехала с 

<

адрес> и ехала в сторону 

<

адрес> побежал дальше, увидел, что из ограды дома ФИО14 выбежал его сын с ведром, который прибежал туда раньше его. Увидел, что ФИО14 №1 бежит из своей ограды с ведром воды, он сказал, что у ФИО14 загорелось. ФИО14 тоже взял ведро, зашел в ограду ФИО14, увидел, что дверной проем бани, возможно это предбанник, и прилегающая стена – там как угол- горят, более сильное горение было вверху под крышей, внизу горело меньше, на тот момент гаражи ФИО14 и Н-вых еще не горели. Они выплеснули воду на огонь, когда еще раз вернулись от Б-вых, горело уже сильнее, уже загорелась стена гаража ФИО14, затем весь гараж. Затем загорелся гараж ФИО38. Между крыльцом квартиры ФИО14 до бани небольшое расстояние, свидетель считает, что метра 2 - 2,5. У ФИО48 отключился электронасос, который качал воду из скважины, свидетель понял, что выключилось электричество. Кто-то приехал к пожару на тракторе с бочкой, пытались тушить пожар. Когда приехала деревенская пожарная машина, рукав изначально лопнул, сделали короткий рукав и тушили пожар. Были пожарные машины из Талицы, затем из Пышмы. Перед этим к пожару подъехала ФИО14 с мужем, был разговор, что ФИО14 стало плохо со здоровьем. После этого свидетель С-вых больше не видел. Электричество отключалось в деревне во время пожара. До этого за год до пожара свидетель ФИО14 перекрывал крышу, точно знает, что в предбаннике внутри была лампочка, на стене на высоте не менее 1,5 метров находилась электророзетка, они в нее включали зарядку для шуроповерта в ходе работ. ФИО14 утверждает, что видел, что возгорание произошло именно в бане ФИО14 (Т.3 л.д.19-23).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на пожар в 

<

адрес> после поступления ему сообщения из ПЧ 86. Когда приехал, уже осуществлялось пожарными тушение, они приехали раньше ФИО31 На момент его приезда горели 2 жилых дома на 

<

адрес> № и № и надворные постройки, огонь распространялся от 

<

адрес> дому №. Тушение пожара осуществлялось пожарными машинами из Талицы, 

<

адрес>. Он обошел периметр, в районе обрушенной постройки 

<

адрес> ворота были открыты, повреждений не имели, сделал вывод, что ворота были открыты до горения дома и гаража, иначе они были бы повреждены огнем. У 

<

адрес> ворота сгорели. По интенсивности горения, разрушению конструкций усматривалось, что очаг горения находился вне пределов жилых домов № 

<

адрес> № 

<

адрес>. ФИО14, насколько мог, прошел в сторону ограды 

<

адрес> увидел, что произошло обрушение конструкций северо-западного угла данной квартиры. На территории 

<

адрес> имелись остатки конструкции с отопительной печью и трубой, в связи с чем свидетель предположил, что это баня. В данном месте пламенное горение было больше, чем в остальных местах. Далее свидетель стал искать очевидцев возникновения пожара. Был установлен ФИО48, который устно сообщил обстоятельства ФИО31, он был первым, кто прибыл на пожар, также после него прибежал на пожар еще один сосед, его ФИО31 не опрашивал, видел его в коридоре здания суда (свидетель ФИО49). На тот момент в ночное время не было возможности опросить очевидцев, так как было темно, и было негде. Ему сообщили, где находятся Н-вы, а С-вых он не видел и ему никто не говорил, где они находятся. В последующем в светлое время суток ФИО31 прибыл на место пожара, им была составлена схема пожара, которая имеется в материалах дела по факту пожара. В районе сгоревшей бани 

<

адрес> имелись остатки печи, повреждённой асбоцементной трубы, при расчистке пожарного мусора на расстоянии 1,5м на юго-восток в периметре бани, которая возможно имела предбанник, ФИО31 это не известно, но в пределах периметра разрушенного строения, под остатками продуктов горения им был обнаружен медный многожильный провод. Провод, расположенный снаружи строения, мог оказаться в периметре строения в случае обрушения конструкции внутрь строения, но его мнение, что провод располагался внутри строения. Многожильный – это провод имеющий 2 и более жилы –токоведущие части. Фактически у изъятого провода 3 жилы. ФИО31 при изъятии ничего не отрезал, весь найденный фрагмент провода приобщен к материалу проверки. С одного края провода имелись разрушенные части керамического сердечника, внутри сердечника находились контакты. Сердечник держался на двух жилах, третья жила оторвалась. С другой стороны на проводе имелись оплавления, то есть признаки какого-либо аварийного режима работы электропроводника. Вздутия и оплавления говорят о том, что провод был под напряжением. ФИО31 не является экспертом, и не может определить какой это именно был аварийный режим работы. Данный провод использовался для освещения, это не шнур от бытовых электроприборов, коиторые имеют тонкую плетеную структуру, в ходе пожара полностью расплавляются, рассыпаются от разрушения в пыль. Считает, что следы оплавления характерны тому, что провод находился под напряжением. ФИО31 других электропроводов на месте пожара не нашел, не исключает, что они имелись. Пол в бане под дровами мог не выгореть, если на нем плотно лежали дрова, обрушились иные конструкции, что характерно для случая возгорания в верхней части строения. Считает, что не имеется возможности определить в гараже ФИО14 или в гараже ФИО38 произошел хлопок, так как их гаражи были расположены вместе. Хлопком мог сопровождаться аварийный режим работы электрооборудования. После пожара ФИО31 не мог вызвать ФИО14 для опроса, на звонки по телефону она не отвечала, где она находилась, никто не знал. Он обратился к главе Куяровской управы, который позвонил ФИО14, она ему ответила, он ее пригласил в управу за справкой, когда она пришла, ФИО31 смог взять с нее объяснения. ФИО31 считает, что ФИО12 уже к тому времени избрала позицию, что ее вины нет. Материалы проверки и изъятый проводник ФИО31 направлял на техническое исследование, после получения заключения им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (Т.3 л.д.10-19). 

ФИО14 ФИО32 в судебном заседании показал, что он является заместителем начальника пожарной части, когда он прибыл на пожар, площадь пожара составляла 650 кв. метров, там уже находился начальник караула 86 пожарной части, ФИО32 принял у него руководство тушения пожара. В момент его прибытия огнем полностью были охвачены два дома: № и № с надворными постройками, очаг пожара невозможно было обнаружить. Также свидетелю от начальника караула известно, что на момент его прибытия два дома были в огне. Считает, что он тоже не мог определить, где был очаг, так как все было в огне. Силы и средства были поданы на тушение пожара 

<

адрес>, у которого уже загорался фронтон, веранда и надворные постройки. Начальником караула были поданы силы и средства на тушение данного дома, была угроза распространения огня на дома, располагающие через дорогу, так как ветер был в сторону этих домов, один автомобиль 86 пожарной части свидетель установил возле 

<

адрес>, от него были поданы силы и средства на защиту данного дома. Автомобиль отдельного поста 

<

адрес> он поставил на дороге для защиты нечетных домов, минуты через 4-5 прибыл пожарный автомобиль из 

<

адрес>, данный автомобиль он установил возле 

<

адрес> для защиты его и тушения 

<

адрес>. Также были задействованы для тушения пожара приспособленная техника это две НЖ, они подвозили воду, перекачивали в цистерны пожарных автомобилей, затем провели разведку, был обнаружен водоем, после чего была организована бесперебойная подача воды. После прибытия свидетеля площадь пожара увеличилась всего на 50 кв. метров, при этом был сильный ветер, огонь распространялся. Считает, что все его действия и действия личного состава были правильные. Свидетелю известно, что первой на пожар прибыла муниципальная пожарная охрана с.Яр. Считает, что ветошь, пропитанная горючесмазочными материалами или легковоспламеняющийся жидкостью, самостоятельно воспламенится не может, для этого должен быть источник зажигания. Существует классический треугольник пожара: историк зажигания, соответствующая среда, которая поддерживает горение, в частности кислород, и материал, без какого-либо из этого трех элементов возгорание невозможно. Считает, что, если пропитанную ветошь не нагревать огнем она сама не загорится. 

Заслушанный по ходатайству представителя ГУ МЧС России по Свердловской области в качестве специалиста ФИО33, работающий заместителем начальника службы - начальником дежурной смены по правонарушениям главного Управления МЧС России по Свердловской области, имеющий высшее образование в области пожарной безопасности, стаж работы с 2013 года, пояснил, что существует пять видов пожарной охраны: государственная, муниципальная, частная, добровольная и ведомственная. Государственная подразделяется на федеральную и противопожарную охрану субъекта - Свердловской области. В данном случае расстояние до места пожара составляет 26 км, нормативного времени прибытия не существует, есть только требование технического регламента - это расчетное время прибытия, которое определяется исходя из расстояния. Пожарные части расположены таким образом, чтобы в район выезда приезжали в течение 10 минут в города и в течение 20 минут в населенные пункты. В данном случае Администрацией сельского поселения был создан отдельный муниципальной пост в 

<

адрес>, по аналитической справке, которая у них была запрошена, время прибытия ими соблюдено. Талицкое подразделение, учитывая расстояния, прибыло согласно расчетному времени, даже быстрее. После тушения пожара машины возвращаются в пожарное подразделение, только после того как цистерна заправлена водой, по возвращении машины исследуются. Также специалист указал, что любой пожар - это стечение определённых факторов, для его возникновения необходим источник зажигания, без истопника зажигания возгорания не может быть. От нагревания солнца, например, бензин может вспыхнуть, но пожар был в апреле месяце, солнце в апреле не очень светит и греет. По прогнозу в день пожара были порывы ветра, температура была около 0 или +5. Проведением пожарно-технических экспертиз ФИО33 никогда не занимался.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и экспертом проведена пожарно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № выполненному экспертом НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО34, по результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы. 

1. Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в нижней части северо-восточного угла гаража, расположенного на участке 

<

адрес>. На расположение очага пожара в данном месте указывают следующие признаки: 1) термические разрушения наружных стен северо-восточного угла 

<

адрес> северозападного угла 

<

адрес>; 2) полное уничтожение всех надворных построек по всей площади на земельных участках жилых домов №, №; 3) обнаруженные остатки дров и элементов пола бани, не подверженных термическому воздействию; 4) выгорание диаметра сечения опорного столба на участке 

<

адрес> больше, чем на участке 

<

адрес>; 5) термические повреждения забора со стороны участка 

<

адрес>. 6) направление ветра - северо-западное и скорость ветра 5 м/с.

2. Причиной возникновения пожара является тепловое самовозгорание промасленного материала в гараже на участке 

<

адрес>.

3. Пожар не мог возникнуть в связи с аварийной работой, токовой перегрузкой, коротким замыканием электропроводника, фрагмент которого изъят при осмотре места пожара старшим дознавателем отдела надзорной деятельности Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа УНД и ПР Главного управления ФИО31, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные на электропроводнике повреждения возникли во время пожара.

4. Обнаруженные на электропроводе повреждения, характерны для вторичного короткого замыкания, которое произошло на начальной стадии или во время протекания пожара.

5. Механизм, условия, и пути распространения пожара следующие:

В результате теплового самовозгорания промасленного материала в гараже 

<

адрес>, сопровождавшегося хлопком, пламя по деревянным некапитальным конструкциям (доскам) гаража, прежде всего, конусообразно вверх и радиально, распространилось на потолочное перекрытие (крышу гаража) и далее, с учетом северо-западного ветра, скоростью 5 м/с, распространилось:

в восточном направлении - на баню и дровяник 

<

адрес>;

в южном направлении - по гаражу 

<

адрес> на гараж 

<

адрес>;

в северном направлении на надворные постройки 

<

адрес>.

Находящиеся в гараже горючие и легковоспламеняющиеся жидкости, а так же мототехника способствовали развитию и распространению пожара на рядом расположенные строения, выполненные с нарушением правил пожарной безопасности, а именно несоблюдением противопожарных разрывов.

6. Процесс возникновения пожара от электротехнической причины проходит стадию накаливания жил, плавления изоляции, что сопровождается характерным задымлением, с дальнейшим возгоранием, то есть занимает значительный промежуток времени.

7. В исследуемом случае, установлены следующие характерные признаки горения горючих и легковоспламеняющихся жидкостей:

быстрое возникновение и распространение пожара;

клубы черного дыма.

8. Причиной пожара по адресу: 

<

адрес> послужило тепловое самовозгорание промасленного материала в гараже.

9. Нахождение на территории по адресу: 

<

адрес> горючих материалов, веществ, легковоспламеняющихся жидкостей (указанных в предыдущем вопросе №) способствовало возникновению, увеличению площади, высоты и интенсивности пожара.

10. Проведенным исследованием установлено, что в бане по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал аварийный режим работы электропроводки, что исключает причинно-следственную связь между возникновением пожара и уничтожением и повреждением недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> (Т.3 л.д.116-135, 212-216, 231-240).

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО34, проводивший экспертизу и оформивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил выводы, изложенные в заключении. 

Представитель истцов порочил данное заключение, в том числе указал, что экспертное заключение находится в очевидном противоречии с фактическими обстоятельствами дела и показаниями свидетелей - очевидцев, участников тушения пожара, в частности свидетеля ФИО49, который показал, что вместе с ФИО48 и своим сыном, другими соседями пытались потушить возникший в бане ФИО14 пожар, другие её надворные постройки и соседей Н-вых в это время ещё не были подвержены пожару. Считает неверными выводы экспертизы, при этом указывает следующее.

Вывод эксперта о том, что столб гаража Н-вых обгорел сильнее, чем аналогичный столб ФИО14 - справка о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт обследования СУ-6 о полном уничтожении надворных построек и их отсутствии на дату осмотра полностью опровергают этот вывод.

ФИО14 ничего не говорила при опросе о пожаре в гараже Невьянецвых (том 1 л.д.45). Она вообще уклонялась от встречи с пожарным дознавателем и уклоняется от явки на судебные заседания. Поэтому ссылка на её пояснения неосновательна.

Попова не допрошена по делу в качестве свидетеля, поэтому ссылка на её пояснения не корректна с учётом не устранённой противоречивости с показаниями свидетеля ФИО49 и иных очевидцев и участников тушения пожара (ФИО48, сын ФИО49).

Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО14, что в доме сменили проводку в 2018 году на новую, а провода от опоры к дому были старые изношенные, что привело в токовой перегрузке - в акте экспертизы до 6 квт.

Вывод экспертизы относительно переноса остатков изъятого провода с керамическим фрагментом патрона для лампочки из гаража Н-вых на место обнаружения под фрагментами сгоревшей бани находится на грани фантастики и является очевидным домыслом эксперта. Объективно огонь из гаража Н-вых не мог перекинуться на баню С-вых, как и перенестись водяной струёй из пожарного брандспойта остаток изъятого патрона от электролампочки, так как они не соседствовали между собой, что достоверно подтверждается техническими паспортами. ФИО14 - гараж, сарай, затем баня с предбанником. Н-вы - гараж, навес, погреб, сарай и баня напротив бани ФИО14.

Ответ на четвёртый вопрос альтернативный на начальной стадии или во время протекания пожара.

По шестому вопросу - имеет место задымление в результате плавления изоляции при нагревании жил.

Указывая также на существенные противоречия между техническим заключением СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и актом экспертизы ФИО35 в части определения очага возникновения пожара и причины его возникновения, представитель истцов просил о назначении повторной экспертизы.

Однако, вышеуказанные доводы являются несостоятельными, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по результатам проведенной им экспертизы у суда не имеется, эксперт имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы, что подтверждается соответствующими документами об образовании, удостоверением, сертификатом (Т.3 л.д.2-3, 241-244), заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доводы, изложенные стороной истца в возражениях на заключение эксперта, суд не принимает, как не обоснованные, не соответствующие установленным судом обстоятельствам дела. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат и убедительны, суд их принимает, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют. 

Суд учитывает, что в отличие от технического заключения СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ исследование экспертом проводилось помимо представленных материалов гражданского дела № материалов дела по факту пожара, исследование изъятого объекта, просмотра видеозаписи, фотоснимков пожара на электронном носителе, на основе визуального осмотра места происшествия пожара, который был осуществлен экспертом ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что фактическая обстановка на месте происшествия подверглась изменению, а именно: последствия пожара на участке жилого 

<

адрес>, были полностью устранены. На участке жилого 

<

адрес>, последствия пожара поверглись значительным изменения, но остались отдельные элементы, зафиксированные на фотоаппарат. При осмотре места пожара присутствовали ФИО6, ФИО12

В ходе визуального осмотра экспертом, в том числе установлено, что «Схема места пожара» на участке жилого 

<

адрес>, в материалах доследственной проверки МЧС (стр.17), не совсем соответствует конструктивным особенностям строений, а именно: за гаражом, расположенном с правой стороны от дома, вдоль границы с участком 

<

адрес>, располагалась летняя веранда для отдыха, после которой располагался дровяник. Стена веранды, соприкасалась непосредственно со стеной строения бани, расположенной на участке 

<

адрес>. Расстояние от входа в 

<

адрес> до летней веранды составляло 4,7 м. В северо-восточной части участка, за оставшейся фундаментной частью строения бани, обнаружен фрагмент ограды (забора) со следами термического воздействия со стороны участка 

<

адрес>. В юго-восточной части участка, на границе между участками, диаметр сечения опорного столба гаражной конструкции выгорел значительно больше, чем аналогичный столб, расположенный на участке 

<

адрес>. На месте нахождения веранды 

<

адрес>, наблюдаются останки сгораемых материалов в виде рубероида, ткани, бумаги, не подверженные термическому воздействию огня. На месте нахождения дровяника, у южной стены бани, наблюдаются останки дров, не подверженные термическому воздействию огня. Расстояние от входа в дом, до входа в баню 5,7 м., расстояние от угла бани до угла дома (№) 2,6 м. 

Результаты визуального осмотра закреплены экспертом также в схеме, фототаблице, являющихся приложением к заключению эксперта.

В дополнение к визуальному осмотру экспертом отмечены представленные в материалах предварительной проверки МЧС (дело № фотоматериалы, а именно:

Фото №, из которого следует, что огнем полностью уничтожена веранда и северо-западный угол 

<

адрес> от входа в дом до северо-западного угла 

<

адрес> (стр.20).

Фото №, из которого следует, что огнем полностью уничтожено строение бани на участке 

<

адрес> (стр.20).

Фото №, из которого следует, что огнем полностью уничтожено строение гаража на участке 

<

адрес> (стр.18).

Фото №, 8, из которых следует, что огнем полностью уничтожены все надворные постройки на участке 

<

адрес> (стр.21).

Фото №, из которого следует, что огнем полностью уничтожен северо-восточный угол 

<

адрес> (стр.19).

Особо экспертом отмечено зафиксированное на фото: 2, 3, 7, 8 то обстоятельство, что последствия пожара (надворные постройки), на момент осмотра места пожара на ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> полностью устранены.

Также экспертом учтены сведения с сайта: «pogodal.ru» о направлении ветра в день пожара ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>: северо-западный, силой 5 м/с.

При определении места нахождения очага возникновения пожара экспертом в качестве методологического подхода экспертного определения принят анализ зафиксированных уничтоженных и поврежденных строительных конструкций жилых № по 

<

адрес> и надворных построек на этих земельных участков, с учетом изложенных в заключении закономерностей, с последующим сопоставлением результатов анализа.

На участке 

<

адрес>, огнем полностью уничтожено: веранда, расположенная с западной стороны дома и северо-западный угол от входа в дом до угла; строение бани; строение гаража. Вместе с тем, на месте нахождения веранды дома, наблюдаются останки сгораемых материалов в виде рубероида, ткани, бумаги, не подверженные термическому воздействию огня. На месте нахождения дровяника, у южной стены бани, наблюдаются останки дров, также не подверженные термическому воздействию огня.

На участке 

<

адрес>, огнем полностью уничтожено: северо-восточный угол квартиры; все надворные постройки (гараж, дровяник, летняя веранда, баня). Вместе с тем, в северо-восточной части участка, за оставшейся фундаментной частью строения бани, следы термического воздействия на фрагменте ограды (забора) наблюдаются со стороны участка 

<

адрес>, а в юго-восточной части участка, на границе между участками, диаметр сечения опорного столба гаражной конструкции выгорел значительно больше, чем аналогичный столб, расположенный на участке 

<

адрес>.

Эксперт указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о распространении огня со стороны участка 

<

адрес>.

Также экспертом проанализированы показания очевидцев пожара, в том числе содержащиеся в деле по факту пожара и данные в ходе судебного заседания.

При этом экспертом отмечена непоследовательность показаний ФИО6, который при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ указывал, что, когда, услышав треск, вышел на улицу, увидел, что горит надворная постройка соседки ФИО12 Дым и огонь вырывались изнутри бани со стороны двора. Через некоторое время началось распространение огня на крышу, веранду и веранду её дома, а так же в направлении его построек и дома. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что пламени он не видел, видел большие клубы черного дыма. Эксперт отметил, что черным цветом горит резина, пластик, полиэтилен, синтетические смолы, хлорполевинил, пенополеуретан, краски, олифы, лаки и эмали с воспламеняемыми растворителями, солярка и другие вещества. В бане, вышеперечисленные вещества отсутствовали. По факту гибели собаки полагает, что сразу подверглась значительному термическому воздействию и погибла на месте.

С учетом указания ФИО12 и ФИО25 при даче объяснений, что первоначально горел гараж Н-вых, а также указания при даче объяснений ФИО14 №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18 о том, что горело в районе бани ФИО14, эксперт пришел к выводу, что показания данных лиц относительно первоначального очага пожара – противоречивы, при этом отметил, что все свидетели указывают на резвившуюся стадию пожара.

В судебном заседании эксперт указал, что вышеуказанное касается и показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он также как остальные очевидцы, видел резвившуюся стадию пожара. К тому же свидетели ФИО14 №1 и ФИО11 находились со стороны двора ФИО12, происходящее со стороны двора дома Н-вых наблюдать не могли. 

Суд соглашается с указанными выводами, и учитывает, что ФИО28, наблюдая пожар со стороны дома ФИО14, указывал, что кроме того, что горение происходило в районе бани, горело и внутри дровяника, то есть смежная с Н-выми стена. Происходило это, судя из информации, содержащейся в объяснениях ФИО18, еще до того, как уехала ФИО12 от дома на автомобиле, то есть до того, как на пожар прибежал ФИО11, в то же время из показаний ФИО11 следует, что он видел горение только дверного проема у предбанника бани и стены бани, угла. Не видел горело ли внутри бани, ФИО14 №1, который прибежал на пожар до ФИО11, указывал при опросе, что горело внутри бани. Супруга ФИО14 №1 - ФИО24 при опросе ДД.ММ.ГГГГ указывала, что, до того, как она сказала мужу о пожаре, в окно она увидела, что дым шел со стороны ограды, гаража, бани и надворных построек ФИО12 При этом суд учитывает, что гараж у ФИО14 и ФИО38, как установлено в судебном заседании, был под одной крышей. То есть, показания всех очевидцев основаны на субъективном восприятии происходящих событий.

Выводы, изложенные в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области специалиста ФИО36, а также выводы старшего дознавателя ОНД и ПР Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа УНД и ПР МЧС России по Свердловской области ФИО31, проводившего предварительную проверку по факту пожара в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что очаг пожара расположен внутри бани 

<

адрес> что причиной пожара послужило тепловое проявление электротока, в процессе аварийного режима работы, эксперт аргументированно опроверг. 

При этом экспертом обоснованно учтено, что показаниями ФИО50, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что в баню была проложена проводка двужильным кабелем, сечением 2,5 мм, изъят же с места пожара был фрагмент трёхжильного провода. С учетом места расположения проводки к строению бани, о которой сообщено свидетелем ФИО50, если допустить, что пожар произошел от аварийного режима данной проводки, то вследствие тепловых конвекционных потоков, горение, прежде всего, распространилось бы конусообразно вверх и радиально, то есть на чердачное перекрытие и крышу бани, что опровергается очевидцами пожара, в частности показаниями свидетеля ФИО49, который сообщал, что горение происходило дверного проема бани, в том числе внизу, свидетеля ФИО48, который указывал, что горело внутри бани. Кроме этого, экспертом отмечено, что процесс возникновения горения от аварийного режима электропроводки, проходит стадию нагревания и тления изоляции и деревянных конструкций, сопровождающуюся распространением продуктов горения (дыма). То есть занимает значительную часть времени, а не получает быстрого распространения, о чем сообщают очевидцы пожара. Эти обстоятельства, а именно: быстрое распространение пожара; горение внутри бани, а не в верхней её части (потолок, крыша), где располагалась электропроводка; обнаруженные остатки дров и элементов пола бани, не подверженных термическому воздействию, свидетельствуют о том, что очаг пожара не мог располагаться в строении бани на участке 

<

адрес>.

Сопоставляя установленные термические повреждения конструктивных элементов жилых домов №, №, надворных построек на обоих участках, бани на участке 

<

адрес>, с элементами не подверженными термическому воздействию, проецируя на установленные повреждения «очаговый конус», анализируя характерные признаки направленности горения, учитывая показания очевидцев пожара, эксперт пришел к выводу, что первоначальное развитие пожара возникло не изнутри, а с наружи бани, со стороны северо-восточного угла гаража 

<

адрес>. 

Из материалов дела по факту пожара следует, что первый осмотр места пожара проводился дознавателем ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ в условиях протекающего пожара в темное время суток с 22:00 до 22:30. При таких условиях, провести доскональный, качественный осмотр невозможно.

Суд учитывает, что в судебном заседании ФИО31 пояснял, что приехал на место пожара после того, как туда прибыли пожарные, из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи пожара, на которой запечатлен момент приезда пожарных машин, а также из показаний свидетеля ФИО51, следует, что к этому времени происходило сильное горение домов № и №, подойти в ним на близкое расстояние, войти в ограды домов Н-вых, ФИО12, определить, где находился очаг пожара, не представлялось возможным.

Второй осмотр места пожара проводился дознавателем ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, в условиях измененной фактической обстановки места пожара, в результате частичной ликвидаций последствий пожара со стороны собственников земельного участка 

<

адрес>, что могло сказаться, также на объективности и качестве осмотра. Данные обстоятельства, в материалах предварительной проверки не отражены.

Не дана оценка в техническом заключении показаниям ФИО12, ФИО25, сообщающих о возникновении пожара в гараже Н-вых.

Учитывая, что специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО36 не выезжал на место пожара, техническое заключение основано на представленных дознавателем материалах. При этом, из текста заключения следует, что очаг пожара был установлен исключительно на основании свидетельских показаний, что противоречит методике пожарно-технической экспертизы.

Эксперт ФИО42 указывает, что, если проводить реконструкцию возникновения и развития данного пожара, с учетом нахождения очага пожара у северной стены гаража на участке 

<

адрес>, то модель пожара, выглядела бы следующим образом: возникнув в нижней части помещении гаража, пламя по деревянным некапитальным конструкциям (доскам) гаража, прежде всего, конусообразно вверх и радиально, распространилось бы на потолочное перекрытие (крышу гаража) и далее, с учетом северо-западного ветра, скоростью 5 м/с, распространилось в восточном направлении - на баню и дровяник 

<

адрес>, в южном направлении - по гаражу 

<

адрес> на гараж 

<

адрес>. В меньшей степени из-за ветра на надворные постройки в северном направлении 

<

адрес>. При таких условиях, с учетом скорости выгорания древесины (45-50 кг на 1 кв.м в час) и возгоранием горючих и легковоспламеняющихся жидкостей, находящихся в гараже, что способствовало развитию, пожар получил быстрое распространение на рядом расположенные строения. Что и было зафиксировано свидетелями. Указывает, что косвенным подтверждением данных обстоятельств, может служить наличие клубов черного дыма, что следует из объяснения свидетелей и мгновенная смерть домашней собаки на участке 

<

адрес>.

Таким образом, на основании проведенного исследования термических повреждений конструктивных элементов строений жилых домов и надворных построек на участках № и №, вызванных направленностью распространения горения и установлению очаговых признаков, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился - в нижней части северо-восточного угла гаража, расположенного на участке 

<

адрес>.

При установлении причин возникновения пожара эксперт исходил из юридического и технического аспектов. Проводя анализ возможных версий возникновения пожара, эксперт принял во внимание следующие обстоятельства: пожар произошел на огороженной территории жилого дома при наличии в доме его хозяев и отсутствия на территории посторонних людей; в зоне очага пожара находились горючие и легковоспламеняющиеся жидкости; помещение гаража было оборудовано электроосвещением; непосредственно, перед обнаружением пожара ФИО12, слышала хлопок, после которого в доме погасло освещение; с места пожара изъят электропровод со следами аварийного режима работы. С учетом изложенного эксперт выдвинул и рассмотрел две версии возникновения пожара: аварийный режим работы электрической сети в гараже 

<

адрес>; тепловое самовозгорание промасленных материалов в гараже 

<

адрес>.

Экспертом проведен тщательный анализ каждой версии. В том числе он отметил, что фактическая схема пролегания электропроводки на участке 

<

адрес> ее технические характеристики, в материалах дела отсутствует, эксперту не представлены.

Не представлены указанные сведения и в суд стороной истцов.

Эксперт указал, что допускает, что изъятый с места пожара на участке 

<

адрес> (с периметра бани), электропровод со следами аварийного режима работы, может быть элементом электропроводки гаража 

<

адрес>, перемещенный в результате тушения пожара напором струи воды из пожарных стволов, но, поскольку, технические характеристики электропроводки гаража 

<

адрес> материалах дела отсутствуют и изъятый элемент проводки не с чем идентифицировать, то это обстоятельство может остаться в качестве теоретического предположения. Поэтому определить конкретную принадлежность электропроводов с оплавлениями не представляется возможным.

Из отзыва Талицкие электрические сети ОАО «МРСК Урала» на исковое заявление, записей оперативных журналов ОДГ ТРЭС, ОДС ПО «Талицкие электрические сети» следует, что аварийный режим работы электрооборудования или электросети ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован; жалоб от потребителей о ненадлежащем качестве электрической энергии в указанный период также не зафиксировано (Т.2 л.д.50-59, 69-76).

Показаниями допрошенных в судебном заседании 30.01.2020 в качестве свидетелей работников ОАО «МРСК Урала» ФИО16, ФИО29 подтверждено, что во время пожара оборудование ОАО «МРСК Урала» не имело следов аварийного режима работы, какого-либо технологического нарушения не было.

При визуальном исследовании фрагмента электропровода, представленного в материалах дела, эксперт, в том числе установил, что электропровод трехжильный, сечением 1,5 мм, что по ПУЭ соответствует выбору сечения кабеля для проводки освещения, на одном конце провода находится цокольный патрон (Е27), для электролампы, максимальной мощностью до 100 Вт; на противоположном от патрона конце электропровода наблюдается спекание всех трех жил проводов с образованием оплавлений круглой формы, характерное для вторичного короткого замыкания, которое произошло на начальной стадии или во время протекания пожара; на фрагменте видно, что заземляющая жила соприкасается с фазной жилой в трех местах, нулевой провод сварился с фазным на промежутке 2см и несколько (3-4) соприкосновений с фазной жилой, на противоположенной стороне данной жилы наблюдаются два вздутия овальной формы; на заземляющей жиле электропроводов нагрузка отсутствует, из чего следует, что вздутия овальной формы не могли образоваться от токовой перегрузки. В целом максимальная потребляемая мощность медного электропровода сечением 1,5 мм, составляет до 6 кВ, из чего следует, что при известных обстоятельствах, токовой перегрузки произойти не могло. Обнаруженные на электропроводе повреждения характерны для вторичного короткого замыкания, которое произошло на начальной стадии или во время протекания пожара. Кроме этого, процесс возникновения пожара от электротехнической причины проходит стадию накаливания жил, плавления изоляции, что сопровождается характерным задымлением, с дальнейшим возгоранием, то есть занимает значительный промежуток времени. В исследуемом случае, со слов очевидцев, пожар в начальной стадии получил быстрое развитие и распространение, что не характерно для электротехнической причины. Все перечисленные выше обстоятельства, полностью исключают версию пожара, от аварийного режима работы электрической сети, из технических потенциальных источников зажигания.

При рассмотрении второй версии о тепловом самовозгорании промасленных материалов в гараже 

<

адрес>, эксперт, в том числе отметил, что самовозгоранием называют резкое увеличение скорости экзотермических реакций, вызывающих самонагревание веществ, приводящее к возникновению горения при отсутствии источника зажигания. В зависимости от причины выделения тепла в начальной фазе самонагревания веществ и материалов различают самовозгорание тепловое, микробиологическое и химическое. Масла и жиры могут самовозгораться только при определенных условиях:

а) при содержании в масле и жире значительного количества глицеридов непредельных кислот;

б) при большой поверхности окисления масел и жиров и малой теплоотдаче;

в) если жирами и маслами пропитаны какие-либо горючие материалы,

г) при определенной уплотненности промасленного материала.

Масла, жиры или олифы, хранящиеся в бочках, бутылях, резервуаре, самовозгораться не могут, так как площадь поверхности их контакта с воздухом очень мала. Чтобы создать условия самовозгорания, необходимо увеличить поверхность окисления (смочить волокнистые, пористые материалы). Однако для самовозгорания необходимо также, чтобы поверхность окисления была значительно больше поверхности теплоотдачи. Такие условия создаются, когда промасленные материалы сложены в кучи, штабеля, пакеты и прилегают близко один к другому. Способность масел и жиров к самовозгоранию тем больше, чем в большей степени уплотнен промасленный материал. При сильном сжатии материалов вероятность окисления уменьшается за счет ухудшения условий диффузии кислорода к маслу. Способность промасленных материалов к самовозгоранию увеличивается в присутствии катализаторов (солей металлов - марганца, свинца, кобальта).

Наименьшая температура, при которой на практике наблюдали самовозгорание масел и жиров, составляла 10-15°С. Индукционный период самовозгорания промасленных материалов может составлять от нескольких часов до нескольких суток.

Из материалов дела известно, в судебном заседании истец ФИО6 подтвердил, что в гараже 

<

адрес>, хранились и ремонтировались четыре единицы мототехники и велосипед, различные масла, (гидравлическое, трансмиссионное, моторное), антифриз и тормозная жидкость. 

Как указывала представитель ФИО12 со слов ФИО12 в гараже ФИО38 часто собирались компании, в день пожара она также слышала из гаража голоса.

Как указано выше, истец ФИО6 отрицал использование им тканей, ветоши, наличие их в гараже. Однако, суд к указанным показаниям относится критически, так как при эксплуатации любого гаража с техникой и ГСМ, требуется периодическая его уборка, обслуживание механизмов, при которой используются данные материалы. ФИО6 пояснял, что у гаража в ограде дома находился специальный ящик для складирования промасленных материалов, но, в то же время пояснял, что он им не пользовался.

Учитывает суд, что к моменту осмотра места пожара дознавателем ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ (то есть за три дня после пожара) фактическая обстановка на месте сгоревшего гаража Н-вых была изменена - последствия пожара (сгоревшая постройка) полностью устранены. То есть сторона истцов исключала возможность дознавателю зафиксировать реальную обстановку, имеющиеся следы пожара.

С учетом обстоятельств пожара и установленного очага, эксперт пришел к выводу, что причиной пожара послужило тепловое самовозгорание промасленного материала.

Не доверять показаниям эксперта и сделанному им заключению оснований не имеется, факты, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в исходе дела, его необъективности, отсутствуют. Эксперт и при даче заключения и при допросе в суде был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дачу заведомо ложных показаний. Показания эксперта в суде согласуются с изложенными в заключении выводах, не противоречат им. 

Доводы стороны истцов о том, что самовозгорание ветоши невозможно без источника возгорания, безосновательны. Не свидетельствуют об обратном и показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО43, свидетеля ФИО51.

Нормативные акты в области пожарной безопасности содержат такое понятие как самовозгорание, в том числе предусматривают возможность самовозгорания ветоши. В частности, примером указанного является п.60 Постановление Минтранса РФ от 31.10.2003 N 10 "О Правилах пожарной безопасности на морских судах", в котором указано, что к самовозгоранию способны: ветошь, пакля, парусина, белье, одеяла и другие адсорбирующие материалы, хранящиеся в сыром виде навалом, в тюках или связках, или пропитанные нефтепродуктами, растительными маслами и животными жирами. Используются понятия «самовозгорание» и в нормативных актах по перевозке опасных грузов в речном, железнодорожном, автомобильном транспорте, в ряде отраслей промышленности, сельского хозяйства.

Согласно п.27 Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 N 390 необходимо обеспечивать сбор использованных обтирочных материалов в контейнеры из негорючего материала с закрывающейся крышкой и удаление по окончании рабочей смены содержимого указанных контейнеров.

Несмотря на то, что ФИО6 отрицал наличие промасленной ветоши в гараже, доказательств указанного им не представлено. 

Согласно сведениям с сайта о погоде в Талице на ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 21:00 прогнозировалось температура воздуха от +6 до +3 (Т.2 л.д.10).

С учетом того, что в гараже Н-вых имелась электропроводка, освещение, находилось достаточно большое количество мототехники, не исключено наличие дополнительного источника тепла в результате их использования.

С учетом изложенного, суд считает, что вывод эксперта о возможном самовозгорании промасленной ветоши в гараже истцов, является обоснованным.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд принимает заключение эксперта и показания эксперта в суде, как достоверные доказательства и считает необходимым положить их в основу решения наряду с другими доказательствами, а техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, а также выводы старшего дознавателя ОНД и ПР Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа УНД и ПР МЧС России по Свердловской области ФИО31 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что очаг пожара расположен внутри бани 

<

адрес> что причиной пожара послужило тепловое проявление электротока, в процессе аварийного режима работы, суд не принимает, как необоснованные, не нашедшие подтверждения в судебном заседании, опровергающиеся иными доказательствами, в частности принятым судом в качестве доказательства заключением эксперта. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для возложения на ФИО12 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате пожара, отсутствуют, поскольку ее вины в возникновении пожара, совершения ею действий (бездействий), которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением ущерба истцам, не имеется, она доказала отсутствие своей вины в возникновении пожара. Доводы стороны истца о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в судебном заседании подтверждения не нашли, опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что причинение материального ущерба истцам в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине стороны истца.

Также при установленных судом обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания и для взыскания ущерба в пользу истцов с остальных ответчиков - ГУ МЧС России по Свердловской области, ОАО «МРСК Урала».

При этом суд учитывает, что в статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" основными задачами пожарной охраны являются организация и осуществление профилактики пожаров, спасение людей и имущества при пожарах, организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Согласно ст.22 указанного Федерального закона при тушении пожара и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества.

Для применения ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ должен быть доказан факт незаконности определенных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, причинение ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Суд учитывает, что истцами в порядке ст.1069 ГК РФ исковых требований не предъявлено, кроме того, доказательств незаконности действий сотрудников ФГКУ «86 ПЧ ФПС» по прибытию на пожар, тушению пожара, и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ФГКУ «86 ПЧ ФПС» и утратой имущества истцов не имеется.

Пункт 1 статьи 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из представленных материалов следует и сторонами не оспаривается, что энергоснабжение квартир истцов и ответчика ФИО12 осуществлялось ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Талицкие электрические сети» филиала «Свердловэнерго». При этом факты нарушения энергоснабжающей организацией норм качества подаваемого электропитания потребителям электроэнергии, факты ненадлежащего содержания находящихся в его ведении электрических сетей, неисправности оборудования, которые могли стать причиной возникновения пожара, в данном случае отсутствовали, соответственно отсутствуют основания для привлечения к ответственности «МРСК Урала». 

Таким образом, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понесла расходы в размере 18000руб.00коп. на оплату услуг ООО «СУ-6» по обследованию дома для определения восстановительной стоимости после пожара, что подтверждается квитанцией (Т.1 л.д.213); 5600руб.00коп. – на оплату нотариальных доверенностей (Т.1 л.д.12, Т.2 л.д.13-15); а также расходы в сумме 10000руб.00коп. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором, распиской (Т.2 л.д.12), но поскольку ее исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения указанных расходов не имеется.

При подаче иска в суд (с учетом уточнения) оплате подлежала государственная пошлина в сумме 39477руб.31коп., оплата государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения дела по существу, с учетом решения об отказе истцам в иске, указанная сумма подлежит взысканию с истцов в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО12, ГУ МЧС России по Свердловской области, ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Талицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» «Свердловэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, а также в требовании о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО7 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области), в размере 39477руб.31коп. в равных долях. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Коршунова О. С.