Судья Кердан Л.Н. УИД 34RS0012-01-2025-001117-62

Дело № 33-634/2026 (33-12121/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Общество, Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в размере 305 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,50 % годовых. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

...> Городищенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 290 370 руб. 33 коп. При рассмотрении дела вопрос о расторжении договора не разрешался. Задолженность по основному долгу по кредитному договору погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по процентам в размере 157 723 рубля 77 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

...> Городищенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 157 723 руб. 77 коп., который в последствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в виде процентов за пользование кредитом в размере 117 602 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 731 руб. 71 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 602 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 731 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно исчислен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а также неправильно рассчитаны проценты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрения дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

...>, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 305 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22,50 % годовых за пользование кредитом.

Поскольку ответчик ФИО1 нарушала условия договора, образовалась задолженность, в связи с чем ПАО Сбербанк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

...> Городищенского судебного района 

<

адрес> (№ 

<

...>) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 290 370 руб. 33 коп., в том числе: 37 046 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 2 543 руб. 01 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 245 826 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, 2 444 руб. 34 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2 509 руб. 79 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 051 руб. 85 коп. Вопрос о расторжении кредитного договора сторонами не ставился и судом не разрешался.

Вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был обращен к принудительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП и согласно расчету истца, а также постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга заёмщиком произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком не расторгнут ПАО Сбербанк продолжил начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые ответчиком не уплачены, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

...> Городищенского судебного района 

<

адрес> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 157 723 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 865 руб. 86 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования и установив, что взысканный судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

...> Городищенского судебного района 

<

адрес> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ основной долг погашен лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом условий договора, представленного истцом расчета задолженности по процентам за пользование кредитом по названному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о праве ПАО Сбербанк претендовать на взыскание процентов до фактического исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил уточненные истцом требования в полном объеме, а также распределил судебные издержки применительно к положениям главы 7 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на положения п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ разъяснения п. 14, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ст. 207 ГК РФ и разъяснения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, пришел к выводу о том, что срок не пропущен.

Приходя к таким выводам суд указал, что из копии заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из просроченных процентов в размере 157 723 руб. 77 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Вплоть до отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по названному заявлению, течение срока исковой давности прерывалось.

Настоящее исковое заявление ПАО Сбербанк подано в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что указывает на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа, не пропущен.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью выводов о праве истца на начисление процентов за пользование кредитом исходя из условий договора до полного исполнения обязательств по нему и взыскания с ответчика ФИО1 этих процентов вплоть до исполнения обязательств по возврату основного долга ДД.ММ.ГГГГ, однако не может согласиться с периодом и определённым судом первой инстанции размером просроченных процентов, а также полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, договору займа обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору применительно к указанным выше положениям ст. 819, 810 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 названного постановления).

Таким образом, проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы, в том числе и до момента фактического погашения задолженности, поскольку в данном случае обязательство по договору не исполнено, ответчик пользуется предоставленными ему денежными средствами.

Как указано выше на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

...> Городищенского судебного района 

<

адрес> (№ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 290 370 руб. 33 коп., в том числе просроченные проценты, срочные проценты на просроченный основной долг, просроченный основной долг, неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлин. Вопрос о расторжении кредитного договора сторонами не ставился и судом не разрешался.

Основной долг возвращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью названого кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. (л.д. 21-22, 30).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно) (п. 3.2 п. 3.2.1, 3.2.2 Общих условий).

Поскольку названным судебным приказом кредитный договор № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в установленном законом порядке не расторгался, следовательно, действовал до полного выполнения сторонами своих обязательств, исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснений постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 

<

...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ПАО Сбербанк вправе претендовать на взыскание процентов за пользование кредитом, на что верно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем как в возражениях на исковые требования, поданные суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 настаивает на пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании процентов до погашения основного долга.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...>) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Действительно общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что по смыслу ст. 204 ГПК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГПК РФ).

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящем споре ПАО Сбербанк просит взыскать заложенность по процентам до фактического исполнения обязательств по возврату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой по которую была взыскана задолженность судебным приказом) по дату погашения основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 602 руб. 26 коп.

Требование Банка о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в судебном порядке путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, основной долг погашен ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам подано ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ,

При таких данных, с учетом необходимости исчисления срока по уплате периодических платежей по процентам за пользование кредитом согласно условиям договора требования ПАО Сбербанк о взыскании процентов за указанный выше период подлежат удовлетворению лишь в пределах трех лет предшествующих дате обращения за выдачей судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности пропущен по начисляемым ежемесячно процентам по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из представленных ПАО Сбербанк расчетов, отражающих движение просроченного основного долга по состоянию после на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составлял 117 112 руб., после чего в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило: ДД.ММ.ГГГГ – 5 158 руб. 64 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 437 руб. 52 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 106 516 руб. 77 коп. (л.д. 45).

Таким образом, вопреки как выводам суда первой инстанции, так и доводам апелляционной жалобы ответчика, ПАО Сбербанк в пределах срока исковой давности вправе претендовать на взыскание процентов по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 268 руб. 02 коп. (117112,93 х 22,5% / 365 х 14 (с 7 по ДД.ММ.ГГГГ)) + ((117112,93 - 5158,64) х 22,5% / 365 х 27 (26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ) + ((117112,93 - 5158,64 - 5437,52) х 22,5% / 365 х 6 (с 23 по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем решение суда в указанной части в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, а взысканная с ответчика судом первой инстанции сумма процентов уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

ПАО Сбербанк России при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 731 руб. 71 коп.

Таким образом, с учетом уменьшения размера взысканной с ответчика задолженности надлежит уменьшить размер государственной пошлины подлежащей возмещению за счет ответчика до 159 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Приведённый ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе расчет срока исковой давности и указание на истечение этого срока ДД.ММ.ГГГГ, то есть три года спустя погашение основного долга взысканного судебным приказом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, а равно как и ссылки на окончание срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны к отказу истцу в иске в полном объеме, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Кредитор вправе был заявить требования о досрочном взыскании задолженности, не заявляя о расторжении кредитного договора, что и было осуществлено ПАО Сбербанк, равно как и вправе был начислять проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, до даты фактического возврата основного долга, поскольку в данном случае обязательство по договору не исполнено, а ответчик продолжал пользоваться предоставленными денежными средствами.

Иных доводов, указывающих на факты, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2025 года изменить.

Первый и второй абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 340-012) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 268 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 руб.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи