12-123/2019

Решение

г. Кострома 06 мая 2019г.

судья ленинского районного суда г. Костромы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ от dd/mm/yy. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

установил:

Постановлением № от dd/mm/yy. по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению от dd/mm/yy. в ходе совместных мероприятий в сфере автомобильных перевозок, в том числе осуществляющих регулярные (заказные) пассажирские перевозки в лице должностных лиц УФСБ России по ... и Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта dd/mm/yy. установлено неисполнение субъектом транспортной инфраструктуры ИП «ФИО2» требований Постановления Правительства РФ от 14.09.2016г. №924 по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства.

Согласно постановлению должностного лица от dd/mm/yy. факт нарушений выразился в неисполнении пп.11. 12. 13 п. 7 указанных Требований.

Не согласившись с постановлением от dd/mm/yy. ФИО2 обратился в суд с жалобой, ходатайствуя о его отмене, указав в качестве оснований для отмены ряд оснований, в том числе, незаконность проведенной в отношении него внеплановой проверки, которая не была согласована с органами прокуратуры.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 требования жалобы поддержал, представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с требованиями жалобы не согласился. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Довод о незаконности проведенной проверки считаю несостоятельным, в силу неправильного толкования закона (ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку, согласно пункту 17 части 3.1 статьи 1 ФЗ №294 положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов, а соблюдение лицами Требований по обеспечению транспортной безопасности и направлено на антитеррористическую защищенность объектов транспортной инфраструктуры.

Вместе с тем, по смыслу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в числе прочих, обстоятельства, установленные при рассмотрении, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу.

Эти требования должностным лицом, вынесшим постановление от dd/mm/yy., надлежащим образом не выполнены.

В постановлении не приводятся положения административного закона, устанавливающие административную ответственность за совершенное заявителем деяние, а имеется лишь ссылка на ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Описание события административного правонарушения в постановлении содержит ссылки на подпункты и пункт Постановления Правительства РФ от 14.09.2016г. №924, нарушение которого образует объективную сторону административного правонарушения, в совершении которого ИП ФИО2 был признан виновным, а именно пп. 11, 12, 13 п. 7 Требований, вместе с тем, пп. 11 Требований предусматривает необходимость проверять силы обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Часть 1 ст. 10 ФЗ «О транспортной безопасности» содержит перечень категорий лиц, которые не вправе выполнять работы непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности. В чем именно заключается нарушение положений п. 11 со стороны ФИО2 в постановлении не указано.

Пп. 12 Требований предусматривает необходимость обеспечения подготовки и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства.

Статья 12.1 ФЗ «О транспортной безопасности» содержит подробную регламентация порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, а также порядка их аттестации. В чем именно заключается нарушение положений п. 11 со стороны ФИО2 в постановлении также не указано.

Подпункт 13 Требований предусматривает необходимость информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся.

Вместе с тем, положения данного подпункта Требований носят общий, рекомендательный характер, перечень организационно-распорядительных документов не установлен и не утвержден, где должны содержаться указанные документы в салоне транспортного средства, либо в субъекте транспортной инфраструктуры не установлено также, если в салоне транспортного средства, а проверялось именно транспортное средство, каким образом, в каком виде и форме и что именно подлежит размещению положениями требований не регламентировано. Положения, лишенные конкретики и четких критериев, применительно к данному подпункту требований, по мнению суда, не могут являться основанием для привлечения к ответственности.

Полагаю, что указанные нарушения являются существенными влекущими отмену вынесенного постановления и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление № от dd/mm/yy. по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в отношении ИП ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд.

Судья: