36RS0001-01-2018-002791-20

Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием 

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № ..... от 13.08.2018г.,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности ......... от 02.05.2017г., адвоката Вороновой Н.В., предъявившей удостоверение №1534 от 23.09.2004г. и ордер №15140 от 13.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, погашении записи в едином государственном реестре недвижимости и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и по встречному иску ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, погашении записи в едином государственном реестре недвижимости и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, указав, что в соответствии с положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 года № 365, ДИЗО Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. К полномочиям ДИЗО Воронежской области отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, ДИЗО Воронежской области уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области и привлечение к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и Воронежской области в сфере приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью при проведении процедур банкротства (п.3.2.14 положения о департаменте), а также на защиту имущественных интересов Воронежской области (п.3.2.4 положения о департаменте). Согласно постановлению ОРП на территории Ленинского района СУ У МВД России по г. Воронежу от 08.12.2015 ДИЗО признан потерпевшим по уголовному делу № 15144920, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения, совершенного неустановленным лицом 26.05.2014 путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо подложные документы в Управление Росреестра по Воронежской области, зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью ......... кв.м. с кадастровым номером ........., расположенный по адресу: 

<

адрес>, распоряжение которым относилось к компетенции ДИЗО Воронежской области, причинив тем самым истцу ущерб в особо крупном размере на общую сумму ......... руб. В результате ознакомления с материалами уголовного дела в ДИЗО Воронежской области поступила следующая информация. Изначально право собственности ФИО4 на земельный участок площадью ......... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, возникло на основании постановления главы администрации г. Воронежа от 17.06.1994 № 417 «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилое строительство». Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.05.2014 № ....., он имел статус «ранее учтенный» (т.е. границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства), поставлен на государственный кадастровый учет он был уже 01.11.1994. с присвоением ему кадастрового номера ........., относился к категории земель населенных пунктов, имел вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства». Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 22.12.2014 № ..... правообладателем вышеуказанного участка указан ФИО4, и участок поставлен на государственный кадастровый учет площадью ......... кв.м. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.04.2014 г. по делу № 2 - 4537/2014 по иску ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок утверждено мирового соглашение, согласно которому за ФИО6 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер .......... При этом согласно ответа от 10.09.2015 № 414949, представленного Железнодорожным районным судом г. Воронежа, дело № 2-4537/2014, по которому вынесено определение от 07.04.2014 года – в Железнодорожном районном суде г. Воронежа не рассматривалось, определение с указанными реквизитами не выдавалось. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества 10.06.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО7 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи. 17.06.2014 между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2014 внесена запись № ...... 16.07.2014 между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2014 внесена запись № ...... 14.11.2014 между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2014 внесена запись № ...... 09.09.2016 между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2015 внесена запись № ...... Письмом от 01.09.2015 № 6270 МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» администрация городского округа город Воронеж сообщает, что постановление главы администрации г. Воронежа от 17.06.1994 № 417 не имеется. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что постановление главы администрации г. Воронежа от 17.06.1994 № 417 «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилое строительство» недействительно. Учитывая все вышеизложенное, ФИО4, зарегистрировав право собственности на спорный земельный участок на основании подложных документов, не вправе был отчуждать спорный земельный участок, а у последующего покупателя по договору купли-продажи не возникло прав на спорный земельный участок. Истец осуществляет правомочие собственника по распоряжению указанным земельным участком. В данном случае заключение сделок по переходу права собственности на земельный участок привело к ограничению юридической возможности распоряжения департаментом земельным участком. Оформление права собственности на спорный земельный участок по поддельным документам препятствует истцу в реализации прав, предоставленных ст. 209 ГК Российской Федерации. Таким образом, в связи с тем, что департаментом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что постановление главы администрации г. Воронежа от 17.06.1994 № 417 «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилое строительство» не издавалось, определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № 2-4537/2014 не выносилось, договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в силу приведенных положений закона является ничтожной сделкой. Из материалов дела усматривается, что департаментом не принималось решения о предоставлении спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии воли истца на передачу земельного участка в собственность физических либо юридических лиц. Кроме того, у истца имеется юридически значимый и материально правовой интерес в деле, поскольку в его правовую сферу деятельности указанные в иске сделки вносят неопределенность и влияют на его сферу деятельности, у него имеется интерес в устранении их последствий, как лица, обладающего публично - правовым интересом, так как в его полномочия входит управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе г. Воронеж. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью ......... кв.м. с кадастровым номером ........., расположенный по адресу: 

<

адрес>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 29.07.2016 № ..... о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью ......... кв.м. с кадастровым номером ........., расположенный по адресу: 

<

адрес>; исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером ......... (Том 1 л.д.2-9).

Возражая против иска, ответчик ФИО2 обратился со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, указав, что 21.07.2016 г. между ним и ФИО12 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью ......... кв.м. с кадастровым номером ........., разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>.. 21.07.2016 г. земельный участок был передан в его фактическое владение, о чём сторонами договора в соответствии со ст. 556 ГК Российской Федерации был составлен передаточный акт. 29.07.2016г. переход прав по указанному договору был зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации. Согласно расписки от 21.07.2016 года он заплатил продавцу ......... руб., которые были оплачены до подписания договора купли-продажи. При совершении указанной сделки он, как покупатель, действовал добросовестно, проявил разумную степень осмотрительности и осторожности. До заключения сделки продавец представил ему правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельство о праве собственности на земельный участок, выписку из ЕГРП, согласно которой каких-либо ограничений (обременении) на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. зарегистрировано не было, правопритязания отсутствовали. Он неоднократно лично осматривал земельный участок. Переход права по предыдущим сделкам со спорным земельным участком, также был зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области и сведения о правах и основаниях их возникновения внесены в ЕГРП. При приобретении земельного участка он проверил право собственности продавца всеми возможными способами. Также подтверждением правомочий продавца на отчуждение земельного участка является сам факт государственной регистрации перехода права собственности. На момент приобретения спорного земельного участка за ФИО12 было зарегистрировано право собственности на продаваемый объект недвижимого имущества. Кроме того, на момент государственной регистрации сделок споров в суде по данному земельному участку не имелось, арестов, ограничений и обременении также наложено не было. Просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ........., площадью ......... кв.м по адресу: 

<

адрес> (Том 2 л.д.89-91).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что о нарушенном праве ДИЗО узнало при ознакомлении с материалами уголовного дела, после того, как департамент 08.12.2015г. был привлечен в качестве потерпевшего. В рамках уголовного дела заявлений о наложении ареста на земельный участок не заявлялось. Доказательств того, что ДИЗО достоверно знал о нарушении его права, в материалах дела нет. Переписка между органами не подтверждает того факта, что ДИЗО зал о нарушении нарушенного права. Постановление главы администрации г.Воронежа от 17.06.1994 № 417 «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилое строительство» является подложным, так как не выносилось. Однако в судебном порядке незаконным оно не признано. Кроме того, переход права собственности от ФИО4 к Гасояну было на основании определения Железнодорожного районного суда г.Воронежа об утверждении мирового соглашения. С иском обратились в суд только после того как, были собраны все необходимые документы. Изначально земельный участок был зарегистрирован на основании подложного постановления. Кроме того, постановление главы г.Воронежа не имеется в архивных фондах, что свидетельствует о том, что оно не издавалось. Исковое заявление подано для защиты нарушенного права Воронежской области. ДИЗО не выдавало распоряжение на отчуждение земельного участка. ДИЗО не является собственником земельного участка, однако ДИЗО имеет право на распоряжение земельным участок, так как право собственности на земельный участок не разграничено. Полагает, что срок для подачи искового заявления не пропущен, так как о своем нарушенном праве ДИЗО узнал только после привлечения его в качестве потерпевшего, 08.12.2015г. В удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения первоначального иска, встречное исковое заявление поддержал, указав, что при покупке истцом земельного участка истцом были проверены все необходимые документы. Сделка прошла государственную регистрацию и никакого сомнения в достоверности документов у регистратора не вызвало. Предыдущий собственник владел земельным участком более полутора лет. ДИЗО в 2015г. было известно, что земельный участок выбыл, однако никаких ограничений на земельный участок наложено не было. Полагает, что истец является добросовестным приобретателем. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Воронова Н.В. встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении первоначального искового заявления просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Том 2 л.д.40-48)

Третьи лица Администрация городского округа город Воронеж, Управа Железнодорожного района городского округа г.Воронеж, Управление Росреестра по Воронежской области, ФИО12, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлялись в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Положениями ст.11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Истребованию из чужого незаконного владения подлежит имущество, которое принадлежит лицу на праве собственности (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Закон определяет понимание виндикации как иска не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. 

Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, т.е. приобрел право собственности на спорное имущество, а потому имеется достаточно правовых оснований для его истребования у ответчика.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному. Незаконным следует, например, считать не только владельца, который самовольно присвоил имущество (похитил; присвоил находку, безнадзорный скот и т.д.), но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом необязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.

С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 30 декабря 2014 года №217 – ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлением Правительства Воронежской области №365 от 08 мая 2009 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области наделен правом на обращение в суд в защиту интересов Воронежской области, а также по спорам, связанным с земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Судом установлено, что Постановлением главы администрации г.Воронежа №417 от 17.06.1994г. ФИО4 был предоставлен земельный участок для индивидуального жилого строительства в районе ......... (Том 1 л.д.118).

На основании указанного постановления 26.12.1994г. ФИО4 был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью ......... га, по 

<

адрес> (Том 1 л.д.116-117).

Из представленных по запросу суда копий кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ......... следует, что 26.05.2014г. на основании Заявления ФИО4 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости 03.11.1994г., постановления главы администрации г.Воронежа от 17 июня 1994 года №417 «О предоставлении занимаемого земельного участка для индивидуального жилого строительства» по Воронежской области принято решение №36/14 – 67798 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке площадью ......... кв.м. по адресу: 

<

адрес>, как ранее учтенном (Том 2 л.д.2-11).

Как видно из материалов дела согласно ответа МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» постановления главы администрации г.Воронежа от 17.06.1994 года №417 на хранение не поступало (Том 2 л.д.69).

Как установлено судом и видно из материалов дела первоначальная государственная регистрация права собственности ФИО7 осуществлена Управлением Росреестра по Воронежской области на основании определения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 07.04.2014г. по иску ФИО7 к ФИО4 о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (Том 1 л.д.130-133,134).

На основании договора купли-продажи от 17.06.2014г. ФИО7 продал ФИО8 земельный участок площадью ......... кв.м., расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым номером ......... (Том 1 л.д.143-149). 

По договору купли-продажи от 16.07.2014г. ФИО8 продала ФИО9 земельный участок площадью ......... кв.м., расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым номером ......... (Том 1 л.д.156-163).

Из материалов дела видено, что на основании заявления ФИО9 от 06.08.2014г. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером .........41 в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области принято решение № ..... от 07.08.2014г. об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ (Том 2 л.д.13-27). Границы земельного участка с кадастровым номером ........., расположенного по адресу: 

<

адрес> были согласованны с собственниками смежных земельных участков (Том 2 л.д.18).

07.08.2014г. ФИО9 на основании договора купли-продажи от 14.11.2014г. продала ФИО10 спорный земельный участок (Том 1 л.д.179-182). 

На основании договора купли-продажи от 15.01.2015г. ФИО10 продал ФИО12 за ......... рублей земельный участок площадью ......... кв.м., расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым номером ........., который был передан по акту приема передачи (Том 1 л.д.189-193). Факт оплаты денежных средств за спорный земельный участок подтверждается распиской, выданной ФИО10 ФИО12, однако на сумму ......... рублей (Том 2 л.д.55). 

По договору купли-продажи от 21.06.2016г. ФИО12 продала ФИО2 за ......... земельный участок площадью ......... кв.м., расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым номером ......... (Том 1 л.д.200-201). Доказательством, подтверждающим оплату земельного участка, является расписка в получении ФИО13 денежных средств в размере ......... рублей за спорный земельный участок. Данные обстоятельства никем не оспариваются и не ставятся под сомнения (Том 2 л.д.54).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 29.07.2016г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ......... кв.м., расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым номером ......... (Том 1 л.д.72-78).

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являлись, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Судом установлено, что переход права собственности от ФИО12 к ответчику произошел на основании возмездного договора купли-продажи, что следует из текста самого договора, цена определена в размере ......... рублей, передаточного акта от 21.07.2016г., в котором отражено отсутствие финансовых претензий (Том 1 л.д.200,201). Кроме того, факт оплаты денежных средств за приобретенный земельный участок также подтверждается написанной ФИО12 распиской в получении денежных средств (Том 2 л.д.54). Данные обстоятельства не оспариваются и не ставятся под сомнения. 

При этом суд полагает, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи, т.к. право собственности продавца ФИО12 на отчуждаемый земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2015г. была сделана запись регистрации № ..... (Том 1 л.д.70).

Между тем суд полагает, что доводы истца о том, что постановление главы Администрации городского округа г.Воронежа №417 от 17.06.1994г. не издавалось и в архиве не сохранилось, а определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 07.04.2014г. не выносилось не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, поскольку граждане не должны нести риск неблагоприятных последствий, вызванных в следствии действий неустановленных правоохранительными органами лиц. При этом суд учитывает, что Управлением Росреестра по Воронежской области неоднократно вносились сведения о правах и основаниях их регистрации в ЕГРП на спорный земельный участок. 

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость, как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, от 4 июня 2015 года №13-П ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательства того, что ответчик при заключении сделки знали или должны были знать о порочности приобретения, суду не представлены, что позволяет сделать вывод о добросовестности ответчика, поскольку спорное имущество приобретено ответчиком добросовестно по возмездному основанию (договор купли-продажи земельного участка заключенного между собственником (продавцом) и ответчиком как покупателем), что в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ исключает удовлетворение предъявленного к нему виндикационного иска. При этом добросовестность приобретателя исследуется только на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества, и на момент его поступления во владение ответчика. Поэтому такое лицо получает предусмотренную пунктом 1 статьи 302 ГК РФ защиту как добросовестный приобретатель по возмездному основанию.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 22 июня 2017 г. №16-П согласно которой, при регулировании гражданско- правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. 

Постановлением Правительства Воронежской обл. от 08.05.2009 №365 утверждено Положение о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, согласно которому департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области (п.1.1). Основными задачами Департамента является обеспечение контроля за использованием и сохранностью государственной собственности, а также контроля за деятельностью лиц, привлекаемых в качестве управляющих (п.2.5). В соответствии с возложенными задачами Департамент исполняет функции по осуществлению учета объектов государственной собственности и ведение реестра государственного имущества Воронежской области, по обеспечение проведения инвентаризации и оценки государственного имущества Воронежской области, в том числе земельных участков (п.п. 3.1.3 и 3.1.6). В обязанности департамент входит подготовка и представление губернатору Воронежской области прогноз поступлений в областной бюджет средств от использования и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Воронежской области, контролировать их поступление в областной бюджет; принимать необходимые меры для обеспечения этих поступлений в соответствии с действующим законодательством. Анализ процесса управления и распоряжения государственной и муниципальной собственностью, обеспечение прогнозирования, оценки и выполнение показателей оценки эффективности деятельности Департамента. Провкдение мониторинга эффективности деятельности муниципальных образований в сфере имущественно-земельных отношений, разрабатывание методические рекомендации для органов местного самоуправления по вопросам, входящим в компетенцию Департамента. Организация и проведение мероприятия, принятие решения о предоставлении в собственность, в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городском округе город Воронеж, для целей, не связанных со строительством (п.п.5.6, 5.7, 5.8, 5.11).

Таким образом, суд приходи к выводу, что истец в нарушение положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлял защиту своего права на спорное имущество, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом исковой давности по виндикационному требованию, который по общему правилу составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиками спорного земельного участка и предъявления иска в суд), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом спорный земельный участок с июня 2014 года находится во владении и пользовании граждан и ДИЗО Воронежской области, как орган, на который возложена обязанность по управлению и сохранению государственного имущества, должен был своевременно установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, как видно из материалов дела на 10.07.2015г. ДИЗО Воронежской области знало о выбытии земельного участка, в связи с чем начальником отдела правового обеспечения ДИЗО Воронежской области было направлено письмо руководителю КУ ВО «Управление земельных ресурсов» о проведении проверки земельных участков, в том числе и земельного участка № ..... по 

<

адрес>, в связи с необходимостью обращения в суд ДИЗО Воронежской области за судебной защитой своих имущественных интересов. На что 20.07.2015г. ДИЗО Воронежской области был дан ответ (Том 2 л.д.77-78,79). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДИЗО Воронежской области на 10.07.2015г. знало о нарушенном своем праве, в связи с чем и был направлен запрос в КУ ВО «Управление земельных ресурсов» для предоставления информации о земельном участке № ..... по 

<

адрес>, для обращения в суд ДИЗО Воронежской области за судебной защитой своих имущественных интересов. В связи с чем доводы представителя истца о том, что ДИЗО Воронежской области узнал о нарушенном своем праве лишь только 08.12.2015г., когда было привлечено в качестве потерпевшего по уголовному делу являются несостоятельными и не обоснованными, а также опровергаются материалами дела. 

Учитывая, что департамент обратился в суд с иском по настоящему делу 27.09.2018, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о виндикации земельного участка.

При установленных по делу обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом на основании изложенного и исходя из выше указанного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, погашении записи в едином государственном реестре недвижимости и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости - отказать.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка № ..... по 

<

адрес>, площадью ......... кв.м. с кадастровым номером ..........

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко 

Мотивированная часть решения составлена 28.01.2019г. Судья Романенко С.В.