Дело №1-31/2025

УИД№36RS0038-01-2024-001045-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 23 января 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области Шитых П.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Юдина А.А., представившего удостоверение №2530 и ордер №27207 от 23.10.2024,

при секретаре Меремьяниной А.А., 

рассмотрев уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронежа, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В начале июля 2024 года ФИО1 проезжая через поле с подсолнечником, расположенное в с.Хохол Хохольского района Воронежской области, обнаружил дикорастущие растения рода Конопля, где у него возник преступный умысел в последующем приехать и сорвать их. 23.07.2024 в утреннее время суток, ФИО1, заведомо зная, что оборот наркотических средств, на территории Российской Федерации законодательством запрещен, либо ограничен, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis) и их частей, зная, что наркотикосодержащие растения рода Конопля произрастают на поле с подсолнечником близ с.Хохол Хохольского района Воронежской области, на автомобиле марки «Тойота Раум», г.р.з. №, под личным управлением, приехал на подсолнечное поле, расположенное близ д. №23«а» по ул.Садовая с.Хохол Хохольского района Воронежской области, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя ранее сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis) и их частей, сорвал произрастающие там дикорастущие растения рода Конопля и их части, которые сложил в имеющиеся при себе для этой цели, полимерные мешки, тем самым, незаконно приобрел 104 наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis) общей массой фрагментов наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis) в высушенном состоянии 2 833,74 грамма и части наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis) общей массой частей наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis) 1 862,84 грамма в высушенном состоянии. 

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в дневное время 23.07.2024, (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), но не позднее 15 часов 15 минут, перенес сорванные им и сложенные в мешки наркотикосодержащие растения рода Конопля и положил в багажное отделение автомобиля марки «Тойота Раум» г.р.з. №, и с данного момента умышленно, заведомо осознавая, что хранение наркотических растений и их частей является незаконным, поехал на вышеуказанном автомобиле по автодороге Курск-Борисоглебск-Репьевка-с.Верхненикольское, где на 3км был остановлен сотрудниками ДПС Отделения Госавтоинспекция ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области, для проверки документов.

23.07.2024, в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 40 минут, на 3 км автодороги Курск-Борисоглебск-Репьевка-с.Верхненикольское, проходящей по территории близ с.Хохол Хохольского района Воронежской области, сотрудниками ДПС Отделения Госавтоинспекция ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области в ходе досмотра, автомобиля марки «Тойота Раум» г.р.з. №, в багажном отделении, были обнаружены и изъяты полимерные мешки, с веществом растительного происхождения, принадлежащие ФИО1

Согласно справке об исследовании №1076 от 26.07.2024 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, предоставленные на исследование вещества растительного происхождения (объекты №1 и №2) являются частями наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis) в высушенном состоянии составила 1862,84 грамма.

Представленные на исследования 104 растения (объекты №№3-106) являются наркотикосодержащими растениями рода конопля (растения рода Cannabis). Общая масса фрагментов наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis) в высушенном состоянии составила 2 833,74 грамма.

Согласно заключению эксперта №3735 от 06.08.2024 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, являются частями наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis). Общая масса наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis) в высушенном состоянии составила 4 668,95 грамма.

В соответствии «Перечнем растений, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 27.11.2010 года, с изменениями в ред. Постановления Правительства РФ №135 от 07.02.2024, Конопля отнесена к растениям подлежащим контролю в РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (ред. Постановления Правительства РФ от 10.07.2023) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» указанный размер наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis) и их частей, относится к крупному размеру.

Кроме того, ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 12.04.2021 ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.04.2021 года. Водительское удостоверение изъято 23.07.2024. Наказание не отбыто.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

23.07.2024 в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, осознавая, что он находится в состоянии наркотического опьянения ранее подвернут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами, игнорируя требования ПДД РФ, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий, и, желая их наступления, не имея крайней необходимости, находясь в поле, расположенном близ ул.Садовая в с.Хохол Хохольского района Воронежской области сел за руль автомобиля, марки «Тойота Раум», г.р.з. № и приведя двигатель в рабочее состояние, проследовал на данном автомобиле по автодороге «Курск-Борисоглебск-Репьевка-с.Верхненикольское», Хохольского района Воронежской области, где на 3 км указанной автодороги был остановлен сотрудниками ДПС Отделения Госавтоинспекция ОМВД России по Хохольскому району, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановки. После этого, 23.07.2024 в 17 час. 00 мин. ФИО1, был отстранен от управления автомобиля, марки «Тойота Раум», г.р.з. № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что ФИО1 отказался.

После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 36 НМ №146130, 23.07.2024 года, в 17 час. 10 мин. на 3 км автодороги «Курск-Борисоглебск-Репьевка-с.Верхненикольское», Хохольского района Воронежской области, ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекция отдела МВД России по Хохольскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п.2 примечаний ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль «Тойота-Раум» в кузове тёмно-синего цвета, г.р.з. №. Указанный автомобиль принадлежит его знакомой Свидетель №5, которая предоставила ему транспортное средство на временное пользование. Также, отмечает, что с Свидетель №5 он знаком примерно 3 года, старается поддерживать хорошие отношения. 23.07.2024 в утреннее время суток, он на указанном автомобиле, со своей работы (точный адрес не помнит), направился в Хохольский район Воронежской области с целью произвести сбор запрещенного в гражданском обороте вещества растительного происхождения – конопля. Также отметил, что примерно в начале июля 2024 года он приезжал в Хохольский район Воронежской области с целью осмотреть местные достопримечательности и отдохнуть на местных озёрах. На момент поездки он обнаружил, что в подсолнечном поле, расположенном близ с.Хохол Хохольского района Воронежской области произрастали кусты дикорастущей конопли. Указанный участок местности он хорошо запомнил и принял решение посетить его в следующий раз с целью осуществления сбора указанной растительности, как приготовить марихуану из листьев и макушек, путем высушивания ему было известно из интернета, также он несколько раз употреблял наркотическое вещество – марихуана.

23.07.2024, примерно в 09 часов 30 минут он приехал на ранее указанный участок местности, расположенный в Хохольском районе Воронежской области, с целью сбора указанной растительности и обследования других полей на наличие аналогичной растительности. Примерно в 14 часов 50 минут, он прекратил сбор запрещенного в гражданском обороте вещества растительного происхождения – конопля. Указал, что кусты конопли он срывал вручную без использования подручных средств, а после погрузил в багажник ранее указанного транспортного средства. Он знал, как приготовить марихуану из листьев и макушек, путем высушивания, чтобы в последующем ее высушить и употреблять путем курения. Сбывать указанное наркотическое средство, а также сорванные им части растения он не собирался. Ему было известно, что данные действия подлежат уголовной ответственности, а также тот факт, что незаконный оборот конопли и марихуаны в РФ запрещен. В общем количестве он набрал 2 полимерных пакета, и пластмассовое ведро, в котором была третья часть конопли, которые он уложил в багажное отделение находящегося там автомобиля, и поехал обратно в город Воронеж. По завершению работы он сел в автомобиль и начал выезжать с поля. Далее, он был остановлен сотрудниками ДПС и припарковал автомобиль на обочине. Подошедший к нему сотрудник ДПС представился и попросил предоставить документы на автомобиль, а также выйти из салона автомобиля. Когда он стал выходить из автомобиля, то занервничал, так как знал, что в багажнике содержится наркотическое средство. Сотрудники полиции предложили ему открыть багажное отделение автомобиля. Он согласился и сотрудники ДПС стали производить досмотр транспортного средства. Предлагали ли ему перед этим сотрудники полиции выдать имеющиеся запрещенные вещества или предметы, он не помнит, так как был очень взволнован. В этот момент в багажном отделении они обнаружили полимерные пакеты и ведро с наркотическим средством. Сотрудник полиции задал ему вопрос: что это за пакеты и ведро, что в них содержится, на что он пояснил, что в указанных пакетах, а также в ведре, содержатся соцветия конопли, которую он собрал некоторое время назад, недалеко от поля с подсолнечником в р.п.Хохольском Хохольского района. Тогда сотрудники ДПС остановили проезжающий мимо автомобиль, и пригласили в качестве понятых двоих ранее не знакомых ему мужчин. В присутствии него, понятых, сотрудник ДПС изъял обнаруженные в багажном отделении 2 полимерных мешка и ведро с наркотическим веществом, о чем составил протокол, в котором все поставили свои подписи. Кроме того, в присутствии понятых он еще раз повторил, что обнаруженное и изъятое вещество, является наркотическим – коноплей и принадлежит она ему. Далее приехали сотрудники полиции, представились - это были оперуполномоченный, следователь и специалист. В свою очередь следователь вновь в присутствии него и понятых переопечатала пакеты, в котором находилась конопля, где они все еще раз поставили свои подписи. Еще раз подтверждает, что указанное наркотическое средство принадлежит ему. В совершении данного преступления он полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается и впредь обязуется подобного не совершать. Совершил данное преступление вследствие своего легкомыслия (т.1 л.д.60-63, 175-177).

Кроме того, ФИО1 подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым в его пользовании имеется автомобиль «Тойота-Раум» в кузове тёмно-синего цвета, г.р.з. №. Указанный автомобиль находится в собственности его знакомой Свидетель №5, которая предоставила ему транспортное средство на временное пользование. Хочет отметить, что с Свидетель №5 он знаком примерно 3 года, старается поддерживать хорошие отношения. В апреле 2021 года он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф 30 000 рублей. Штраф, назначенный постановлением суда, он оплатил. Водительское удостоверение он не сдавал. В сентябре 2023 г. он написал заявление в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу об утрате водительского удостоверения. Месяц назад он нашел у себя дома данное водительское удостоверение и положил в кошелек и хранил всегда с собой. 23.07.2024 в дневное время суток, он в поле близ 3 км. автодороги «Курск-Борисоглебск-Хохольский-Верхненикольское» близ. с.Хохол Хохольского района Воронежской области сел за руль автомобиля марки «Тойота Раум» г.р.з. №, при помощи ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и двинулся на данном автомобиле в сторону своего дома. При этом он осознавал, что привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управления транспортными средствами и что ему садиться за руль нельзя. Выехав из вышеуказанного поля на автодорогу «Курск-Борисоглебск-Хохольский-Репьевка» на вышеуказанном автомобиле, на 3 км. автодороги «Курск-Борисоглебск-Хохольский-Репьевка» он был остановлен сотрудниками ДПС. Остановившие его сотрудники ДПС заподозрили в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянении. После этого инспектор ДПС в присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством. После чего в присутствии понятых инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, он понимая, что несколько дней назад употреблял коноплю путем курения, отказался от прохождения освидетельствования. После этого, сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом разъяснив последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования, он также отказался. Через некоторое время другими сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого вышеуказанный автомобиль, которым он управлял, был изъят. Свою вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобных поступков не совершать (т.1 л.д.124-127).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хохольскому району и в его служебные обязанности входит охрана дорожного движения, а также выявление и профилактика совершений административных правонарушений в сфере ПДД, совершенных на транспорте на территории Хохольского района. 23.07.2024 года с 8 часов 15 минут он совместно с государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хохольскому району Свидетель №2 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Хохольского района. 23.07.2024 около 15 часов 00 минут они на служебном автомобиле осуществляли проверку проезжающего автотранспорта на 3 км. автодороги «Курск-Борисоглебск-Хохольский-Верхненикольское» с.Хохол Хохольского района Воронежской области». В 15 ч. 15 мин., ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Раум» г.р.з. № под управлением гражданина ФИО1. Во время беседы у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. Государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хохольскому району Свидетель №2 были приглашены понятые. В присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым ознакомился ФИО1 и расписался, после чего в протоколе расписались двое понятых. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что водитель ФИО1 отказался. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО1 ответил также отказом. При проверке ФИО1 по информационным базам данных ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение деяния предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После этого он разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также то, что в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с тем, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Кроме того, из салона автомобиля доносился специфический запах растения – конопля. Учитывая это, у них возникли данные полагать, что в автомобиле могут находиться предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте, в связи с чем, было принято решение произвести досмотр автомобиля марки «Тойота Раум» г.р.з. № Далее ФИО1, был задан вопрос: имеются ли при нем, а также в салоне автомобиля какие-либо предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, и если такие имеются, то предложили добровольно их выдать. На что ФИО1 ответил, что таковых при нем не имеется. Тогда они пригласили двоих мужчин, в качестве понятых и стали производить досмотр указанного автомобиля, в результате которого, в имеющемся в автомобиле багажнике были обнаружены 2 полимерных мешка и ведро с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом. По факту обнаруженного, ФИО1, пояснил, что это соцветия конопли, которые были обнаружены им и сорваны на участке местности. Указанные соцветия конопли он сорвал для последующего изготовления марихуаны, для личного потребления путем курения, без цели сбыта. Обнаруженное вещество растительного происхождения зеленого цвета, было изъято и упаковано в полимерные пакеты, горловина которых была перевязана нитью, свободные концы которой опечатаны бумажным ярлыком с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц. Он в свою очередь о данном факте сообщил своему непосредственному руководителю, а тот, в свою очередь, доложил в дежурную часть ОМВД России по Хохольскому район, на что дежурный пояснил, что через некоторое время приедет следственно - оперативная группа, для дальнейшего разбирательства. По приезду СОГ, следователь, произвела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла на асфальте у колеса служебного автомобиля марки «Хендэ Солярис» г.р.з. № 3 полимерных пакета, к краю которых при помощи липкой ленты типа «скотч» была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, с веществом растительного происхождения, которые переопечатались в его присутствии, присутствии ФИО1 и двух понятых. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Хохольскому району для проведения проверки (т.1 л.д.133-134).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хохольскому району. 23.07.2024 с 8 часов 15 минут он совместно с инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хохольскому району Свидетель №1 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Хохольского района. 23.07.2024 около 15 часов 00 минут они на служебном автомобиле осуществляли проверку проезжающего автотранспорта на 3 км. автодороги «Курск-Борисоглебск-Хохольский-Верхненикольское» с.Хохол Хохольского района Воронежской области». В 15 ч. 15 мин., ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Раум» г.р.з. № под управлением гражданина ФИО1. Во время беседы у водителя ФИО1, были обнаружены признаки опьянения. Им были приглашены понятые, в присутствии которых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым ознакомился ФИО1 и расписался, после чего в протоколе расписались двое понятых. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что водитель ФИО1 отказался. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО1 ответил также отказом. При проверке ФИО1 по информационным базам данных ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение деяния предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также то, что в его действиях усматривается признаки преступления предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Хохольскому району для проведения проверки (т.1 л.д.135-136).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу. 23.07.2024, примерно в 15ч. 20 мин., он на 3 км. автодороги «Курск-Борисоглебск-Хохольский-Репьевка-Верхненикольское» был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения гражданина ФИО1, который подозревался в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Он согласился. Кроме него в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Выйдя из автомобиля, он увидел стоящий автомобиль марки «Тойота Раум» г.р.з. №. Со слов сотрудников ДПС, ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Раум» г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС разъяснил ему и другому понятому их права. Также сотрудник ДПС разъяснили водителю ФИО1 его права. После этого инспектором ДПС в их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором расписались ФИО1, он и другой понятой и инспектор ДПС, составивший протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого инспектором ДПС в присутствии него и другого понятого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО1 ответил также отказом. После этого инспектор ДПС разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также то, что в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После этого инспектор ДПС составил необходимые документы, в которых расписался водитель ФИО1, он, другой понятой и инспектор ДПС, составлявший данные документы. 

В свою очередь сотрудники полиции поинтересовались у ФИО1 имеются ли при нем или в автомобиле, на котором он передвигается какие-либо предметы или вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что нет. Тогда сотрудники полиции пояснили, что будет производиться досмотр транспортного средства, а именно, автомобиля марки «Тойота Раум» г.р.з. №, так как имеются основания полагать, что в автомобиле могут находиться какие-либо предметы, вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. Ему, второму понятому, а также водителю были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудники ДПС приступили к досмотру автомобиля. В ходе досмотра автомобиля марки «Тойота Раум» г.р.з. №, в багажном отделении были обнаружены 2 (два) полимерных мешка и ведро, наполненные веществом растительного происхождения зеленого цвета. Из багажного отделения исходил специфический запах. При досмотре инспектором указанного автомобиля кроме него, второго понятого и водителя, около машины никого не имелось. Все действия инспектора ему были хорошо видны, кроме того, он их комментировал и постоянно обращал внимание на то, что они должны фиксировать производство досмотра и не отвлекаться. Обнаруженные полимерные мешки, ведро, с веществом растительного происхождения зеленого цвета, были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, которые были опечатаны липкой лентой «скотч», к которым были прикреплены бумажные бирки с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, в том числе и его. По факту обнаруженного, ФИО1 пояснил, что это - соцветия наркотического растения – конопля, которые он нарвал для последующего приготовления марихуаны, с цельно личного потребления. После чего был составлен инспектором ДПС протокол досмотра транспортного средства и изъятия вещей, в котором он, второй понятой, водитель ФИО1 и инспектор ДПС поставили свои подписи (т.1 л.д.137-138).

Аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3, показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он 23.07.2024 года, примерно в 15 ч. 20 мин., на 3 км. автодороги «Курск-Борисоглебск-Хохольский-Репьевка-Верхненикольское» участвовал в качестве второго понятого при освидетельствовании на состояние опьянения гражданина ФИО1 и досмотре его автомобиля (т.1 л.д.140-141).

Согласно показаниям свидетеля Д.Е.В., оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, её сын Андрей, рос хорошим, добрым мальчиком, до 8 класса учился на домашнем обучении по состоянию здоровья, учился хорошо, много занимался спортом. По окончанию школы, учился в институте, который не закончил, в связи с увлечением другим. В Вооруженные силы РФ призван не был. Подрабатывал на различных предприятиях, барменом, артистом, садовником. 24.07.2024 ей на сотовый телефон позвонил сын Андрей и сообщил, что тот находится в отделении полиции в р.п.Хохольский Хохольского района Воронежской области. Приехав в ОМВД России по Хохольскому району, где от следователя она узнала, что её сын на участке автодороги был остановлен сотрудниками ДПС, где в автомобиле у него обнаружили вещество растительного происхождение похожего на коноплю. Она никогда у сына ничего подобного не видела, и не знала, что её сын курит, тем более Коноплю. Она готова, предоставить место отбывания наказания своего сына по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.49-53).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, у неё имеется знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым она общается на протяжении трех лет. ФИО1 проживает отдельно, по адресу 

<

адрес>. Так же у неё имеется в собственности автомобиль, марки «Тойота Раум», г.р.з. №, который временно находится в пользовании её знакомого ФИО1. Ей неизвестно, что ранее ФИО1, был лишен права управления транспортным средством, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В начале июля 2024 года, ФИО1 попросил у неё автомобиль для личной необходимости, и она передала ключи от принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Раум», г.р.з. №, так как в полисе ОСАГО нет ограничения для водителей. Так, 26.07.2024, ей на мобильный телефон позвонила Д.Е.В. - мама ФИО1 и сообщила, что тот находится в Хохольском отделе полиции, а также то, что у него в автомобиле было обнаружено наркотическое средство. О том, что Андрей употребляет наркотики, а именно курит иногда марихуану, она знала, но не видела и не спрашивала, где он берет ее. Кроме того, ей стало известно, что тот отказался от освидетельствования, в результате чего, тот будет привлекаться к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, так как отказ от освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. При этом, Андрей ей пояснил, что если бы он не отказался от освидетельствования, то у него бы показало наличие наркотиков. Своего знакомого ФИО1, может охарактеризовать, как спокойного, неконфликтного, культурного молодого человека (т.1 л.д.143-144)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Хохольскому району от 23.07.2024, 23.07.2024 в ОМВД России по Хохольскому району поступило телефонное сообщение от начальника ДПС Отделения Госавтоинспекция ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области К.А.И., который сообщил о том, что на 3 км. автодороги «Курск-Борисоглебск-Хохольский-Репьевка-Верхненикольское» Хохольского района Воронежской области, был остановлен автомобиль, марки «Тойота Раум» г.р.з. №, в багажном отделении которого, было обнаружено вещество растительного происхождения похожее на коноплю (т.1 л.д.8).

Согласно рапорту ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области от 23.07.2024, от инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области Свидетель №2 поступила информация о том, что на 3 км. автодороги «Курск-Борисоглебск-Хохольский-Репьевка-Верхненикольское» Хохольского района Воронежской области, был остановлен автомобиль, марки «Тойота Раум» г.р.з. №, под управлением ФИО1, будучи лишенным права управления и который от освидетельствования отказался (л.д.105).

Из протокола 36 АА №173671 о досмотре транспортного средства от 23.07.2024, следует, что иДПС Отделения Госавтоинспекция ОМВД России по Хохольскому району Свидетель №1, 23.07.2024 в 15 часов 15 минут на 3 км. автодороги «Курск-Борисоглебск-Хохольский-Репьевка-Верхненикольское» Хохольского района Воронежской области, в присутствии гр. ФИО1 был произведен досмотр транспортного средства, марки «Тойота Раум» г.р.з. № в багажном отделении которого были обнаружены: полимерное ведро, полимерные мешки в количестве 2 шт. с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу 36 ВД №106215 об изъятии вещей и документов от 23.07.2024, иДПС Отделения Госавтоинспекция ОМВД России по Хохольскому району Свидетель №1, 23.07.2024 в 15 часов 30 минут на 3 км. автодороги «Курск-Борисоглебск-Хохольский-Репьевка-Верхненикольское» Хохольского района Воронежской области, обнаруженные, при досмотре транспортного средства, марки «Тойота Раум» г.р.з. №, полимерное ведро, 2 полимерных мешка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, были изъяты и упакованы в 3 полимерных пакета, опечатанные бумажными бирками с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц и понятых (т.1 л.д.11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.07.2024 и фототаблице к нему, осмотрен участок автодороги, на 3 км. автодороги «Курск-Борисоглебск-Хохольский-Репьевка-Верхненикольское» Хохольского района Воронежской области, зафиксирована обстановка на месте происшествия, и служебный автомобиль ДПС, марки «Хендэ Солярис», г.р.з. №, на асфальте у колеса указанного автомобиля обнаружены и изъяты 3 полимерных пакета с полимерным ведром и 2 полимерными мешками с веществом растительного происхождения зеленого цвета, упакованы в полимерные пакеты с пояснительными бирками с текстом и подписями участвующих лиц (т.1 л.д.12-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.07.2024 с фототаблицей, в ходе осмотра места происшествия - на 3 км. автодороги «Курск-Борисоглебск-Хохольский-Репьевка-Верхненикольское» Хохольского района Воронежской области, был изъят автомобиль, марки «Тойота Раум» г.р.з. № (л.д.110-113).

Согласно протоколу 36 УУ №052462 от 23.07.2024, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.107).

Согласно протоколу 36 НМ№146130 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.07.2024, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.109).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 12.04.2021, следует, что ФИО1, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.120).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.07.2024 с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки «Тойота Раум» г.р.з. №, с описанием индивидуальных особенностей, являющиеся средством обнаружения преступления и имеющие доказательственное значение для уголовного дела (т.1 л.д.129-131).

Согласно постановлению от 29.07.2024, автомобиль марки «Тойота Раум» г.р.з. № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и на основании постановления от 09.08.2024 - хранится у собственника Свидетель №5 (т.1 л.д.132,151).

Согласно справке об исследовании №1076 от 26.07.2024 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, предоставленные на исследование вещества растительного происхождения (объекты №1 и №2) являются частями наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis) в высушенном состоянии составила 1862,84 грамма. Представленные на исследования 104 растения (объекты №№3-106) является наркотикосодержащими растениями рода конопля (растения рода Cannabis). Общая масса фрагментов наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis) в высушенном состоянии составила 2833,74 грамма (т.1 л.д.29-30).

Согласно заключению эксперта №3735 от 06.08.2024 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, являются частями наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis). Общая масса наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis) в высушенном состоянии составила 4668, 95 грамма. На проведение экспертизы израсходовано по 0,20 грамма вещества от всех объектов, что в перерасчете на сухую массу составляет по 0,18 грамма (т.1 л.д.34-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.07.2024 и фототаблице к нему, осмотрен участок местности, близ д.№23«а» по ул.Садовая с.Хохол Хохольского района Воронежской области, зафиксирована обстановка на месте происшествия, участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что на данном участке он сорвал растения рода конопля. В ходе осмотра с растения изъят лист, который упакован в бумажный конверт, снабжённый пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (т.1 л.д.17-20).

Согласно справке об исследовании №1077 от 24.07.2024 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, предоставленные на исследование вещество растительного происхождения является частями наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis). Масса частей наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis) в высушенном состоянии составила 0, 44 грамма. На проведение исследования израсходовано 0,20 грамма вещества, что в перерасчете на сухой вес составляет по 0,15 грамма (т.1 л.д.26).

Из протокола осмотра предметов от 13.08.2024 с фототаблицей следует, что осмотрены полимерные пакеты, в количестве 3 шт. с веществом растительного происхождения зеленого цвета - части наркотикосодержащих растений рода Конопля (Cannabis), являющимся предметом преступного посягательства, упакованные в 3 полимерные пакета (т.1 л.д.40-42).

Согласно постановлению от 13.08.2024 наркотическое средство – части наркотикосодержащих растений рода Конопля (Cannabis), общей массой в высушенном состоянии 4668,23 грамма, без учета вещества, израсходованного на проведение экспертизы, упакованное в 3 полимерных пакета, признано вещественным доказательством и подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области (т.1 л.д.43).

Согласно постановлению от 26.08.2024, части наркотикосодержащих растений рода Конопля (Cannabis), общей массой в высушенном состоянии 0,29 грамма, без учета вещества, израсходованного на проведение экспертизы, упакованное в полимерный пакет, признаны вещественным доказательством и подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области (т.1 л.д.48).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной, доказанной.

Кроме признательных показаний ФИО1, его причастность к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств объективно подтверждается протоколом изъятия, показаниями свидетелей, присутствующих при его изъятии, заключением эксперта, определившим вид вещества растительного происхождения и их объем. Данные доказательства согласуются между собой и другими материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не вызывает сомнений и факт отказа водителя ФИО1, являющего лицом, привлекавшимся к ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами, составленными в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а также показаниями свидетелей, непосредственно присутствующих при отказе ФИО1 от выполнения законных требований сотрудника полиции.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере и по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд отмечает, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель исключил из объема обвинения «перевозку» растений, содержащих наркотические средства в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, с учетом разъяснения, изложенного в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО1, а равно обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлены.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта №1185 от 19.08.2024 ФИО1 страдает наркоманией (синдром зависимости от каннабиноидов), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра. Поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д. 155-156).

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому эпизоду, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, поскольку ФИО1 добровольно сообщил органам предварительного расследования обстоятельства приобретения растений, содержащих наркотические средства, указав в т.ч. место их произрастания, где он их собрал, суд признает смягчающим наказание обстоятельством по данному эпизоду еще и активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает. 

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку преступление, объективная сторона которого заключается в отказе от прохождения от освидетельствования, было совершено подсудимым в условиях очевидности, а его показания не оказали существенного влияния на ход расследования данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных тяжких и небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого, который не судим, не состоит на диспансерных учетах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие у него на иждивении матери, являющейся инвалидом 2 группы, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, условия и образ его жизни, влияние назначаемого наказания на его исправление. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что цели наказания с учетом положений ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания по каждому преступлению, в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению.

При этом окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 09.12.2008 г. «О судебный практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», и считает необходимым назначить ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, предусмотренный санкцией указанной статьи. 

Учитывая, что в судебном заседании, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не установлено, оснований для применения ст.53.1, 73 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а соответственно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд назначает с учетом п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, назначенного наказания, мера пресечения ФИО1 подлежит изменению с домашнего ареста на заключение под стражу.

В соответствии с п.3.2 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, в т.ч. предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Таким образом, время содержания под стражей ФИО1, и время нахождения его под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы, с учетом указанных положений закона.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Раум» г.р.з. №, которым управлял подсудимый в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом, суд учитывает, что согласно правилам гражданского оборота, указанное транспортное средство принадлежит свидетелю Свидетель №5, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии 9962 №034022 от 27.04.2024 (л.д.146). Таким образом, оснований для конфискации указанного автомобиля на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде – лишения свободы сроком 3 года 2 месяца,

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде – лишения свободы сроком 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в соответствующем ФКУ УФСИН России по Воронежской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей 26.07.2024 и с 23.01.2025 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его содержания под домашним арестом с 27.07.2024 по 22.01.2025 включительно, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство – части наркотикосодержащих растений рода Конопля (Cannabis), общей массой в высушенном состоянии 4 668,23 грамма, без учета вещества, израсходованного на проведение экспертизы, упакованное в 3 полимерных пакета; части наркотикосодержащих растений рода Конопля (Cannabis), общей массой в высушенном состоянии 0,29 грамма, без учета вещества, израсходованного на проведение экспертизы, упакованное в полимерный пакет, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Хохольскому району – уничтожить; транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Раум» г.р.з. № – оставить у законного владельца Свидетель №5,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Хохольский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий С.П. Надточиев