Дело № 2-2067/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дородно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дородно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Согласно европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису 

<

данные изъяты> № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 32000 рублей и утрата товарной стоимости составляет 8585 рублей. Сумма ущерба составляет 40585 руб. 

Просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 32000 рублей, УТС 8585 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости УТС в размере 14000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1960 рублей, штраф в размере 20292,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на установление скрытых дефектов в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2800 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размер 5500 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суду направил отзыв, в котором не согласился с иском ФИО2, поскольку истец не представил страховщику автомобиль на осмотр. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в РБ, 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. 

Однако страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с невыплатой суммы страхового возмещения, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля.

Согласно заключениям ООО «Экспертный Центр Правоград», изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 32000 руб., а УТС 8585 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и УТС, а также компенсировать иные расходы. 

Однако страховая компания выплаты не произвела, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. 

Принимая во внимание заключение эксперта, представленное истцом как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 32000 руб. и УТС в размере 8585 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку истец, при надлежащим извещении страховой компании о дате и времени проведения осмотра автомобиль на осмотр не представил, суд признает несостоятельными. 

Действительно, страховая компания направляла в адрес истца извещение о проведении осмотра автомобиля организованного на 24.04.2018г. и 25.04.2018г., однако данные извещения направлены в адрес истца лишь 20.04.2018г., то есть спустя 35 дней со дня подачи истцом заявления о страховом возмещении. Вместе с тем, законом Об ОСАГО прямо предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденный автомобиль в течении пяти дней со дня поступления заявления. В случае же нарушения указанных требований, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются для определения размера страховой выплаты.

В связи с уклонением ответчика от исполнения требований истца в части выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20292,50 руб.

Поскольку ответчиком не соблюдены требования Федерального закона "О защите прав потребителей", в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истцом также заявлена сумма расходов по оплате услуг оценки по восстановительному ремонту в размере 14000 руб. и УТС в размере 14000 руб.

Вместе с тем, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, а также то, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, значительно превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта, оказываемых экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, суд приходит к выводу о том, что данные расходы, подлежащие возмещению страховщиком как убытки, являются чрезмерно завышенными, в связи с чем их размер подлежит снижению с 14000 руб. до 10000 руб. и с 14000 руб. по 7000 руб. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1960 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1620 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размер 5500 руб., так как данные расходы подтверждаются оригиналами квитанций. 

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 700 рублей. Однако, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов. 

Так, согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) под скрытым дефектом понимается дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства, для выявления которого необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата.

Между тем, о наличии каких - либо скрытых дефектов, которые не могли быть выявлены при осмотре транспортного средства, для выявления которых необходима была дополнительная проверка в акте осмотра поврежденного автомобиля истца, согласного ООО «Экспертного центра «Правоград» не указано. Более того, истец также не мотивировал и не доказал необходимость несения данных расходов. 

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом суммы затраченные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на составление претензии в размере 2000 руб. завышены и с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат снижению до 7000 руб. (с 15000 руб. до 6000 руб. и с 2000 руб. до 1000 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2326 рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дородно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 32000 рублей, УТС 8585 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости УТС в размере 7000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1960 рублей, штраф в размере 20292,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1620 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размер 5500 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2326 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года.