Дело № 2-3450/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

26 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.04.2017 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом, убытки в размере 270 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 06 марта 2017 года в 01 час. 30 мин. у 

<

данные изъяты> ДТП с участием автомобиля истца Мерседес 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО17 и Фольксваген 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО18., автомашине истца причинены механические повреждения. В связи с указанным он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого страховое возмещение произведено не было. Истец обратился в ООО «Академия оценки», по заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 612400 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 222500 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, неустойку в размере 2225 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.04.2017 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб., убытки в размере 270 руб., расходы по дополнительной экспертизе в размере 6000 руб. Доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения на иск доводы которого поддержала в суде, заявила о применении ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в суд не явились, судебную корреспонденцию не получают, однако, поскольку их права данным решением не затрагиваются, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась на дату ДТП собственником автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от 01 марта 2017 года. 

Судом установлено, что 06 марта 2017 года в 01 час. 30 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО19. и Фольксваген 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО20 автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО21, привлеченный к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 06.03.2017 г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника в СПАО «ИНГОССТРАХ». 

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление от 11.03.2017 года. 

Письмом от 24.04.2017 г. № 

<

данные изъяты> в выплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно проведенной независимой технической экспертизе АО «Технэкспро» характер повреждений автомашины Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.03.2017 г., наличие страхового случая не подтверждено (л.д.

<

данные изъяты>).

С целью восстановления нарушенного права истец обратился в ООО «Академия оценки», из экспертного заключения которого № 

<

данные изъяты> следует, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 

<

данные изъяты> от 07.04.2017 г. ООО «Академия оценки», являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 

<

данные изъяты> от 13.04.2017 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 612400 руб.

Определением суда от 23 июля 2018 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, порученная ИП ФИО6

Из заключения эксперта № 

<

данные изъяты> следует, что указанные истцом повреждения облицовки переднего бампера, накладки защитной переднего бампера нижней, защиты переднего бампера нижней в сборе, защиты моторного отсека нижней с высокой долей вероятности являются, а повреждения повторителя указателя поворота левого, решетки радиатора, эмблемы производителя, блок - фары левой, блок - фары правой, капота, шины переднего левого колеса, шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, защиты днища левой, теплозащиты глушителя передней, передней части глушителя, не являются следствием рассматриваемого ДТП. На основании материалов дела комплекс всех повреждений ТС не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП.

Восстановительная стоимость ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432 П, утвержденного Банком России составила 31300 руб. 

В исследовательской части заключения также указано экспертом, что повреждения автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты>, указанные в актах осмотра такие как: решетка центральная переднего бампера, защита днища правая, защита днища средняя, теплозащита глушителя передняя левая, глушитель средняя часть, диск переднего правого колеса, диск переднего левого колеса, не находят своего подтверждения.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО6 пояснил, что по имеющимся в деле фотографиям визуализировать данные повреждения невозможно, что не позволяет установить их наличие. 

При этом суд отмечает, что при проведении оценки по заказу истца ООО «Академия оценки» автомашина была осмотрена экспертом, осуществлено фотографирование повреждений, данные фотоснимки были исследованы судебным экспертом на цифровом носителе, однако, эксперт пришел к выводу о том, что лишь часть повреждений, указанных им в заключении экспертизы относится к рассматриваемому ДТП.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что на настоящий момент автомашина продана и ее осмотр исключается. Им было заявлено о назначении дополнительной экспертизы тому же эксперту, поскольку спорные повреждения зафиксированы в акте осмотра страховой компании и не могут быть исключены из состава поврежденного имущества, так как страхования компания произвела фотографирование с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку они экспертом не рассчитывались, просил их рассчитать.

Представитель ответчика пояснила, что при осмотре автомашины были зафиксированы все имеющиеся на автомашине повреждения, однако, это не говорит о том, что все они соответствуют механизму ДТП.

Определением суда от 26 октября 2018 года по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ИП ФИО6 с вопросом: рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом повреждений: решетка центральная переднего бампера, защита днища правая, защита днища средняя, теплозащита глушителя передняя левая, глушитель средняя часть, диск переднего правого колеса, диск переднего левого колеса (отдельно по каждому повреждению), с учетом износа, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, на дату происшествия?

Из заключения эксперта № 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом повреждений (отдельно по каждому повреждению) составляет с учетом износа: решетка центральная переднего бампера – 6100 руб., защита днища правая – 7600 руб., защита днища средняя - 11800 руб., теплозащита глушителя передняя левая – 3400 руб., глушитель средняя часть – 45500 руб., диск переднего правого колеса – 58400 руб., диск переднего левого колеса – 58400 руб.

Экспертиза оплачена истцом в размере 6000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Исследовав заключение судебной экспертизы, заключение ООО «Академия оценки» (истца), АО «Технэкспро» (ответчика), видно, что судебный эксперт и эксперт АО «Технэкспро» установили, что не все полученные повреждения соответствуют механизму ДТП, а заключение ООО «Академия оценки» полностью им противоречит.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Сторонами выводы эксперта не оспариваются.

Такие повреждения как решетка центральная переднего бампера, защита днища правая, защита днища средняя, теплозащита глушителя передняя левая, глушитель средняя часть, диск переднего правого колеса, диск переднего левого колеса достоверно не подтверждены. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 31300 руб., в соответствии с данными судебной экспертизы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. за проведение дополнительной экспертизы, однако, оснований для их взыскания не имеется, поскольку ее результаты не принимаются судом.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 года по 2225 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб.

На дату вынесения решения неустойка, исчисленная с 01.04.2017 г. по 26.11.2018 г. составит 189365 руб. (31300 руб. х 1% х605 дней)

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие основания для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, представленных письменных доказательств в их совокупности, заявления ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до суммы страхового возмещения в размере 31300 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 

Учитывая, что неустойка за период 605 дней составляет 189365 руб., которая уменьшена судом до 31300 руб. на основании ст.333 ГК РФ, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 210635 руб. (400000 - 189365 руб.).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 313 руб. (31300 руб. (страховое возмещение) х1/100, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 27.11.2018 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 210635 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 82 указанного Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15650 руб. (31300/ 2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 270 руб., понесенные в связи с направлением претензии, их суд признает необходимыми. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2078 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО22 страховое возмещение в размере 31300 руб., неустойку в размере 31300 руб. за период с 01.04.2017 г. по 26.11.2018 г., неустойку с 27.11.2018 г. в размере 313 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 210635 руб., штраф в размере 15650 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2078 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 30 ноября 2018 года.