Дело (№)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 20 сентября 2017 года

Истринский городской суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что согласно Заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля, (Дата обезличена) года между АО «ЮниКредит ФИО4» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит ФИО4») и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении ФИО4 на условиях указанных в Договоре о предоставлении ФИО4 и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит ФИО4» ФИО4 на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении ФИО4, Истец предоставил ФИО3 для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 2 146 659 рублей (п.2.1 Заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля), на срок до (Дата обезличена) г. (п.2.3 Заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля) для оплаты не более 83.77 % (п.2.6 Заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля) стоимости приобретаемого ФИО3 автомобиля марки Volkswagen Touareg (п.1 Заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля).

Согласно п. 5.1 Заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля, Договор о предоставлении ФИО4, является заключенным между Истцом и ФИО3 в дату акцепта ФИО4 предложения (оферты), содержащегося в п. 1, 2 Заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля, являющуюся Датой предоставления ФИО4, при этом акцептом со стороны ФИО4 является предоставление ФИО3 путем зачисления суммы ФИО4 на Счет.

Договор о предоставлении ФИО4 состоит из Заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля и Общих условий.

Также, в соответствии с п.5.2 Договор о залоге является заключенным между ФИО3 и Истцом в дату акцепта ФИО4 оферты, содержащейся в п.З Заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны Истца, является совершение Истцом действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения ФИО3 Письма-Извещения ФИО4 о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в Заявлении на получение ФИО4 на приобретение автомобиля.

В исполнение условий п.6 Договора о предоставлении ФИО4, Истец перечислил ФИО3 указанную выше сумму ФИО4 на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Пунктом 2.4. Договора о предоставлении ФИО4, стороны согласовали, что за пользование ФИО4 ФИО3 ежемесячно уплачивает ФИО4 проценты по ставке 14 % годовых.

В силу п.2.8 Договора о предоставлении ФИО4, сторонами предусмотрено, что погашение ФИО4 и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 8 календарным дням месяца

ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения ФИО4 по Договору о предоставлении ФИО4, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 607 677 рублей 53 копейки. 424 898.94 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 17 569.49 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 32 112.45 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченную основной долг по текущей ставке, 133 096.65 рубля - штрафные проценты.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении ФИО4, между Истцом и ФИО3 был заключен Договор о залоге, согласно которого ФИО3 в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору о предоставлении ФИО4 передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN): (№), год выпуска: 2011.

Согласно п. 3 Заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля, согласованная стоимость автомобиля составляет 2 555 412 рублей.

Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2011 года, то начальная продажная стоимость, определённая на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований.

В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" (утв. Минтрансом РФ (Дата обезличена)) (с изм. от (Дата обезличена)) "Р(№)", а также публикацией на сайте компании, специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей, стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2011 года составляет при среднем пробеге от 45 000 до 60 000 в 2017 году составляет 0,52. Стоимость нового автомобиля 2011 года, согласно договора о залоге составляла 2 555 412 рублей. С учётом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 2 555 412 рублей х 0,52 = 1 328 814.24 (один миллион триста двадцать восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 24 копейки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО2

На основании изложенного, уточняя исковые требования истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 607 677,53 рублей, из которых:

- 424 898,94 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; -17 569,49 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; -32112,45 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

-133 096,65 рубля - штрафные проценты;

обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль: марка, модель: Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN): (№), 2011 года выпуска, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 328 814,24 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной телеграммой по месту регистрации (л.д.121). О причинах своей неявки ФИО3 ФИО1 суд не известил и не представил доказательств уважительности этих причин (ч.1 ст.233 ГПК РФ).

Привлеченный судом в качестве соответчика (л.д. 118) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной телеграммой (л.д.122). Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 ФИО2 об отложении судебного заседания ввиду отсутствия данных о наличии у того уважительных причин неявки в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Истец не возражал против принятия по делу заочного решения. 

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов. 

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно кредитному договору от (Дата обезличена) между АО «ЮниКредит ФИО4» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит ФИО4») и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении ФИО4 на условиях указанных в Договоре о предоставлении ФИО4 и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит ФИО4» ФИО4 на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 71-80).

В обеспечение Кредитного договора (Дата обезличена) между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО1 был заключен Договор о залоге транспортного средства автомобиль Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN): (№), 2011 года выпуска (л.д. 13-14, 77)

Согласно выписке по счету ФИО1 не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме (л.д. 29-70). Доказательств в подтверждение исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО3 не представил.

Расчет процентов и неустойки, представленный истцом (л.д. 18-28), представляется суду арифметически верным и не оспаривался ФИО3.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно карточке учета транспортного средства вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у истца, находится в собственности у ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от (Дата обезличена) (л.д. 116).

Поскольку данное транспортное средство является предметом залога, то исковые требования АО «ЮниКредит ФИО4» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Возражений против предложенной истцом начальной стоимости автомобиля от ФИО3 не поступило.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку именно он нарушил свои обязательства, что послужило основанием к обращению истца с исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО4» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» задолженность по кредитному договору сумме 607 677 (шестьсот семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 53 (пятьдесят три) копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 276 (пятнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, а всего взыскать 622954 (шестьсот двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 31 (тридцать одну) копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN): (№), 2011 года выпуска, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 328814 (один миллион триста двадцать восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ФИО3 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.(адрес)

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)