Судья: фио дело № 7-986/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника ООО «Новые транспортные системы» фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 22.12.2025 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010825061100173574 от 11.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.13 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «Новые транспортные системы»,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд поступило дело с жалобой защитника ООО «Новые транспортные системы» фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 22.12.2025 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010825061100173574 от 11.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.13 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «Новые транспортные системы».

Ознакомившись с жалобой, материалами дела, в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Лефортовского районного суда адрес от 22.12.2025 г. была направлена в адрес ООО «Новые транспортные системы» 23.12.2025 г. и 16.01.2026 г. вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407416456364.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования определения суда первой инстанции начал исчисляться с 17.01.2026 г. и истек 26.01.2026 г.

В указанный срок жалоба на определение подана не была.

Жалоба на определение подана защитником ООО «Новые транспортные системы» фио в Лефортовский районный суд адрес 29.01.2026 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, при этом, в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи районного суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ООО «Новые транспортные системы» фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 22.12.2025 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010825061100173574 от 11.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.13 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «Новые транспортные системы» возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева