Мировой судья Жданова О.Е. 

РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года 

<

...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО4, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора г.Тулы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации г.Тулы по благоустройству и работе с территориями ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) мировой судья судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 подал жалобу в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировой судья сделал ошибочный вывод о том, чтоосуществление демонтажа в принудительном порядке информационныхконструкций, не соответствующих требованиям Правил размещения исодержания информационных конструкций в г.Туле на основании лишь фактаневыполнения требования, выданного сотрудниками управления поадминистративно-техническому надзору администрации г.Тулы, нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Указанный вывод является ошибочным, поскольку требования к информационным конструкциям, в том числе к вывескам, установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 (далее - Правила благоустройства), в том числе: разделом 2.8 Правил благоустройства и разделом 13.5 Приложения 13 к Правилам благоустройства. Помимо того, ссылаясь на ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывает, что постановлением администрации города Тулы от 10.12.2019 № 4359 утвержден административный регламент исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула» (Регламент). Исходя из указанного Регламента (пункт 3) осуществление муниципального контроля за соблюдением требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, возложено на управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы (УАТН). При этом перечень административных процедур, исполняемых при осуществлении муниципального контроля, установлен пунктом 23 Регламента. К таким административным процедурам относятся не только проверки (плановые и внеплановые), но и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании заданий, которые оформляются в соответствии с постановлением администрации города Тулы от 12.01.2017 №58. Полагает содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о нарушении статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также нарушении пунктов 107, 109 Регламента сделан без учета подпункта 3 пункта 2.2, подпунктов 7, 10 и 23 пункта 3.1 Положения об УАТН, подпункта 1 пункта 106, подпункта 2 пункта 111 Регламента. Указывает, что пункт 109, подпункт 2 пункта 111 Регламента и подпункт 23 пункта 3.1 Положения об УАТН наделяют сотрудников управления правом выдавать субъектам предпринимательской деятельности и гражданам письменные требования об устранении нарушений Правил благоустройства, неисполнение которых влечет применение мер принудительного воздействия в виде демонтажа информационной конструкции. При этом соблюдение иных административных процедур, предусмотренных Регламентом, не требуется. Изложенное выше не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о том, что осуществление демонтажа в принудительном порядке информационных конструкций, не соответствующих требованиям Правил размещения и содержания информационных конструкций в г.Туле на основании лишь факта невыполнения требования, выданного сотрудниками УАТН, нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Участие заявителя в мероприятиях по контролю также является обоснованным и не противоречит положениям муниципальных нормативно-правовых актов, в частности распоряжению администрации города Тулы от 03.06.2019 № 1/143-р «О распределении обязанностей между главой администрации города Тулы, его заместителями и руководителем аппарата администрации города Тулы» в редакции распоряжения администрации города Тулы от 29.12.2020 № 1-449/р, согласно которому на заместителя главы администрации города Тулы по благоустройству и работе с территориями возложена координация вопросов осуществления контрольных функций в сфере реализации муниципальной политики благоустройства территории и внешнего облика муниципального образования город Тула. Следовательно, он действовал в пределах предоставленных полномочий, что исключает наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшие ИП ФИО1, ИП ФИО2, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при отсутствии отводов, ФИО4 не выразил желания воспользоваться юридической помощью защитника, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Помощник прокурора г. Тулы Юдина Н.В. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Изучив жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч.2 ст.1 указанного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ настоящим законом устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля); 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

П.1 ч.1 ст.8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула, устанавливающие требования к благоустройству территории муниципального образования город Тула.

Во исполнение, в том числе, указанных Правил постановлением администрации г. Тулы от 10.12.2019 N 4359 утвержден административный регламент исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула" (Регламент).

Согласно п.3 Регламента осуществление муниципального контроля возложено на управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Помимо того, данные полномочия закреплены Положением "Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы", утвержденным решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 N 45/1079 (Положение). Пунктом 2.1. которых предусмотрено, что целями деятельности управления является обеспечение соблюдения и исполнения физическими и юридическими лицами, в том числе, Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156.

Подпунктом 3 пункта 2.2 Положения предусмотрено, что одной из основных функции управления является проведение в сферах, отнесенных к компетенции управления, проверок (плановых и внеплановых) и мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

Из подпунктов 7, 10 и 23 пункта 3.1 Положения следует, что управление имеет право: проводить проверки (плановые и внеплановые) и мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями по вопросам соблюдения требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула;

проводить обследования территории муниципального образования город Тула с целью выявления самовольно установленных рекламных конструкций;

требовать, в том числе в письменной форме, от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан и их объединений соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, контролировать исполнение таких требований и принимать меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Тульской области, в случае неисполнения выданных требований, в том числе в судебном порядке.

Вместе с тем согласно пп.1 п.106 Регламента к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в том числе, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями нарушений требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, должностные лица Управления принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю (заместителю руководителя) Управления мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 37 настоящего Административного регламента (п.109 Регламента).

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку (п.110 Регламента). Аналогичные положения закреплены в ч.3 ст.13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пп.2 п.111 Регламента одним из критериев принятия решения в рамках административной процедуры, является принятие в пределах своей компетенции мер по пресечению нарушений требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, - выявление в деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя нарушений требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО4 вину не признал.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО4 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: постановление первого заместителя прокурора г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4; копия требования, выданного управлением по административно-техническому надзору в адрес ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>; копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенного между МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» и ИП ФИО2; копия требования, выданного управлением по административно-техническому надзору в адрес ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; копия заявки, поданная главным управлением администрации города Тулы по Зареченскому Территориальному округу в МКУ «Сервисный центр города Тулы» на ДД.ММ.ГГГГ; копия сообщения заместителя директора МКУ «Сервисный центр города 

Тулы» №09-21 от 15.02.2021, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке главного управления администрации города Тулы по Зареченскому

территориальному округу МКУ «Сервисный центр города Тулы» для выполнения работ по благоустройству на территории округа направило рабочих отдела по благоустройству и технику; копия сообщения начальника управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому требования о необходимости устранения нарушений требований Правил благоустройства в части несоответствия внешнего вида и типа конструкций вывесок хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по 

<

адрес>, выдавались, вручались и направлялись через представителей в ходе ежедневной работы сотрудников Управления и в 2020 году, и в 2021 году; копия задания, утвержденного начальником управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями; копия протокола по итогам обследования 

<

адрес> на предмет комплексного благоустройства в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение главы администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №-р о переводе ФИО4 на должность муниципальной службы заместителя главы администрации г.Тулы по благоустройству и работе с территориями; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Тулы и ФИО4, с дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 назначается на должность муниципальной службы заместителя главы администрации города Тулы по благоустройству и работе с территориями администрации города Тулы; распоряжение главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменения в распоряжение администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между главой администрации города Тулы, его заместителями и руководителем аппарата администрации города Тулы», которым в новой редакции изложено приложение к распоряжению. Указанным приложением закреплено распределение обязанностей между главой администрации города Тулы, его заместителями и руководителем аппарата администрации города Тулы и определены полномочия, в том числе, заместителя главы администрации города Тулы по благоустройству и работе с территориями; распоряжение главы администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №-р о внесении дополнений и изменений в распоряжение администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому к должностным полномочиям заместителя главы администрации г.Тулы по благоустройству и работе с территориями администрации города Тулы отнесен контроль и координация деятельности управления по административно-техническому надзору. Также в суде первой инстанции были заслушаны показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 При этом допрошенные свидетели являются ФИО4 посторонними лицами и не заинтересованы в исходе дела, поэтому мировой судья обоснованно принял их во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что мероприятия по демонтажу информационных конструкций, проведенные ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в частности демонтаж информационных конструкций, принадлежащих ИП ФИО1, расположенных на фасаде здания по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащих ИП ФИО2, расположенных на фасаде здания по адресу: 

<

адрес>, были организованы заместителем главы администрации г.Тулы по благоустройству и работе с территориями администрации г.Тулы ФИО4 и именно ФИО4 были даны распоряжения о демонтаже информационных конструкций, не приведенных в соответствие с ранее выданными требованиями, то есть ФИО4, вопреки установленному федеральным законом и иным нормативным правовым актом порядку, организовал проведение ДД.ММ.ГГГГ работ по принудительному демонтажу информационных конструкций с фасадов зданий на 

<

адрес>, в том числе информационных конструкций, принадлежащих ИП ФИО2 и ИП ФИО1, за что предусмотрена административная ответственность по ст.19.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, доводы стороны заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно дал правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не могут быть приняты судьей, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами. 

Ссылки заявителя на подпункт 10 пункта 3.1 Положения об УАТН не могут быть приняты, так как указанный подпункт касается рекламных конструкций. 

Одновременно с учетом установленных по делу обстоятельств у ФИО4, как у заместителя главы администрации г.Тулы по благоустройству и работе с территориями, не было правовых оснований для организации проведения ДД.ММ.ГГГГ работ по демонтажу информационных конструкций с фасадов зданий на 

<

адрес>, в частности принадлежащих ИП ФИО2 и ИП ФИО1 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. При этом мировым судьей была дана оценка установленным по делу обстоятельствам, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте, согласен с нею и судья второй инстанции. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, ограничений прав и свобод ФИО4 не допущено.

Иные доводы жалобы ФИО4 не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

В связи с изложенным доводы ФИО4 в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний потерпевшего, свидетелей, судья находит необоснованными. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная ФИО4, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. По изложенным мотивам нахожу жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья –