Судья: Зайцев Е.Л. Дело № 22К-1867/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 4 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием прокурора Ивлевой М.Д., 

обвиняемого Г., 

защитника – адвоката Двизова А.В., представившего удостоверение (номер), ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Двизова А.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 сентября 2021 года, которым 

Г., родившемуся 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата) включительно.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого Г. и его защитника – адвоката Двизова А.В., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО МОМВД России «(адрес)» возбуждено уголовное дело в отношении Г. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

(дата) в 02 часов 15 минут Г. задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. 

Следователь СО МОМВД России «(адрес)» М., которым уголовное дело принято к производству (дата), с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

6 сентября 2021 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата) включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Двизов А.В. просит постановление отменить, избрать Г. меру пресечения в виде залога. Считает, что постановление является необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями процедуры судопроизводства и права на защиту. Указывает, что в ходатайстве следственных органов приведены шаблонные основания, не подтвержденные доказательствами и материалами, которые судом фактически не проверены, но положены в основу принятого решения, мотивированного лишь тяжестью преступления. Кроме того, судом в полной мере не учтены данные о личности Г., который имеет устойчивые социальные связи и иждивенцев, постоянный источник дохода, ранее не судим, а также данные о состоянии его здоровья. Указанные данные о личности в совокупности с предоставленными сведениями о возможности внесения залога, позволяют применить в отношении обвиняемого соответствующую меру пресечения. В постановлении суда не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение об избрании самой строгой меры пресечения. Судом в должной мере не проверена причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию, протоколы допроса Г. следует признать недопустимыми доказательствами. Обосновывая нарушения, связанные с правом на защиту, адвокат, ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает на то, что обвиняемый был лишен стадии прений и последнего слова.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, изучив представленные адвокатом в судебном заседании характеристики на обвиняемого Г., установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Права обвиняемого на защиту, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не нарушены, поскольку положения ст. ст. 108-109 УПК РФ не предусматривают стадию прений и последнего слова. В ходе судебного заседания обвиняемый не был лишен возможности довести свою позицию относительно заявленного ходатайства, предоставить доказательства и реализовать иные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Решение суда об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке задержания Г. и предъявления ему обвинения. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, не обсуждая вопроса о виновности обвиняемого, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности Г. к расследуемому деянию, что подтверждается протоколом личного досмотра, справкой об экспертном исследовании, а также иными материалами дела.

Доводы стороны защиты о признании доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции на данной стадии находит несостоятельными и преждевременными, не подлежащими рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения.

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что Г. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

Г. имеет постоянное место жительства и регистрацию в (адрес), трудоустроен, имеет иждивенцев, социально адаптирован, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Г. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не только принял во внимание сведения о личности обвиняемого, но и конкретные значимые правовые и фактические обстоятельства дела, надлежащим образом мотивировав свои выводы о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе Г., может скрыться от органов следствия и суда. 

Соглашаясь с выводами суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения на данном этапе не могут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку выводы суда о том, что Г. может «принять меры к уничтожению доказательств, воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования», материалами дела не подтверждены.

Кроме того, постановление подлежит изменению в части исчисления срока избранной меры пресечения. Как следует из материалов, Г. задержан (дата); принимая во внимание положения ст. ст. 108, 128 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей необходимо исчислять с (дата) до (дата) (без слова «включительно»), что фактически составляет 2 месяца (без учета фактического задержания, которое может быть учтено на последующих этапах судопроизводства).

Допущенные судом первой инстанции нарушения в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ не относятся к существенным, не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, и могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что обвиняемый может «принять меры к уничтожению доказательств, воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования».

Считать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г. на срок 2 месяца, то есть до (дата).

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова