ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Шадрина М.Е. дело № 22-1414/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Крымчанского Д.О.,

адвоката Говорова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2021 года, которым 

ходатайство следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району НЖ. о прекращении уголовного дела и назначении Никитину Д.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставлено без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Никитина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ постановлено вернуть руководителю следственного органа для производства предварительного расследования.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление адвоката Говорова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крымчанского Д.О., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никитин Д.А. обвиняется в совершении кражи сотового телефона, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба на сумму 14400 рублей Потерпевший №1

Следователь НЖ. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении Никитину Д.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб потерпевшей загладил.

Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2021 года указанное ходатайство следователя оставлено без удовлетворения. Уголовное дело в отношении Никитина Д.А. постановлено вернуть руководителю следственного органа для производства предварительного расследования.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Указывает, что во время следствия ФИО1 во всем признался, похищенное имущество было ей возвращено. Она просила суд рассмотреть материал без ее участия, полагая, что суд с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления назначит осужденному судебный штраф. На прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием возражала, просила прекратить дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Суд первой инстанции в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства следователя указал, что обвиняемый ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, следовательно, имеются иные основания для прекращения уголовного дела.

При этом суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она выражает несогласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, желает, чтобы прекратили уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.129).

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что обвиняемый ФИО1 не имеет постоянного места работы. 

Вместе с тем имущественное положение лица и отсутствие у него источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Необходимость выяснения имущественного (материального) положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ). Такая позиция судов в полной мере согласуется с положением статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо в том числе и от его имущественного положения.

С учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона в соответствии с ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Лицу необходимо разъяснять его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица отражается в судебном решении.

Поскольку обвиняемый ФИО1 не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, допущенные нарушения уголовного закона не могут быть устранены в апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2021 года в отношении ФИО1 – отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда 

Республики ФИО2 ФИО3